Religions du monde :: forum religion

gzabirji a écrit : ↑19 nov.24, 03:40 Cette image n'est pas un stéréogramme, mais un autostéréogramme, comme celui des requins dans la piscine.

Quelle est la différence alors avec le stéréogramme? (Le doigt ou la lune?)

Mais bon, comme tu le dis avec tant de condescendance : "Pour les personnes qui savent"...

Toi, t'as une crotte sur le coeur...

ronronladouceur a écrit : ↑19 nov.24, 03:38 Sauf que par honnêteté intellectuelle, on te laissera au moins le bénéfice du doute si toi-même dis les avoir vus.....

Je vous serais reconnaissant de ne pas répondre à un commentaire que vous n'avez, visiblement pas lu !
Pour ma part, je n'ai même pas cherché à voir ces fameux requins, cela ne m'intéresse absolument pas.

ronronladouceur a écrit : ↑19 nov.24, 03:46 Quelle est la différence alors avec le stéréogramme? (Le doigt ou la lune?)

(Wikipedia)

Igordhossegor a écrit : ↑19 nov.24, 03:51 Je vous serais reconnaissant de ne pas répondre à un commentaire que vous n'avez, visiblement pas lu !
Pour ma part, je n'ai même pas cherché à voir ces fameux requins, cela ne m'intéresse absolument pas.

Et donc vous auriez dit que l'analogie était parfaite sans avoir vu les requins?

J'ai lu, mais présumé à tort... Désolé...

ronronladouceur a écrit : ↑19 nov.24, 03:38P.S. Pour les personnes qui savent ce qu'est un stéréogramme, il suffit qu'on le leur dise pour savoir quoi faire...

PS: sauf que cela ne servira à rien à tous ceux qui ont un oeil dominant comme des astigmates, des personnes ayant de la cataracte etc.

gzabirji a écrit : ↑19 nov.24, 04:08
(Wikipedia)

Comment savoir alors?

Ajouté 12 minutes 4 secondes après :

estra2 a écrit : ↑19 nov.24, 04:11 PS: sauf que cela ne servira à rien à tous ceux qui ont un oeil dominant comme des astigmates, des personnes ayant de la cataracte etc.

Je suis bien d'accord que ça ne servira à rien même si la personne sait de quoi il s'agit...

Pour la capacité ou incapacité à y voir, ça mériterait d'être nuancé. Mais bon, c'est un autre sujet.

Je suis moi-même astigmatiste et même opéré des deux yeux. Ce qui n'a jamais constitué un problème pour voir ce qui se cache dans ce type d'images.

estra2 a écrit : ↑19 nov.24, 04:11 PS: sauf que cela ne servira à rien à tous ceux qui ont un oeil dominant comme des astigmates, des personnes ayant de la cataracte etc.

Je confirme que certaines personnes ne parviennent pas à "voir" les images 3D des autostéréogrammes malgré des efforts acharnés, bien que j'en ignore la ou les causes précises.

Ajouté 4 minutes 21 secondes après :

Igordhossegor a écrit : ↑19 nov.24, 03:51 Je vous serais reconnaissant de ne pas répondre à un commentaire que vous n'avez, visiblement pas lu !

Eh oh, tu te calmes !
Il n'y a que moi ici qui aie le droit de bousculer ronronladouceur, compris ?

gzabirji a écrit : ↑19 nov.24, 04:38 Eh oh, tu te calmes !
Il n'y a que moi ici qui aie le droit de bousculer ronronladouceur, compris ?

Ça rappelle une scène de l'excellente série Mercredi (Wednesday Addams)...

ronronladouceur a écrit : ↑19 nov.24, 04:50 Ça rappelle une scène de l'excellente série Mercredi (Wednesday Addams)...

Un peu gore, mais sympa.

Les thrillers et les films d'horreur constituent une excellente analogie dans la non dualité.
As-tu une idée de la manière dont nous l'utilisons ?

Tu peux éventuellement poser la question à l'intelligence artificielle ; qui sait si elle n'aura pas une réponse intelligente, pour une fois.

gzabirji a écrit : ↑19 nov.24, 05:06 Tu peux éventuellement poser la question à l'intelligence artificielle ; qui sait si elle n'aura pas une réponse intelligente, pour une fois.

Je vais faire ça...

ronronladouceur a écrit : ↑19 nov.24, 05:28 Je vais faire ça...

Peut-être que l'IA va réussir à m'étonner, pour une fois.

gzabirji a écrit : ↑19 nov.24, 05:55 Peut-être que l'IA va réussir à m'étonner, pour une fois.

Je te rappelle que t'as déjà dit que tu étais étonné de la réponse d'une IA...

J'ai déjà vérifié en fait, mais il y a tellement de perspectives que je ne vois pas quelle perspective tu adopterais toi-même. Mais vas-y on verra bien...

ronronladouceur a écrit : ↑19 nov.24, 06:18 Je te rappelle que t'as déjà dit que tu étais étonné de la réponse d'une IA...

Oui, mais c'est rare.
C'est l'équivalent d'une "bonne pioche" au jeu des sept familles (si tu connais).

J'ai déjà vérifié en fait, mais il y a tellement de perspectives que je ne vois pas quelle perspective tu adopterais toi-même. Mais vas-y on verra bien...

Tu es sûr d'avoir bien cherché, en posant la question de différentes manières ?

Igordhossegor a écrit : ↑18 nov.24, 21:28 Bravo, cette analogie est PARFAITE, absolument PARFAITE.

Parfaite ? Vraiment ?

Voyons cela si c'est vrai :

Igordhossegor a écrit : ↑18 nov.24, 21:28 En effet, personne ne verra les deux requins si on ne lui dit pas qu'il y a deux requins à voir [...

Non, par exemple moi, même si on ne me l'avait pas dit, je les aurais vu. Pourquoi ? Et bien parce que j'avais immédiatement reconnu une auto stéréoscopie, et que je sais comment débusquer leurs images cachées.

Igordhossegor a écrit : ↑18 nov.24, 21:28 ...] et, même s'il y a des millions de personnes pour voir ces poissons, cela ne changera rien au fait qu'il est absolument impossible que deux énormes requins se trouvent dans cette piscine.
C'est donc la parfaite illustration de l'illusion )[...

Euh.. Pas vraiment.. Le fait de voir ces requins dans la piscine, n'est pas une illusion, ils y sont bel et bien. Et il ne s'agit pas ici de pointer une illusion, autrement dit : quelque chose que l'on croirait voir mais qui n'est pas réellement présente, mais plutôt de pointer une réalité présente que pourtant, on ne voit pas forcément du premier coup.

Les requins sont-ils donc si parfaitement analogiques de ce que gzabirji dit pointer, cela n'existant pas réellement - a priori (et même après analyse) - en dehors de ses dires ?

Pour ce qui est de ces requins (et à moins de ne pas avoir une bonne vue ou de ne bien voir que d'un oeil), comme je l'ai expliqué dans l'autre post : n'importe qui peut les voir si on lui explique comment faire.
Or, ce n'est pas le cas avec gzabirji pour nombre de choses dont il parle et prétend faire l'expérience, car il est bien incapable de nous les montrer en nous expliquant comment les voir.
Peut-être que certains le croiront sur paroles, d'autant plus que lui semble convaincu de ce qu'il affirme. Mais factuellement, bien qu'il nous dise pointer ce dont il parle, son discours ne le fait en rien.
Dans cette soi disant analogie, il nous montre certes des requins, mais il ne nous montre en rien ce qu'il affirme pointer..

Et, comme je l'ai également fait remarquer, le principe de l'auto stéréoscopie, ainsi que le phénomène associé de vision en relief se découpant sur le fond de l'image, sont facilement explicables, et cela, d'une manière tout à fait objective, l'un et l'autre étant objectifs.
Or, nous pouvons tous le constater : gzabirji ne nous présente jamais d'explication concrète de ce qu'il prétend vivre et déclare pourtant être l'évidence même.

Que ce soit évident, je veux bien, mais de quoi parle-t-il ? Il est incapable de nous l'expliquer ou de nous le montrer objectivement. Il n'est même pas capable d'en formuler les caractéristiques objectives spécifiques.. (Sans compter qu' il avoue lui-même ne pas savoir ni comprendre ce dont il s'agit..)


_____________

ronronladouceur a écrit : ↑19 nov.24, 03:38 P.S. Pour les personnes qui savent ce qu'est un stéréogramme, il suffit qu'on le leur dise pour savoir quoi faire...

J'm'interroge à gzabirji a écrit :2. Sur l’analogie [de l'auto] stéréogramme :
Ton analogie est intéressante, mais elle a des limites importantes. Un [auto] stéréogramme peut être expliqué objectivement : la présence de requins dans l’image peut être confirmée par des tiers ou par des outils comme des logiciels d’analyse d’image. En revanche, tu ne proposes aucun moyen d’objectiver ce que tu appelles "l’éveil", puisque tu n'en donnes aucun critère spécifique, ni définition, ni description. Ton expérience personnelle ne suffit pas à établir la réalité ou la valeur universelle de ce que tu décris.

gzabirji a écrit : ↑19 nov.24, 04:38 Je confirme que certaines personnes ne parviennent pas à "voir" les images 3D des autostéréogrammes malgré des efforts acharnés, bien que j'en ignore la ou les causes précises.

La réponse est dans le mot "autostéréogrammes" pour avoir la stéréo il faut deux hauts parleurs avec une bonne balance, là c'est pareil mais au niveau des yeux.
En règle générale, le cerveau fait une synthèse des deux yeux et c'est en se basant sur ce principe qu'on arrive à le tromper, à créer des illusions, dans le cas de quelqu'un qui a un oeil faible, le cerveau a tendance à faire le point à partir de l'oeil le plus fort et donc, les illusions, les reliefs, les effets 3D sont affaiblis voire inexistants.
Quand j'étais petit, si on me mettait une image de bocal devant l'oeil gauche et de poisson devant l'oeil droit, je voyais le poisson sans le bocal
Cela fait partie des handicaps invisibles mais bon, c'est quand même pas un drame.