Religions du monde :: forum religion

Marmhonie a écrit :... Personne ne peut s'y opposer.
Dura lex sed lex (la Loi est dure mais c'est la Loi)

une loi qui protège la vie est bonne
cet adage latin n'a pas lieu d'être mentionné ici, surtout émanant d'une catho !

Un, je suis un homme.
Deux, je suis catholique romain, le latin est toujours la langue officielle du Vatican et cet adage de Loi doit être cité en Droit français, en Latin, c'est une expression comme "de cujus".
Trois, en francophonie, vous êtes sous l'obligation de connaitre la Loi, "nul n'est censé ignorer la Loi" ! Tout juge, tout avocat, connait cet adage en Latin. C'est l'expression de Droit. Point barre.

Quand le pronostic vital d'un mineur est engagé, le médecin en France a l'autorité de la Loi pour sauver par tous les moyens, y compris financiers que prend alors en charge l'Etat, de sauver l'enfant. Idem en francophonie.
Point barre.

Marmhonie a écrit :Un, je suis un homme.
Deux, je suis catholique romain, le latin est toujours la langue officielle du Vatican et cet adage de Loi doit être cité en Droit français, en Latin, c'est une expression comme "de cujus".
Trois, en francophonie, vous êtes sous l'obligation de connaitre la Loi, "nul n'est censé ignorer la Loi" ! Tout juge, tout avocat, connait cet adage en Latin. C'est l'expression de Droit. Point barre.

Quand le pronostic vital d'un mineur est engagé, le médecin en France a l'autorité de la Loi pour sauver par tous les moyens, y compris financiers que prend alors en charge l'Etat, de sauver l'enfant. Idem en francophonie.
Point barre.

tu m'as compris ou je doute de ton catholicisme
en javanais ou en latin la signification de cette phrase est choquante et déplacée appliquée à cette loi protectrice de l'enfant contre une idéologie mortifère issue d'une mauvaise interprétation biblique
la loi n'est pas dure qd elle sauve une vie
point barre

Lys d'OR a écrit :
une loi qui protège la vie est bonne
cet adage latin n'a pas lieu d'être mentionné ici, surtout émanant d'une catho !

Si c'était aussi simple, mon ami !!! Tu as quel âge pour avoir une telle inexpérience ?

Tout dépend le prix à payer pour sauver ta vie..
Si donc une Loi t'obligeait à tuer ton prochain pour sauver ta vie, elle serait bonne ?

Tout dépend où tu mets le curseur ..

agecanonix a écrit : Si c'était aussi simple, mon ami !!! Tu as quel âge pour avoir une telle inexpérience ?
Tout dépend le prix à payer pour sauver ta vie..
Si donc une Loi t'obligeait à tuer ton prochain pour sauver ta vie, elle serait bonne ?
Tout dépend où tu mets le curseur ..

depuis quand celui qui donne son sang meurt -t-il pour aider celui qui en a besoin ?

medico a écrit :Pas besoin d'une nouvelle lumière c'est écrit noir sur blanc dans la bible.

hello,
Et noir sur blanc dans la WT de 1958 que "l'interdiction du sang dans la bible est alimentaire et qu'a ce titre la elle est interdite" ...

Et toujours noir sur blanc que les blood patch ( transfusion de sang complet autologue stocké ) est acceptable ..

La Medico je suis vraiment curieux de voir le Verset biblique

cordialement

medico a écrit :L'inderdit sur le sang et toujours d'actualité.

Hello,
Quel verset sur les fractions ?

et puis bien sur toujours les problèmes éludées des
- plasma fractionné différents du plasma
- des 98 % de globule rouge dans les HBOC
- des "transfusions" artère à artère des jumeaux monochorionique
- verset biblique interdisant les greffes d'organes
- blood patch
- albumine et immunoglobuline Acceptable passe de la mère à l'enfant ... mais globule rouge et blanc passant aussi de la mère à l'enfant ... INTERDIT

ça fait beaucoup de chose passée sous silence .. et qui vont un jour ou l'autre péter au nez des oints du CC ... sauf s'ils continue à rendre
de plus en plus de sang acceptable aprés tout nous en sommes au Blood patch acceptable ... alors apres suffit de déplacer une virgule

cordialement

VENT a écrit :"Estrabolio]Euh je voudrais apporter une petite précision, sauf erreur de ma part, lorsqu'il est marqué "acceptable" c'est par le patient et non par le CC mais bon, je peux me tromper.
Moi je lis : *** w90 1/6 p. 30 Questions des lecteurs ***

Certains les acceptent, car ils pensent que

Et oui c'est là toute la différence entre "certain pense que" et "quel est le point de vue de la parole de Dieu la bible" (c'est moi qui souligne).

C'est tout ce que je ferai remarquer pour ce soir.

Bonne soirée à tous

Hello,
Il ne s'agit pas de cela ... que cela soit acceptable ou pas n'est pas le fond du problème et ce n'est pas de cela même dont je parle!
Mais de la raison pour laquelle le CC dit que c'est ou non acceptable !

Comment Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Mark Sanderson, Stephen Lett et Samuel F. Herd. décident sur quelle base biblique , médicale ...
Biblique je ne vois pas ... médico n'a toujours pas produit les verset !
Médicale j'ai déjà produit foultitude de référence bibliographique dont certaine bien antérieur aux décision de l'albumine démontrant que globule rouge et blanc comme albumine passaient de la mere à l'enfant !

Le problème est là
Je ne comprend pas très bien pourquoi vous revenez sur 'Acceptable' .. puisque c'est un fait que chacun se soigne comme il le veut quitte à mettre sa vie en jeu ... ce que je veux savoir c'est Comment Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Mark Sanderson, Stephen Lett et Samuel F. Herd. décident !

Cordialement

Marmhonie a écrit :En Francophonie, la Loi est précise. Quand un mineur a son pronostic vital engagé, les secours sont l'autorité de la Loi devant les parents. L'urgentiste ou le médecin prend sur toute autre autorité, y compris parentale, la Loi le protège et il agit toujours dans le sens de la sauvegarde du processus vital, par tous les moyens. Personne ne peut s'y opposer.
Dura lex sed lex (la Loi est dure mais c'est la Loi)

hello,

Bon rappel

Demandons donc aux TJ pourquoi la WT /CC demande à ce que les parent recopient une carte de refus du sang pour leurs enfants ?

Pourquoi nous avons des sujets à destination des enfants pour leur apprendre à refuser des transfusions du sang alors même que cela n'a aucun sens pour eux !

Cordialement

keinlezard a écrit :
Demandons donc aux TJ pourquoi la WT /CC demande à ce que les parent recopient une carte de refus du sang pour leurs enfants ?
Pourquoi nous avons des sujets à destination des enfants pour leur apprendre à refuser des transfusions du sang alors même que cela n'a aucun sens pour eux !
Cordialement

Et aussi une couverture scandaleuse d'une TdG où on faisait l'éloge d ' enfants " mûrs " décédés pour avoir refusé une transfusion.

Hello,

Transfusion et fractions comme laene
alors qu'aujourd'hui elles accepterait les fractions
cordialement

papy a écrit : depuis quand celui qui donne son sang meurt -t-il pour aider celui qui en a besoin ?

Qui a dit cela ?
Quelqu'un disait que toute loi qui sauve une vie est bonne..

Faire la guerre est un Loi. Ne pas y obéir peut te coûter la vie. Pour sauver ta vie, tu vas donc tuer..
La Loi est-elle bonne ?

agecanonix a écrit :"papy"
depuis quand celui qui donne son sang meurt -t-il pour aider celui qui en a besoin ?

Qui a dit cela ?

Hello,
N'est ce donc pas le sens de l'interdiction de donner son sang ?
Sinon quelle raison impérieuse fait que l'on ne donne pas notre sang en temps que TJ ?

agecanonix a écrit : Quelqu'un disait que toute loi qui sauve une vie est bonne..
Faire la guerre est un Loi.
Ne pas y obéir peut te coûter la vie.

L'état de Guerre n'est pas l'état normal d'une nation ... d'une part
d'autre part , il faut d'abord qu'il y ai à minima 2 belligérants , ayant éliminé toutes les voies diplomatiques possibles.
Ensuite une fois que la déclaration de Guerre est faite, il y a pour les "soldats" la possibilité de l'objection de conscience.

Etonnant que toi TJ tombe si rapidement dans la Guerre et la tuerie ...

Tout les français en 1870, 1914, 1939, 1961 en france , en indochine en algérie n'étaient pas soldat alors même que nous étions en Guerre en tant que pays!

agecanonix a écrit : Pour sauver ta vie, tu vas donc tuer..
La Loi est-elle bonne ?

Pourtant c'est ce que disent Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Mark Sanderson, Stephen Lett et Samuel F. Herd. lorsqu'ils affirment que tuer quelqu'un en se défendant n'est pas punissable ?
et en interdisant de fait la "self défense" ... qui permettrait de maîtriser un agresseur sans le tuer !
Leur loi est elle bonne ?

Cordialement

keinlezard a écrit : Hello,
Il ne s'agit pas de cela ... que cela soit acceptable ou pas n'est pas le fond du problème et ce n'est pas de cela même dont je parle!
Mais de la raison pour laquelle le CC dit que c'est ou non acceptable !

Mais le CC ne dit pas que c'est ou non acceptable, il dit que certain pense que [...], il ne dit pas que c'est la position du CC nuance !

keinlezard a écrit : Comment Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Mark Sanderson, Stephen Lett et Samuel F. Herd. décident sur quelle base biblique ,

Comme je viens de le démonter les membres du CC n'ont rien décidé

keinlezard a écrit : Si le CC donnait sa position sur les fractions de sang
médicale ...

Le CC n'a pas à donner sa position sur les fractions de sang du point de vu médical, il n'a pas été établit EFA par Christ pour cela.

keinlezard a écrit : Biblique je ne vois pas ... médico n'a toujours pas produit les verset !

J'ai établit dans mes messages précédent que le principe biblique de s'abstenir des fractions de sang était le même que s'abstenir du sang, cela devrait suffire.
Cela dit tu peux prier avec moi pour que le nom de Jéhovah soit sanctifié en demandant que l'EFA établisse ouvertement le point de vue biblique de s'abstenir des fractions de sang et de tout se qui provient du sang - Actes 15:20

keinlezard a écrit : Médicale j'ai déjà produit foultitude de référence bibliographique dont certaine bien antérieur aux décision de l'albumine démontrant que globule rouge et blanc comme albumine passaient de la mere à l'enfant !

J'ai aussi démontré que nous n'avons pas un droit de regard sur la création de Dieu concernant l'enfant dans le ventre de la mère, en effet, la bible nous apprend que la vie est dans le sang et tant que l'enfant est dans le ventre de la mère il est toujours considéré au stade de la conception mais ne l'est plus après la naissance.

keinlezard a écrit : Le problème est là

Maintenant il n'y a plus de problème

keinlezard a écrit : Je ne comprend pas très bien pourquoi vous revenez sur 'Acceptable' .. puisque c'est un fait que chacun se soigne comme il le veut quitte à mettre sa vie en jeu

On revient sur le mot "Acceptable" parce que le CC n'a pas énoncé clairement le commandement biblique de s'abstenir du sang concernant les fractions de sang. Il en résulte que certain n'on pas considéré les fractions de sang comme provenant du sang et n'ont pas considéré transgresser le commandement de s'abstenir du sang, considérant cela "Acceptable" ce qui est une grave erreur, qui ne les condamne pas obligatoirement puisque c'est involontaire, Jéhovah ne les condamnera pas, d'autant plus que c'est le CC qui a enseigné que c'était à la conscience de chacun de décider d'accepter ou non les fractions de sang, c'est pourquoi je prie dans la douleur que le nom de Jéhovah soit sanctifier en observant ce commandement de s'abstenir du sang "sans aucun compromis".

keinlezard a écrit : ... ce que je veux savoir c'est Comment Anthony Morris, David H. Splane, Geoffrey Jackson, Gerrit Lösch, Mark Sanderson, Stephen Lett et Samuel F. Herd. décident !

Mais ils ne décident rien, c'est Jéhovah qui décide pas le collège centrale, nuance !

Cordialement

Toujours les mêmes contre argument il commence à devenir éculés.