Re: Le principe créateur
Posté : 14 juin19, 02:02
a écrit :MLP a dit : Pas vraiment, car il n'est pas possible de prouver que c'est ce qui s'est effectivement passé. Les scientifiques ont juste tenté de trouver une explication qui colle avec leurs connaissances actuelles. Mais tout, absolument tout dans cette histoire, se fonde sur des hypothèses.
a écrit :Indian a dit : Ken Ham a exactement le même argumentaire quant il est question de valider le créationnisme biblique.
Même si les scientifiques ne savaient rien , ça ne prouverait pas pour autant le créationnisme .
Les créationnistes pensent que pour prouver que le créationnisme existe , il suffit de prouver que la science ne sait pas ou se trompe . Hors c'est complètement insuffisant .
C'est un peu le grotesque des pseudos démonstrations des créationnistes .
Mettre du superstitieux dans les vides de connaissances scientifiques pour combler les vides de connaissance scientifiques ne fait pas grandir d'un pouce la connaissance .
Croire en un dieu coranique ou bahaïste ou biblique explique encore moins les choses , ça pose encore plus de problèmes sur le plan logique que de ne pas y croire . Donc on ne voit pas du tout en quoi construire des preuves avec d'autres non preuves encore moins plausibles et convaincantes serait plus avantageux en terme de connaissance .
a écrit :le vieux chat a dit :
La germination de la graine est bien le point de départ de l'arbre.
Non ta démonstration est ridicule , la cause et l'effet ne sont pas des événements successifs mais simultanés . IL est impossible de prétendre que l'un arriverait avant l'autre et serait le départ de l'autre puisque ces phénomènes sont coémergeants .Non , mauvaiuse analyse de ta part , la cause n'est jamais le point de départ de l'effet ou l'effet le point de départ de la cause , ce que tu dis ne veut strictement rien dire en terme de logique .De même il est tout à fait impossible de prétendre qu'une scène observable le serait sans l'observateur qui pourrait en faire le constat , ou que l'observateur pourrait exister sans scène observable .On voit bien que l'un ne peut arriver avant l'autre dans un sens comme dans un autre .
C'est du même ce qui décrédibilise le créationnisme puisque le créationnisme se construit uniquement sur l'idée de vision de succession entre la cause et l'effet , ce qui est impossible en terme logique . La cause et l'effet sont toujours simultanés et donc il ne peut y avoir de cause 1ère dieu qui précède sa création puisque la cause et l'effet sont toujours simultanés .
Tous les phénomènes que nous observons sont simultanés , ils existent dans un présent instantané et infini .Tous les phénomènes sont en réalité vides . Et ce que nous observons comme étant la graine ou l'arbre sont des potentialités du vide plutôt que des réalités .Le vide étant vide de toute particularité contient la potentialité de contenir toutes ces particularités . Mais une potentialité c'est différent d'un fait dans le sens ou une potentialité n'est ni un fait ni un non fait .Dans l'univers , les faits ça n'existe pas, parler de faits est une notion abusive . On devrait plutôt parler de potentialités .Ca signifie en terme simple que les phénomènes que l'on pense observer ne sont ni existants ni non existants , ce ne sont que des potentialités du vide ( vide = rien de particulier ).
