Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit : ↑29 nov.24, 01:47 Tu as déjà entendu parler de Vijñāna ou Viññāṇa ?

Je suis nul en bouddhisme.

gzabirji a écrit : ↑29 nov.24, 02:27 Je suis nul en bouddhisme.

Savoir reconnaître son ignorance est un bon début.

À titre informatif : Vijñāna n'est pas un terme exclusivement bouddhiste. Quant au terme antahkaraṇa, il n'est pas bouddhiste mais vedantiste.
.

J'm'interroge a écrit : ↑29 nov.24, 03:39 Savoir reconnaître son ignorance est un bon début.

À titre informatif : Vijñāna n'est pas un terme exclusivement bouddhiste. Quant au terme antahkaraṇa, il n'est pas bouddhiste mais vedantiste.
.

Je suis nul en sanskrit. Je trouve ça "surfait" d'employer des termes qu'on est finalement obligé de traduire avec d'autres mots tout aussi faux.

Où est la lune?

J'm'interroge a écrit : ↑28 nov.24, 19:54 C'est toi qui devrais mieux relire mon message, je sais parfaitement ce que j'ai dit :

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑29 nov.24, 01:32 Vraiment ?

Tout à fait, d'ailleurs je t'ai cité le passage qui te démentait. C'est fait.. Après, si tu n'es pas capable de comprendre en quoi tu as tort, malgré mes explications, je pense que ce n'est pas la peine de poursuivre. Si avec ce que je t'ai dit, tu n'as toujours pas compris, tu ne le comprendras probablement jamais. C'est une question d'intelligence et de logique.

J'm'interroge a écrit : ↑28 nov.24, 09:00 Chaque individu a son propre cheminement, je suis d'accord avec ça. Mais de là à dire que tous ces cheminements soient forcément logiques, ça reste à démontrer.

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑28 nov.24, 07:21 Elle échappe au point de vue extérieur mais pas au point de vue intérieur.

J'm'interroge a écrit : ↑28 nov.24, 09:00Ça reste à démontrer..

Une logique quelle qu'elle soit doit toujours pouvoir être démontrée.

Oui. Sinon, il ne s'agit probablement pas d'une logique, en tout cas, comme je l'ai expliqué :

J'm'interroge a écrit : ↑28 nov.24, 11:53 ...] je n'ai jamais dit non plus qu'il fallait tout démontrer. C'est seulement nécessaire, du moment que l'on prétend tenir des propos logiques ou affirmer quelque chose comme étant une vérité générale. [...

Ah tiens, c'est un peu mal dit je viens de m'en rendre compte. Je reformule :

Démontrer ce que l'on dit est nécessaire si l'on prétend tenir des propos logiques ou si l'on affirme quelque chose comme étant une vérité générale.

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑29 nov.24, 01:32 A part ça, vous savez ce que vous avez écrit. Il faut tout vous démontrer, vous mâcher tout le travail parce que vous n'êtes pas capable de le faire vous même. Et même quand on le fait, comme ça sort du cadre de votre zone de confort, vous rejetez tout en bloc. Et si on se refuse à le faire parce qu'après tout pourquoi donner des perles à un pourceau ? Vous vous réfugiez dans le dénigrement comme un gamin capricieux qui croit qu'il peut avoir une sucette en rabaissant sa mère.

Bon.. Tu racontes n'importe quoi...
Et tu inverses la situation.
Je pense que c'est vain de discuter avec toi, tu ne comprends rien à la logique ni à la rationalité, ni aux discours argumentés.


Ma conclusion de l'autre post reste inchangée :

J'm'interroge a écrit : - Tu es incapable de mener ni de suivre un raisonnement logique.
- Tu es incapable de comprendre un propos logique.
- Tu ne peux donc qu'extrapoler, forcément de travers, me faisant dire ce que je n'ai pas dit.
- Ton niveau argumentatif = Zéro.
- Tu ne sais pas débattre.
- Tu ne te démarques pas d'un troll.

ronronladouceur a écrit : ↑29 nov.24, 05:35

Où est la lune?

Dans ton cul !

gzabirji a écrit : ↑29 nov.24, 03:53 Je suis nul en sanskrit.

Je vois ça.

Si tu étais moins nul, tu saurais que les orientaux ont des mots très précis pour distinguer l'esprit, la conscience phénoménale, l'intellect, etc...

gzabirji a écrit : ↑29 nov.24, 03:53 Je trouve ça "surfait" d'employer des termes qu'on est finalement obligé de traduire avec d'autres mots tout aussi faux.

Surfait ? C'est sûr que si c'est toi qui en employais, ce serait le cas. Et c'est tout à fait compréhensible, vu le mal que que tu as avec les concepts précis et une pensée nuancée.

Enfin, c'est amusant de voir qu'on peut se revendiquer d'une spiritualité multimillénaire orientale, tout ne comprenant
rien aux enseignements de ses maîtres.
En effet, comment pourrais-tu les comprendre, si tu ne connais pas les termes qui sont utilisés ?

Tu dis que des Sages témoignent de la même chose que toi depuis des milliers d'années, alors qu'en réalité tu ne sais même pas ce qu'ils racontent..

Lol.
.

J'm'interroge a écrit : ↑29 nov.24, 06:15 Je pense que c'est vain de discuter avec toi,

Absolument.

Voilà pourquoi je t'invite à cesser de perdre ton temps à essayer, et à plutôt aller faire ièche d'autres membres, dans d'autres topics.

J'm'interroge a écrit : ↑29 nov.24, 06:15Si avec ce que je t'ai dit, tu n'as toujours pas compris, tu ne le comprendras probablement jamais. C'est une question d'intelligence et de logique.

Je vous retourne le compliment.

J'm'interroge a écrit : ↑29 nov.24, 06:15Oui.

Quel paradoxe Vous niez qu'il faut tout vous démontrer et là vous dites oui

J'm'interroge a écrit : ↑29 nov.24, 06:15Je pense que c'est vain de discuter avec toi, tu ne comprends rien à la logique ni à la rationalité, ni aux discours argumentés.

C'est surtout que je refuse de jouer selon vos règles. Elles délimitent votre zone de confort et moi je suis pas là pour vous conforter dans votre petite vie qui consiste à demander plus ou moins directement à tout le monde de se mettre à VOTRE place alors que vous êtes incapables de vous mettre à la place de l'autre. Vous vous prenez pour un professeur de logique, or, un professeur sait se mettre à la place de ses élèves mais vous, non. Vous êtes un professeur médiocre mais ça, je pense que vous le savez sinon vous ne perdriez pas votre temps à parler à des machines ni à des personnes virtuelles sur ce forum pour vous rassurer dans votre zone de confort.

L'illogique est logique et j'irais même plus loin. Tout est logique. Pour peu qu'on se donne la peine de chercher plutôt que d'attendre que tout soit servi tout cuit dans le bec.

gzabirji a écrit : ↑29 nov.24, 06:18 Dans ton cul !

Mais de quel orifice peut bien sortir ce commentaire?

ronronladouceur a écrit : ↑29 nov.24, 06:59 Mais de quel orifice peut bien sortir ce commentaire?

Aucun. Je l'ai tapé sur mon clavier avec mes doigts.

L'illogique est logique

ChatGPT
Ah, un paradoxe intéressant! La phrase "l'illogique est logique" pourrait être interprétée comme un clin d'œil à la nature complexe et souvent paradoxale de la logique et de la pensée humaine. Parfois, ce qui semble illogique à première vue peut révéler une logique sous-jacente ou une vérité plus profonde lorsqu'on y regarde de plus près.

Tiens, on dirait que l'IA me donne raison

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑29 nov.24, 06:42 C'est surtout que je refuse de jouer selon vos règles.

La réalité c'est que tu n'en es pas capable, étant incapable de tenir ou de suivre un raisonnement logique.

Mes règles, dis-tu ? C'est hilarant.. Comme si c'était mes règles.. Ce sont les règles, universelles, d'une discussion rationnelle qui respecte la logique.

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑29 nov.24, 06:42 Elles délimitent votre zone de confort [...

Qui parle de zone de confort ? Je rêve ? Qui de nous deux fuit le débat ? Moi ?

C'est toi qui affirmes des trucs sans le moindre élément de preuve et qui ne veux en débattre, tu l'avoues toi-même.

Tu ne le peux, et aussi tu ne le veux. Et le fait que tu ne le peux n'est pas la seule raison.

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑29 nov.24, 06:42 ...] et moi je suis pas là pour vous conforter dans votre petite vie qui consiste à demander plus ou moins directement à tout le monde de se mettre à VOTRE place [...

Tu confonds avec toi. C'est moi qui voudrais que l'on se mette à ma place ? C'est pourtant bien toi qui revendiques et prétextes une logique propre interne qu'il faudrait deviner, tes propos en étant complètement exempts. Il faudrait trouver une logique que tu dis propre à toi et aux conneries que tu affirmes, mais que tu ne veux ni ne peux exposer, premièrement parce que que ta dite "logique" n'en est pas une, et deuxièmement parce que tu ne saurais guère le faire dans tous les cas. Une "logique illogique" de quelqu'un qui ne raisonne pas logiquement, mais qui serait pourtant bien une logique l'après lui.. Et c'est moi qui aurais besoin d'être conforté dans des croyances qui seraient miennes ? Lesquelles, on se le demande..

Ceci mérite bien trois Lol.

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑29 nov.24, 06:42 ...] alors que vous êtes incapables de vous mettre à la place de l'autre.

Le voilà qui pleure.. Il faudrait se mettre à sa place.. Le pauvre incompris qui ne sait pas argumenter, ni débattre sur ce qu'il affirme pourtant..

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑29 nov.24, 06:42 Vous vous prenez pour un professeur de logique, or, un professeur sait se mettre à la place de ses élèves mais vous, non.

Non, je ne me prends pas pour un prof, mais tu es ce genre d'élève qui se cure le nez pendant les courts, pète, chahute, n'écoute rien aux explications du prof, ne travaille pas, ne fait aucun effort, qui n'a pas le niveau scolaire requis et qui quand il reçoit un zéro pointé sur sa copie, ne trouve rien de plus intelligent qu'insulter le prof, lui faire porter la responsabilité de sa nullité, et d'attendre l'occasion d'aller lui crever les pneus.

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑29 nov.24, 06:42 Vous êtes un professeur médiocre mais ça, je pense que vous le savez sinon vous ne perdriez pas votre temps à parler à des machines ni à des personnes virtuelles sur ce forum pour vous rassurer dans votre zone de confort.

Mais je ne suis pas un professeur et je ne cherche certainement pas à enseigner à qui n'est pas en mesure de suivre.

Encore une fois : tu tires des conclusions comme elles te viennent, sans véritable raisonnement et sur des présupposés invérifiés. Comment dans ces conditions, supposer à raison connaitre les raisons de ma présence ici ?

Je te laisse à tes fantasmes..

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑29 nov.24, 06:42 L'illogique est logique et j'irais même plus loin. Tout est logique. Pour peu qu'on se donne la peine de chercher plutôt que d'attendre que tout soit servi tout cuit dans le bec.

Dit celui qui affirme des trucs comme ça lui vient..

Non. Tout n'est pas logique, certainement pas. Un propos contradictoire par exemple, contient bien quelque chose d'illogique, et lui prêter une logique pourquoi pas, mais ça reste à démontrer..


Démontrer ce que l'on dit est nécessaire si l'on prétend tenir des propos logiques ou si l'on affirme quelque chose comme étant une vérité générale.

-------------

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑29 nov.24, 08:42 L'illogique est logique

ChatGPT
Ah, un paradoxe intéressant! La phrase "l'illogique est logique" pourrait être interprétée comme un clin d'œil à la nature complexe et souvent paradoxale de la logique et de la pensée humaine. Parfois, ce qui semble illogique à première vue peut révéler une logique sous-jacente ou une vérité plus profonde lorsqu'on y regarde de plus près.

Tiens, on dirait que l'IA me donne raison

JMI :
"L'illogique est logique" n'est pas un paradoxe gros nul, c'est une contradiction.
La réponse devra faire moins de 100 mots.

ChatGPT :
Tu as raison : "l'illogique est logique" est une contradiction, pas un paradoxe. Une contradiction viole les principes de non-contradiction en logique formelle. Dire qu'une chose est simultanément "illogique" et "logique" revient à affirmer "A et non-A", ce qui est incohérent.

>>>> Donc illogique. (C'est moi qui précise.)
/

JMI :
Quand c'est contradictoire, c'est contradictoire, ça ne semble pas contradictoire ça l'est. Invoquer une prétendue logique humaine qui l'expliquerait n'est en rien fondé ni pertinent, si les mots ont bien un sens.

ChatGPT :
Absolument. Une contradiction reste une incohérence intrinsèque et ne peut être justifiée par une "logique humaine" supposée. Invoquer une telle explication détourne l'analyse logique en se basant sur des interprétations floues ou arbitraires, ce qui n’est ni fondé ni rigoureux.

JMI :
Démontrer ce que l'on dit est nécessaire si l'on prétend tenir des propos logiques ou si l'on affirme quelque chose comme étant une vérité générale.

ChatGPT :
Exact. Toute affirmation présentée comme logique ou vérité générale doit être démontrée pour être valide. Sans démonstration, elle reste une opinion ou une supposition. La logique repose sur des preuves et des raisonnements rigoureux, non sur des assertions arbitraires. Dire une vérité sans justification, c'est manquer de rigueur et risquer de produire des énoncés infondés ou faux.

____________


Ajouté 3 minutes 13 secondes après :

gzabirji a écrit : ↑29 nov.24, 06:24 Voilà pourquoi je t'invite à cesser de perdre ton temps à essayer, et à plutôt aller faire ièche d'autres membres, dans d'autres topics.

Je te fais ièche ? Toi l'éveillé ? Lol.

Sache que je gère mon temps comme bon me semble. Et que je me sens parfaitement bien ici.
.

J'm'interroge a écrit : ↑29 nov.24, 10:20 La réalité

La réalité c'est quand vous arrêterez de découper mes propos pour les rendre plus facilement réfutable on pourra peut-être avancer. Vous êtes tellement limité et tellement dans la contradiction que vous ne voyez même pas les arguments quand il y en a. Non, en fait, vous ne voyez que votre point de vue. Puisque vous aimez l'IA, j'ai usé de l'IA et oh surprise ! elle me donne raison ! Je suis pas comme vous, je falsifie pas les résultats. Vous croyez toujours en elle ou on va tourner en rond encore ?

ChatGPT
L’illogique peut effectivement révéler une nouvelle forme de logique, une manière de penser qui échappe aux conventions mais trouve sa propre cohérence.

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑29 nov.24, 10:31 La réalité c'est quand vous arrêterez de découper mes propos pour les rendre plus facilement réfutable on pourra peut-être avancer.

Tu es en train de me dire comment je dois répondre à tes messages, ou je rêve ?

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑29 nov.24, 10:31 Vous êtes tellement limité et tellement dans la contradiction [...

Il ne suffit pas de l'affirmer il faut aussi le démontrer, sinon ce n'est que ton opinion. Or, moi tu sais, tes opinions je m'en fous royalement.

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑29 nov.24, 10:31 ...] que vous ne voyez même pas les arguments quand il y en a.

Ah. Tu aurais donné des arguments ? Vraiment ?

En effet, je ne les au pas vu. Je n'ai vu que des affirmations gratuites, des projections, des inversions, des extrapolations, des contradictions et des méprises.

Si tu avais des arguments pour appuyer tes dires, ça m'intéresserait.

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑29 nov.24, 10:31 Non, en fait, vous ne voyez que votre point de vue. Puisque vous aimez l'IA, j'ai usé de l'IA et oh surprise ! elle me donne raison ! Je suis pas comme vous, je falsifie pas les résultats. Vous croyez toujours en elle ou on va tourner en rond encore ?

Lol, je ne falsifie rien. Tu crois que je n'ai que ça à foutre ?

Et tu ne sais pas si l'IA te donne raison, étant donné que tu ne comprends rien à la logique.
.