Denys a écrit :Bonsoir Bryand,
S'il te plaît, essaye de faire des phrase dans un français correct et compréhensible c'est à la limite du charabia. Tu semble avancer l'objection qu'on ne peut se fier aux résultats scientifiques (puisqu'en progressant la science invalide souvent des résultats passés) pour réfuter ce que tu appelle "le comment plus parfait" (je suppose que tu veux dire l'explication faisant intervenir l'agent surnaturel qu'est dieu). Tu as partiellement raison : il arrive effectivement parfois que des résultats tenus pour vrais dans le passé, par exemples "les espèces sont immuables dans le temps" soient maintenant considérées comme erronnées. La plupart du temps toutefois on réinterprète les anciennes théories dans le cadre des nouvelles par exemple la théorie de la gravitation de Newton devient un cas particulier dans la théorie einsteinienne. En revanche tu as tort de t'appuyer sur les erreurs passées et sur celles qui parsèment probablement la science actuelle pour avancer une hypothèse non scientifique (dieu). Ce n'est pas parce que la science se trompe parfois qu'il faut postuler n'importe quoi !
Bonsoir Denys et les autres,
Je ne répondrai dans ce poste qu'à toi pour l'instant, car j'aimerais prendre le temps de répondre aussi aux autres----- Je n'aime pas le corsage, alors je me limiterai qu'à toi pour l'instant Denys, car tu es le plus pertinent:
d'entre tous c'est toi qui a le mieux compris mon "charabia", qui n'en était pas finalement puisque tu as compris quelque chose--------
Mais tu n'as pas tout compris, et tu extrapoles tendancieusement en supposant que je déprécie la science-----
Je suis en désaccord avec ce que font les athées de la science, c'est-à-dire de vouloir toujours confronter la religion et la science----- La science et la religion ont chacune leur méthode------- Elles ont chacun rôle à jouer: c'est la science qui cherche à nous expliquer le COMMENT----- Quant au POURQUOI, là ne demande pas à la science (ici par "la science" je désigne la science qui tente d'expliquer l'univers physique)---- Cependant l'être humain est beaucoup plus complexe, car il est spirituel----- Ça "la science" ne s'intéresse pas à cet aspect, mais il est plus important----
Des scientifiques ont longtemps été en désaccord avec Einstein; ils l'ont longtemps rejeté--------- Beaucoup l'ont reconnu par la suite... Mais la science évolue: laissons-la évoluer.... Aussi les concepts d'Einstein deviennent "relatifs"----- Il ne faut donc pas reconnaître à la science de toutes les époques, passées, présentes et futurs, qu'elle peut donner réponse à tout----- Elle sera toujours limitée, utile, certes, mais toujours limitée----
Einstein reconnaissait que la science était boiteuse sans religion et la religion était boiteuse sans la science-----
Einstein n'était pas athée--- Il ne croyait pas en un Dieu personnel punitif ou récompensant C'EST D'ACCORD---- Mais c'était son affaire---- Il ne faut pas dire que sa croyance religieuse était une affaire de science--- Car la science ne doit pas traité de religion----- Mais que les athées cessent de toujours supposer qu'Einstein ne croyait pas en Dieu, s'il ne croyait pas en un Dieu personnel--- Car il était "THÉISTE" quelque chose----
L'être humain peut être fier des avancées de la science, C'EST D'ACCORD, mais l'être humain a des besoins beaucoup plus vaste que les "dévoilements" de la science----
Ceux qui ne veulent pas croire en l'existence de l'âme c'est leur affaire--- Parce que l'homme a une âme, il sera toujours insatisfait de ses "connaissance" quand bien même elles doubleraient, s'il ne croit pas en Dieu----
Mais attention: Einstein croyait en Dieu (avec un D majuscule SVP), et de son avis exprimée par lui-même, sans ce sentiment religieux la science n'aurait eu qu'un intér^t plutôt froid---
C'est mon avis, et personne n'est obligé d'y croire----
Vous vous référez au Dieu de Spinoza? Panthéiste! La racine "théiste" réfère à un Dieu, et Dieu, Einstein l'écrivait toujours avec un D majuscule----- contrairement aux athées de toutes catégories qui l'écrivent avec un petit d "dieu"----
Denys a écrit :La science ne s'intéresse pas à la notion de valeur (au contraire de la morale), elle est amorale et ne s'occupe que de dire la vérité au sens scientifique du terme c'est à dire vérifié par l'observation et/ou l'expérience.
Voilà pourquoi la "science" ne suffit pas-----
Denys a écrit :Cela fait environ 200 ans que la science dans ses méthodes, son travail et ses résultats s'est émancipée du contrôle de la théologie. J'ai la désagréable impression que tu cherches à nier cette émancipation.
Ça beaucoup d'hommes et de femmes de science ne sont pas d'accord avec cette émancipation aveugle----
Bryand a écrit :Donc toutes les régles de la science ne suffisent pas à elles-seules----
Et puis ici, sur ce forum, nous ne sommes en science--- Qui a apporté cette attitude qui ne devrait être que sur un forum de pure science---- Ici c'est un forum athéiste VS religion----
Denys a écrit :La science est fondée à parler du réel, de la matière, de son fonctionnement et de ses propriétés. La science applique un matérialisme méthodologique c'est à dire qu'elle refuse tout explication surnaturelle donc non observable, non mesurable et non prouvable. C'est une attitude qui convient parfaitement aux athées qui disent que même sur les questions de morale, de valeurs, il n'est pas besoin de faire appel à un dieu transcendant.
Cordialement.
Ça c'est toi qui le dit Denys--- C'est sûrement vrai pour une catégorie d'athées, mais pas pour tous--- Et durant leur vie, on a vu des athées changer leur opinion en cours de route---- Je pourrai te faire part éventuellement de quelques unes de ces conversions-----
. C'est marrant comme c'est fréquent cette façon de brosser des pompes pour tenter d'attirer la sympathie; ça me fait penser à sarkozy qui tapote tout le monde dans le dos en bon camarade pour les mettre en condition. 
