Page 641 sur 684

Re: Le personnage

Posté : 29 nov.24, 11:08
par Gérard C. Endrifel
J'm'interroge a écrit : 29 nov.24, 11:00 Tu es en train de me dire comment je dois répondre à tes messages, ou je rêve ?
Ca fait quoi d'obéir aux règles des autres ?
J'm'interroge a écrit : 29 nov.24, 11:00Et tu ne sais pas si l'IA te donne raison, étant donné que tu ne comprends rien à la logique.
Je ne suis pas asociale comme vous ça c'est sûr. Quant à la logique... vous n'avez qu'un point de vue limité. Si on ne pense pas comme vous, on est dépassé, ignorant, sans intelligence. Vous devriez vous regarder.

Image

Vous voyez ? Pas de falsification et oh horreur ! Vous êtes face à un avis contraire au vôtre :rolling-on-the-floor-laughing:

Re: Le personnage

Posté : 29 nov.24, 11:36
par J'm'interroge
Gérard C. Endrifel a écrit : 29 nov.24, 11:08 Ca fait quoi d'obéir aux règles des autres ?
Les règles de la logique ne sont pas arbitraires. C'est un truc que tu ne peux pas comprendre, d'où cette remarque, prouvant que tu n'as rien compris à la discussion.

Gérard C. Endrifel a écrit : 29 nov.24, 11:08 Je ne suis pas asociale comme vous ça c'est sûr.
C'est ton opinion. Et je t'ai déjà dit que je n'en ai strictement rien à faire des opinions des uns et des autres, et de la tienne en particulier. Si c'est ça que tu appelles "être un asocial", soit, ce n'est encore que ton opinion, et elle ne présente aucun intérêt dans le présent débat.

Gérard C. Endrifel a écrit : 29 nov.24, 11:08 Quant à la logique... vous n'avez qu'un point de vue limité. Si on ne pense pas comme vous, on est dépassé, ignorant, sans intelligence. Vous devriez vous regarder.
Non, encore une fois tu extrapoles des âneries à partir de mes propos. Tu es un vrai cancre..

On peut très bien penser différemment de moi, ça ne me pose aucun problème, du moment que l'on ne présente pas une affirmation comme logique quand elle ne l'est pas, ou vraie sans démonstration ni élément de preuve.

Je respecte toute pensée réfléchie et critique, et je suis ouvert à toute théorie cohérente et à toute hypothèse pertinente.
.

Re: Le personnage

Posté : 29 nov.24, 11:46
par Gérard C. Endrifel
J'm'interroge a écrit : 29 nov.24, 11:36 Les règles de la logique ne sont pas arbitraires. C'est un truc que tu ne peux pas comprendre, d'où cette remarque, prouvant que tu n'as rien compris à la discussion.
Les règles de la logique appartiennent à chacun. C'est un truc que vous ne pouvez pas comprendre.
J'm'interroge a écrit : 29 nov.24, 11:36Non, encore une fois tu extrapoles des âneries à partir de mes propos. Tu es un vrai cancre..
Je n'extrapole rien, votre commentaire en est une preuve.

Je vous ai plusieurs fois proposé de nous voir en vrai. Vous avez toujours fuit ce moment. J'ai la nette impression que pour vous, je suis loin d'être un cancre. Vous avez peur visiblement. Peur d'être chamboulé dans votre confort satisfait. La prudence mène à la médiocrité.
J'm'interroge a écrit : 29 nov.24, 11:36On peut très bien penser différemment de moi, ça ne me pose aucun problème, du moment que l'on ne présente pas une affirmation comme logique quand elle ne l'est pas, ou vraie sans démonstration ni élément de preuve.
Ah selon vos règles donc :rolling-on-the-floor-laughing: A part ça j'ai tort mais visiblement j'ai raison à plus d'un titre :-D Je ne jouerais pas selon vos règles aussi longtemps que vous exigerez qu'on se mette à votre place plutôt qu'à la mienne. Cela vous convient, c'est bien, sinon allez jouer sur le tchat.

Re: Le personnage

Posté : 29 nov.24, 12:07
par J'm'interroge
Gérard C. Endrifel a écrit : 29 nov.24, 11:46 Les règles de la logique appartiennent à chacun. C'est un truc que vous ne pouvez pas comprendre.
Non, elles n'appartiennent à personne. On raisonne logiquement ou non, l'on tient des propos cohérents ou non.

Gérard C. Endrifel a écrit : 29 nov.24, 11:46 Je n'extrapole rien, votre commentaire en est une preuve.
Mon commentaire la preuve ? Lol.. Décidemment, il faut vraiment aller très loin la chercher ta logique.. Pour au final revenir bredouille..

J'm'interroge a écrit : 29 nov.24, 11:36On peut très bien penser différemment de moi, ça ne me pose aucun problème, du moment que l'on ne présente pas une affirmation comme logique quand elle ne l'est pas, ou vraie sans démonstration ni élément de preuve.
Gérard C. Endrifel a écrit : 29 nov.24, 11:46 Ah selon vos règles donc :rolling-on-the-floor-laughing:
Il ne suffit pas de mettre un "donc" dans ta phrase pour que ce soit une preuve ou un raisonnement logique.

Ce ne sont pas mes règles...

Gérard C. Endrifel a écrit : 29 nov.24, 11:46 A part ça j'ai tort mais visiblement j'ai raison à plus d'un titre :-D
Que tu aies tort en ce que j'ai montré que tu as tort, ça ne fait nul doute, je l'ai démontré. Quant aux fait selon toi que tu aurais raison à plus d'un titre, tu n'en as pas encore fait la preuve. Simplement l'affirmer n'est pas suffisant. Mais tu peux le croire..


----------

Le désaccord est sain et enrichissant, à condition qu’il repose sur des bases solides. Affirmer quelque chose comme logique ou vrai sans preuve ni démonstration, c’est sortir du domaine du raisonnement rigoureux pour entrer dans celui de l’arbitraire, ce qui affaiblit tout débat rationnel.
.

Re: Le personnage

Posté : 29 nov.24, 12:10
par Gérard C. Endrifel
J'm'interroge a écrit : 29 nov.24, 12:07 Non, elles n'appartiennent à personne. On raisonne logiquement ou non, l'on tient des propos cohérents ou non.
Donc vous niez que chaque individu est unique. Avec sa propre logique qui lui appartient. Ne le niez pas, vous venez de le dire indirectement.
J'm'interroge a écrit : 29 nov.24, 11:36C'est ton opinion. Et je t'ai déjà dit que je n'en ai strictement rien à faire des opinions des uns et des autres, et de la tienne en particulier. Si c'est ça que tu appelles "être un asocial", soit, ce n'est encore que ton opinion, et elle ne présente aucun intérêt dans le présent débat.
En fait si, elle a son intérêt. Elle montre à quel point vous êtes limité et à quel point les points de vue extérieurs vous effraie s'ils ne répondent pas à vos règles. Vous êtes isolé, socialement, et vous pensez trouver réconfort sur un forum ou avec l'IA pour répondre à votre besoin naturel de communiquer. Les autres sont un problème pour vous alors qu'en vrai, ils sont la solution. Mais sortir de votre zone de confort vous pose problème, cela vous obligerez à renoncer à des croyances comme " la logique n'appartient à personne ". Oh bien sûr, vous allez me dire que vous n'avez aucune croyance alors qu'en vérité, vous en êtes rempli.
J'm'interroge a écrit : 29 nov.24, 12:07Ce ne sont pas mes règles...
Bien sûr que si. Si ça ne répond pas à vos critères, ça ne vous va pas.

Re: Le personnage

Posté : 29 nov.24, 12:20
par J'm'interroge
J'm'interroge a écrit : 29 nov.24, 12:07 Non, elles n'appartiennent à personne. On raisonne logiquement ou non, l'on tient des propos cohérents ou non.
Gérard C. Endrifel a écrit : 29 nov.24, 12:10 Donc vous niez que chaque individu est unique. Avec sa propre logique qui lui appartient. Ne le niez pas, vous venez de le dire indirectement.
Donc ?
Il ne suffit pas de mettre un "Donc" dans ta phrase pour que ce soit une preuve ou un raisonnement logique.

En quoi ce "Donc" est-il justifié et quel raisonnement conclut-il ? Il faut encore le deviner...

Une pensée te vient, tu l'écris la précédent d'un "Donc" et le tour est joué ? C'est ça ta logique personnelle propre à toi ? Lol..

En quoi ce que j'ai dit serait la négation du fait que chaque individu est unique ? J'ai déjà dit que pour moi chaque individu l'est.
Chaque individu est unique et raisonne logiquement ou non, tient des propos cohérents ou non.
Où vois-tu une incohérence ?

J'm'interroge a écrit : 29 nov.24, 12:07Ce ne sont pas mes règles...
Gérard C. Endrifel a écrit : 29 nov.24, 12:10 Bien sûr que si. Si ça ne répond pas à vos critères, ça ne vous va pas.
Bien sûr que non. Ce ne sont pas mes critères, ce sont ceux de tout raisonnement logique et de tout propos cohérent.


-------------

Un désaccord fondé sur des arguments solides stimule la réflexion et permet de clarifier ou approfondir les idées. En revanche, des affirmations non justifiées, présentées comme des vérités ou des logiques, introduisent de la confusion et nuisent à la qualité du débat. La rigueur est essentielle pour éviter l'arbitraire et favoriser un échange réellement constructif.
.

Re: Le personnage

Posté : 29 nov.24, 12:25
par Gérard C. Endrifel
J'm'interroge a écrit : 29 nov.24, 12:20 Donc ?
Il ne suffit pas de mettre un "Donc" dans ta phrase pour que ce soit une preuve ou un raisonnement logique.

En quoi ce "Donc" est-il justifié et quel raisonnement conclut-il ? Il faut encore le deviner...
Vous êtes du genre à voir le doigt et à le critiquer de toutes évidences.

Re: Le personnage

Posté : 29 nov.24, 12:47
par J'm'interroge
J'm'interroge a écrit : 29 nov.24, 12:20 Donc ?
Il ne suffit pas de mettre un "Donc" dans ta phrase pour que ce soit une preuve ou un raisonnement logique.

En quoi ce "Donc" est-il justifié et quel raisonnement conclut-il ? Il faut encore le deviner...
Gérard C. Endrifel a écrit : 29 nov.24, 12:25 Vous êtes du genre à voir le doigt et à le critiquer de toutes évidences.
Ce que je vois c'est que tu es incapable de justifier ton "Donc" et que tu ne réponds pas aux questions que je t'ai posées dans le but de te permettre d'éclaircir ta position.


-----------

Affirmer quelque chose comme logique ou vrai sans preuve ni démonstration, c’est...
...tomber dans le dogmatisme et limiter le débat.
...laisser place à l'opinion personnelle plutôt qu'à un raisonnement valide.
...ne pas respecter les principes fondamentaux de la logique et de la rationalité.
...ouvrir la porte à l’arbitraire, éloignant ainsi la discussion d’une recherche objective.
...engendrer la confusion et empêcher toute avancée constructive.
...s’éloigner de la vérité et des fondements d’une réflexion intellectuelle honnête.
...reléguer la pensée à des croyances non vérifiées.
...contourner l’exigence de justification nécessaire au raisonnement logique.
...favoriser les biais de la subjectivité au détriment de l’objectivité.
...affaiblir la teneur, la porté et l'intégrité du débat.
...empêcher d’établir une base commune de compréhension.
...se conforter en ses croyances en évitant l'examen critique.
...entrer dans le domaine de la spéculation sans fondement.
...refuser l'examen critique nécessaire à tout propos rigoureux.
...introduire une forme de manipulation par l'autorité non justifiée.
...abandonner le principe de vérifiabilité qui est essentiel à toute science.
...nourrir des idées fausses qui peuvent se propager facilement.
...empêcher le progrès intellectuel en renonçant à l’analyse rigoureuse.
...ne plus distinguer entre vérité et croyance personnelle.
...créer un climat où l’inexactitude est acceptée comme vérité.
Etc.
.

Re: Le personnage

Posté : 29 nov.24, 20:15
par Gérard C. Endrifel
ImageImage

Re: Le personnage

Posté : 29 nov.24, 20:58
par gzabirji
Image

Re: Le personnage

Posté : 29 nov.24, 21:41
par Gaetan
Gérard C. Endrifel a écrit : 29 nov.24, 20:15 ImageImage
L'illogisme est une maladie qui doit se faire soigner. Un exemple illogique intriguant: Acheter des choses dont tu ne te sers pas.

Re: Le personnage

Posté : 29 nov.24, 21:52
par gzabirji
Image

Re: Le personnage

Posté : 29 nov.24, 22:08
par BenFis
Gaetan a écrit : 29 nov.24, 21:41 L'illogisme est une maladie qui doit se faire soigner. Un exemple illogique intriguant: Acheter des choses dont tu ne te sers pas.
Cele peut paraitre illogique pour l'observateur parce qu'il ignore dans son raisonnement certains paramètres qui ont poussé l'acheteur à acheter.

Re: Le personnage

Posté : 29 nov.24, 22:36
par gzabirji
Image

Re: Le personnage

Posté : 29 nov.24, 22:53
par prisca
La logique dialectique doit être mathématique

Il faut formaliser et analyser des arguments.

C'est le syllogisme.

C'est à dire : si certaines choses sont prouvées, une chose différente que celles qui ont été prouvées se déduit obligatoirement des choses qui ont été prouvées.

Exemple :


Si les chrétiens disent que Jésus par sa mort, en ayant donc donné sa vie, a payé la dette et qu'en contrepartie les humains se trouvent graciés, obligatoirement les humains n'ont pas à bien se comporter puisque Jésus a payé pour eux.


Donc nous en déduisons que les chrétiens ont répandu l'idée que le crime est impuni.

C'est d'une logique imparable.