Re: Le personnage
Posté : 29 nov.24, 23:09
Religions du monde :: forum religion
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Le personnage
Page 642 sur 683
Re: Le personnage
Posté : 29 nov.24, 23:16
.
Ce qui semble illogique ne l'est pas forcément.
N'est illogique que ce qui est contradictoire ou amène à une contradiction.
D'après ChatGPT :
Dans un système logique cohérent, un raisonnement proprement logique ne doit pas aboutir à une contradiction. Si une contradiction émerge à partir des règles et des prémisses du raisonnement, cela signifie que le système logique est incohérent. Dans un système logique valide, un raisonnement correctement effectué ne doit jamais conduire à une contradiction, car cela viole les principes fondamentaux de la logique, comme le principe de non-contradiction.
___________
.
Ce qui semble illogique ne l'est pas forcément.
N'est illogique que ce qui est contradictoire ou amène à une contradiction.
D'après ChatGPT :
Dans un système logique cohérent, un raisonnement proprement logique ne doit pas aboutir à une contradiction. Si une contradiction émerge à partir des règles et des prémisses du raisonnement, cela signifie que le système logique est incohérent. Dans un système logique valide, un raisonnement correctement effectué ne doit jamais conduire à une contradiction, car cela viole les principes fondamentaux de la logique, comme le principe de non-contradiction.
___________
Ce n'est pas forcément illogique, car il n'y a rien de contradictoire dans cet énoncé. Mais ça pourrait l'être dans un certain contexte rationnel. En rapport à d'autres choses à considérer et à expliciter.
.
Re: Le personnage
Posté : 29 nov.24, 23:26
Re: Le personnage
Posté : 29 nov.24, 23:33
Re: Le personnage
Posté : 29 nov.24, 23:40
Re: Le personnage
Posté : 29 nov.24, 23:45
Tu n'en sais absolument rien.
Re: Le personnage
Posté : 29 nov.24, 23:47
.
Si si. Je me base sur ce que tu en dis.
.
Si si. Je me base sur ce que tu en dis.
.
Re: Le personnage
Posté : 29 nov.24, 23:57
Re: Le personnage
Posté : 30 nov.24, 00:02
Pire !
"Dès l'instant où quelqu'un se dit éveillé ==> il ne l'est pas. C'est de la vanité".
Krishnamurti.
"Dès l'instant où quelqu'un se dit éveillé ==> il ne l'est pas. C'est de la vanité".
Krishnamurti.
Re: Le personnage
Posté : 30 nov.24, 00:07
Ajouté 1 minute 33 secondes après :
Tout le problème est là.
Tout ce que je peux en dire ne fait que pointer vers Ce qui ne peut pas être dit.
Re: Le personnage
Posté : 30 nov.24, 00:27
Justement non.
.
Re: Le personnage
Posté : 30 nov.24, 00:27
En passant, un petit extrait d'à peine plus d'une minute, issu de la dernière vidéo postée par mon ami José Le Roy, voilà moins de 24 heures, et qui insiste sur l'aspect non mental, non intellectuel et non verbal de Ce vers quoi pointent nos mots :
Re: Le personnage
Posté : 30 nov.24, 00:41
D'où vient cependant ce "besoin" de passer son temps à parler de quelque chose de nom verbal ? 
Re: Le personnage
Posté : 30 nov.24, 01:04
C'est une question intelligente et légitime.
Il y a plusieurs niveaux de langage pour y répondre, et je vais choisir le 3ème (selon ma propre classification).
Il ne s'agit pas d'un besoin, et tu as donc tout à fait raison de mettre ce terme entre guillemets.
Il plutôt s'agit d'une manifestation de l'Amour divin.
Pour le dire autrement tout en restant au même niveau de langage, c'est comme un jaillissement spontané de la part de Ce que Nous Sommes réellement.
La réponse la plus évidente à ta question qui commence par "D'où vient..." est donc la suivante :
- De Ce que Nous Sommes réellement.
Re: Le personnage
Posté : 30 nov.24, 01:22
.
(José Le Roy)
(José Le Roy n'est pas une référence.. Autant Douglas Harding était amusant et rigoureux, autant notre José est plat, raconte tout et n'importe quoi, et est tout bonnement inapte à transmettre, il te ressemble en cela..)
Reprenons,
Rappel de la conversation :
Gzzz :
Sans support, rien ne serait
Aucune image, tout disparaît.
JMI :
Quel support ?
Il n'y a pas de support.
Gzzz :
Il est voilé par ton mental.
JMI :
Non. C'est toi qui t'imagines qu'il y en a un.
Par contre, tu ignores l'esprit.
Gzzz :
C'est ce que prétendent ceux qui ne parviennent pas à voir les requins dans la piscine.
JMI :
Aucun rapport. Les requins sont discernables dans la représentation visuelle quand on regarde comme il faut. Alors que ton support de la perception est imaginaire. Tu surimposes.
Gzzz :
Idem pour notre Véritable Nature. Elle est parfaitement discernable dès lors qu'on regarde de la bonne manière et au bon endroit.
JMI :
Non justement.
Si "notre Véritable Nature" est parfaitement discernable comme tu dis, comme le sont les requins de l'auto stéréoscopie, pour le peu qu'on regarde de la bonne manière et au bon endroit, alors tu dois pouvoir nous la décrire. Si ce n'est pas le cas il y a un problème.
Et pour rebondir sur ton dernier message, je note surtout que tu n'as rien compris de l'enseignement de Douglas Harding, ni réellement réalisé ce que lui, pour le coup, a bien pointé.
En effet, dans le cadre de la "Vision sans tête", il ne s'agit pas de quelque chose à voir en plus de ce qui est vu d'ordinaire, mais par le moyens d'exercice où la vision est centrale, de s'apercevoir que ce que l'on croit voir n'est pas ce que l'on voit. Autrement dit : il s'agit de renaître à l'évidence de ce qui est vu, réellement vu, ce qui amène à ne plus croire voir ce que l'on voit pas.
Ainsi, l'on s'aperçoit effectivement de plein de choses, notamment que la vue n'est pas quelque part derrière nos yeux, que les choses lointaines sont plus petites que les choses proches, pleins de ce genre de choses indiscutables que Douglas nous détaille, et à la différence de toi : il nous permet de les vérifier par nous-mêmes.
>>>>> Il ne s'agit pas de quelque chose à voir en plus de ce qui est vu d'ordinaire.
>>>>> Il s'agit de s'apercevoir que ce que l'on croit voir n'est pas ce que l'on voit.
--------------------------------------
Une autre conversion est également en cours Gzzz :
Gzzz :
Rien n'est identique d'un individu à un autre, hormis notre Véritable Nature.
JMI :
Non. Rien n'est identique.
.
"La joie c'est la dilatation."
(José Le Roy)
(José Le Roy n'est pas une référence.. Autant Douglas Harding était amusant et rigoureux, autant notre José est plat, raconte tout et n'importe quoi, et est tout bonnement inapte à transmettre, il te ressemble en cela..)
Reprenons,
Rappel de la conversation :
Gzzz :
Sans support, rien ne serait
Aucune image, tout disparaît.
JMI :
Quel support ?
Il n'y a pas de support.
Gzzz :
Il est voilé par ton mental.
JMI :
Non. C'est toi qui t'imagines qu'il y en a un.
Par contre, tu ignores l'esprit.
Gzzz :
C'est ce que prétendent ceux qui ne parviennent pas à voir les requins dans la piscine.
JMI :
Aucun rapport. Les requins sont discernables dans la représentation visuelle quand on regarde comme il faut. Alors que ton support de la perception est imaginaire. Tu surimposes.
Gzzz :
Idem pour notre Véritable Nature. Elle est parfaitement discernable dès lors qu'on regarde de la bonne manière et au bon endroit.
JMI :
Non justement.
Si "notre Véritable Nature" est parfaitement discernable comme tu dis, comme le sont les requins de l'auto stéréoscopie, pour le peu qu'on regarde de la bonne manière et au bon endroit, alors tu dois pouvoir nous la décrire. Si ce n'est pas le cas il y a un problème.
Et pour rebondir sur ton dernier message, je note surtout que tu n'as rien compris de l'enseignement de Douglas Harding, ni réellement réalisé ce que lui, pour le coup, a bien pointé.
En effet, dans le cadre de la "Vision sans tête", il ne s'agit pas de quelque chose à voir en plus de ce qui est vu d'ordinaire, mais par le moyens d'exercice où la vision est centrale, de s'apercevoir que ce que l'on croit voir n'est pas ce que l'on voit. Autrement dit : il s'agit de renaître à l'évidence de ce qui est vu, réellement vu, ce qui amène à ne plus croire voir ce que l'on voit pas.
Ainsi, l'on s'aperçoit effectivement de plein de choses, notamment que la vue n'est pas quelque part derrière nos yeux, que les choses lointaines sont plus petites que les choses proches, pleins de ce genre de choses indiscutables que Douglas nous détaille, et à la différence de toi : il nous permet de les vérifier par nous-mêmes.
>>>>> Il ne s'agit pas de quelque chose à voir en plus de ce qui est vu d'ordinaire.
>>>>> Il s'agit de s'apercevoir que ce que l'on croit voir n'est pas ce que l'on voit.
--------------------------------------
Une autre conversion est également en cours Gzzz :
Gzzz :
Rien n'est identique d'un individu à un autre, hormis notre Véritable Nature.
JMI :
Non. Rien n'est identique.
.