Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit :Sans mes trois Mondes il te manquera le cadre pour conceptualiser et comprendre ce point qui t'intéresse.

wait and see...

Du moment que tu uses du langage, du moment où simplement tu donnes un sens aux mots, les trois Mondes sont une réalité.

j'minterroge a dit: Du moment que tu uses du langage, du moment où simplement tu donnes un sens aux mots, les trois Mondes sont une réalité.

"Tous les phénomènes qui apparaissent en interdépendance, je dis qu'ils sont vides. Les mots cessent, parce que leur message est faux". (Nagarjuna)

C'est que là encore on a tendance à opposer les dieux et les autres entités magiques comme si c'était là le noeud d'un conflit épistémologique.
C'est la même erreur réductrice qui nous conduit à opposer simplement "athées" et "croyants" (alors que les athées peuvent tout à fait être des croyants)

L'essence de la pensée religieuse est de présenter la croyance aveugle comme une vertu (la foi). Et pour mettre en oeuvre ce type de pensée, pas besoin de dieux. On peut tout à fait mettre en oeuvre une pensée religieuse sans pour autant croire en un ou plusieurs dieux.

J'm'interroge a écrit :Du moment que tu uses du langage, du moment où simplement tu donnes un sens aux mots, les trois Mondes sont une réalité.

vic a écrit :"Tous les phénomènes qui apparaissent en interdépendance, je dis qu'ils sont vides. Les mots cessent, parce que leur message est faux". (Nagarjuna)

Le vrai et le faux cela n'existe que dans le Monde III, et les mots "phénomènes", "apparaître" et "interdépendance" ne signifient objectivement quelque chose que dans le Monde III.

Du moment que l'on use du langage, du moment où simplement l'on donne un sens aux mots, les trois Mondes sont une réalité.

(Mais j'aime bien Nagarjuna cela dit.)

______________

Karlo a écrit :C'est que là encore on a tendance à opposer les dieux et les autres entités magiques comme si c'était là le noeud d'un conflit épistémologique.
C'est la même erreur réductrice qui nous conduit à opposer simplement "athées" et "croyants" (alors que les athées peuvent tout à fait être des croyants)

Et j'ajoute que les croyants peuvent tout autant être athées.

Bon, moi je suis athée mais chrétien aussi. Je ne crois en rien, mais j'ai la foi. (Pour moi, la foi c'est simplement ressentir dans sa vie la puissance du Mythe.)

Je suis chamane aussi.. Et philosophe..

Karlo a écrit :L'essence de la pensée religieuse est de présenter la croyance aveugle comme une vertu (la foi). Et pour mettre en oeuvre ce type de pensée, pas besoin de dieux. On peut tout à fait mettre en oeuvre une pensée religieuse sans pour autant croire en un ou plusieurs dieux.

Très bien observé!

j"minterroge a dit :Le vrai et le faux cela n'existe que dans le Monde III, et les mots "phénomènes", "apparaître" et "interdépendance" ne signifient objectivement quelque chose que dans le Monde III.

Oui donc si le monde 1 et le monde 2 ne signifient pas quelque chose et qu'ils sont là pour ne rien dire , autant se taire en sommes , on en revient au même .

Pour le monde 3 qui parle des phénomène et de l'interdépendance Nagarjuna a répondu à la question ,autant se taire aussi :

"Tous les phénomènes qui apparaissent en interdépendance, je dis qu'ils sont vides. Les mots cessent, parce que leur message est faux". (Nagarjuna)

j'minterroge a dit : Du moment que tu uses du langage, du moment où simplement tu donnes un sens aux mots, les trois Mondes sont une réalité.

C'est quand même beaucoup de blabla cette histoire théorique non ?
Ca à l'air aussi réel qu'un mirage .
Nouvelle religion ? Je te propose comme nom de religion " religion des 3 mondes " ça fait très cosmique , c'est très en vogue le cosmique tu sais .

J'm'interroge a écrit :Le vrai et le faux cela n'existe que dans le Monde III, et les mots "phénomènes", "apparaître" et "interdépendance" ne signifient objectivement quelque chose que dans le Monde III.

vic a écrit :Oui donc si le monde 1 et le monde 2 ne signifient pas quelque chose et qu'ils sont là pour ne rien dire , autant se taire en sommes , on en revient au même .

Dis moi comment expliques tu alors l'existence du langage gros malin?

Et pourquoi ne restes-tu pas en état méditatif avec la bave qui te coule de la bouche?

Et si rien n'a de sens et que le message des mots est faux, pourquoi continues-tu de poster ici tous les jours?

Ne te rends-tu pas compte du comique de la situation?

C'est bien que tu n'as pas tout compris vic..

J'm'interroge a écrit :Du moment que tu uses du langage, du moment où simplement tu donnes un sens aux mots, les trois Mondes sont une réalité.

vic a écrit :

C'est quand même beaucoup de blabla cette histoire théorique non ?
Ca à l'air aussi réel qu'un mirage .

Blabla toi même! Car si ta méditation suffisais, tu ne viendrais pas m'enquiquiner ici, n'est-ce pas?

Qu'elle vérité as-tu à nous apporter?

Celle que le message des mots serait faux?

Tu serais plus pertinent en suivant le conseil de ton ami qui t'indique le silence.

vic a écrit :Nouvelle religion ? Je te propose comme nom de religion " religion des 3 mondes " ça fait très cosmique , c'est très en vogue le cosmique tu sais .

Oh que non, je me traîne assez d'idiots sur le forum, alors non merci.

j'minterroge a dit : Dis moi comment expliques tu alors l'existence du langage gros malin?

Aucun scientifique ne l'explique et ne pourra jamais vraiment l'expliquer , c'est l'homme qui fantasme sur cette origine et son pourquoi , moi je n'en dis rien et je n'en ai rien à dire .Combien de religion vont inventer des pourquoi et des comments à l'origine des choses , des spéculations sans preuves et des besoins insassiables de logique et de démonstration douteuses ?
Ce qu'on ne sait pas on le tait mon cher ami .
Ca n'est pas le besoin que tu as d'avoir des explications qui donne la preuve de ton raisonnement , il manquerait plus que ça . Je te l'ai dit , en beaucoup de point ta démonstration ressemble à celle d'une religion

Qu'elle vérité as-tu à nous apporter?
Celle que le message des mots serait faux?

En quelques sortes oui .

vic a écrit :Ce qu'on ne sait pas on le tait mon cher ami .

Une chance qu'il y a eu certaine personnes qui ont pensé autrement...
Nous n'aurions pas découvert grand chose... ni rien appris, ni chercher à savoir quoi que ce soit.
Moi ce que je ne sais pas... ce que j'ignore... j'ai toujours plus tendance à chercher à le savoir.
Mais à chacun ses principes...

Indian a dit :Une chance qu'il y a eu certaine personnes qui ont pensé autrement...
Nous n'aurions pas découvert grand chose... ni rien appris, ni chercher à savoir quoi que ce soit.
Moi ce que je ne sais pas... ce que j'ignore... j'ai toujours plus tendance à chercher à le savoir.
Mais à chacun ses principes...

Nous ne savons rien sur l'origine du monde et des choses , dixit mon frangin qui est directeur de recherche au cnrs , physique .
La science ne dit rien sur l'origine, elle spécule , on ne sait pas d'où viennent les lois de la physique par exemple .
Lorsqu'il y a absence de preuve , le croyant coure et dit " l'absence de preuve proclame dieu" alors que le bouddha se tait .
L'absence de preuve n'a jamais fourni une preuve de quoi que ce soit .
Ca n'est pas le besoin d'avoir des explications qui donnent une preuve à un raisonnement .

vic a écrit :[Ca n'est pas le besoin d'avoir des explications qui donnent une preuve à un raisonnement .

Effectivement ...c'est plutôt la réflexion et la prise de conscience qui nous donnent nos ''preuves'', à nos raisonnements.
Ça ne part pas d'un besoin d'avoir des explications.
Ça part plutôt du fruit d'un constat personnel.

vic a écrit :Ce qu'on ne sait pas on le tait mon cher ami .

La citation que je connais c'est:

• "Ce dont on ne peut parler, il faut le taire."

C'est de Wittgenstein et le sens est très éloigné de ce que tu as écris..

J'm'interroge a écrit :Qu'elle vérité as-tu à nous apporter?

Celle que le message des mots serait faux?

vic a écrit :En quelques sortes oui .

Ce que tu dis n'a donc aucune valeur, puisque selon toi "le message des mots est faux".. Preuve que tu n'es absolument pas cohérent vic!


Et puisque tu n'as pas compris la première fois:

• Pourquoi ne restes-tu pas en état méditatif avec la bave qui te coule de la bouche?
  
  Et si rien n'a de sens et que le message des mots est faux, pourquoi continues-tu de poster ici tous les jours?
  
  Ne te rends-tu pas compte du comique de la situation?
  
  
  Du moment que tu uses du langage, du moment où simplement tu donnes un sens aux mots, les trois Mondes sont une réalité.
  
  
  Le fait que tu me répondes prouve que ta méditation ne se suffit pas à elle-même, comme le Monde II ne se suffit pas à lui-même.

Par conséquent, un petit conseil: Essaye de ne pas faire que méditer, prends aussi le temps de réfléchir de temps en temps. Cela ne te fera aucun mal..

J'm'interroge a écrit :Du moment que tu uses du langage, du moment où simplement tu donnes un sens aux mots, les trois Mondes sont une réalité.

je ne doute pas que tes trois mondes soient une réalité, mais les houris du paradis d'Allah en sont une aussi, et la caverne de Platon, etc.
Tout ceci n'est sûrement pas à mettre sur le même plan, pourtant ce sont différentes tentatives de rendre compte du monde, plus ou moins sophistiquées, plus ou moins adéquates.
Tu as développé ton explication, elle vaut ce qu'elle vaut, surtout pour toi, c'est l'essentiel. Pour moi, je ne vois pas qu'elle puisse donner un sens satisfaisant à ce que je vis...

Moi j'ai toujours été surpris de ce que l'homme faisait dire à un dieu ou dire à la nature .
On entend sans arrêt :" En fait la nature semble nous dire ceci , la nature semble nous dire cela , donc cela est la preuve que c'est vrai et patati et patata ".
A se demander si l'homme n'a pas un problème à vouloir toujours une réponse à tout pour tout , alors on invente , on fantasme, on érige des trucs .
Une fois j'ai fait un test de psychologie pour orientation dans le travail et dans le test on ne pouvait répondre que par oui ou par non , sinon ça voulait dire qu'on avait un tempérament problématique à l'indécision . On voit bien là que l'homme ne supporte pas le vide et que tout est bon pour remplir sans arrêt avec n'importe quoi , pour surtout éviter de se retrouver devant un silence , un vide . Pour la majeur partie des gens cette peur du vide c'est devenu pathologique , alors on a trouvé la solution pour remplir les vides , quand on n'a pas de preuve de quelque chose c'est la preuve de dieu , ou c'est la preuve de telle théorie abracadabrantesque qui vient remplir le vide etc....
Alors que dans le bouddhisme , j'ai trouvé une philosophie honnête , on fait face au vide , on ne s'en détourne pas , pourquoi le devrait on ?

anon a dit :je ne doute pas que tes trois mondes soient une réalité, mais les houris du paradis d'Allah en sont une aussi, et la caverne de Platon, etc.

Comme quoi on peut devenir maitre à remplir les vides par n'importe quelle hypothèse, histoire de faire tourner les moulins à vent .

j'minterroge a dit :Ce que tu dis n'a donc aucune valeur, puisque selon toi "le message des mots est faux".. Preuve que tu n'es absolument pas cohérent vic!

Oui ce que je dis n'a aucune valeur , c'est vide et pourquoi aurais je peur de ce vide , le devrais je ?
Qu'est ce qui est cohérent , que tu cherches sans arrêt à donner un sens au vide coute que coute ?
Tu dis: "ce que tu dis n'a aucune valeur" , mais est ce que la nature met des hierarchies de valeurs , ça existe où dans la nature ce type de hierarchie qui selon toi serait inhérent à la nature ?

je ne crois pas que nous puissions nous satisfaire d'un univers qui n'aurait aucun sens, qui ne prenne aucun sens pour nous. Lorsque c'est le cas, nous nous suicidons, ce qui est peut-être ce qui nous différencie le mieux des animaux.
Nous avons cinq "sens", qui nous procurent des "sens"ations, font naître en nous des "sen"timents, et à tout cela notre mental cherche à donner du "sens". Les sens élaborés au fil des millénaires par les uns et les autres peuvent nous sembler plus ou moins sensés, plus ou moins farfelus, mais toujours il s'agit de trouver un sens à nos vies.
Je crois que même méditer face à l'absence de sens est encore une façon de chercher un sens, juste plus subtil.