Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit : ↑08 déc.24, 10:29Dire que les concepts sont creux en ton sens n'a aucun sens.

Selon toi...

Ceci dit, la plupart de tes concepts et explications sont creuses en effet..

Selon toi...

Trop de smileys tue les smileys.

J'm'interroge a écrit : ↑08 déc.24, 10:29Dire que les concepts sont creux en ton sens n'a aucun sens.

gzabirji a écrit : ↑08 déc.24, 18:21 Selon toi...

Selon qui ?! Comment serait-ce possible que ce soit selon quelqu'un, en l'occurrence moi ?

Ceci dit, la plupart de tes concepts et explications sont creuses en effet..

gzabirji a écrit : ↑08 déc.24, 18:21 Selon toi...

Selon moi oui. Mais c'est objectif.

gzabirji a écrit : ↑07 déc.24, 12:37 "Voir" que nous ne sommes rien n'a aucun rapport avec le nihilisme.

Tu vois du "rien" toi ? Moi non.
On ne peut que croire "être rien", non le voir, ni le comprendre.
Perso, je ne crois rien, et surtout pas des sottises.
D'ailleurs, ce "rien" n'existe pas, c'est un concept creux.


.

J'm'interroge a écrit : ↑08 déc.24, 19:32 Selon qui ?! Comment serait-ce possible que ce soit selon quelqu'un, en l'occurrence moi ?

Eh bien pour commencer, tu prétends savoir en quel sens j'affirme que tous les concepts sont creux, mais visiblement tu n'en sais rien.

Je reformule : tu ignores complètement en quel sens j'affirme que tous les concepts sont creux.
Tu portes donc ici un jugement arbitraire sur quelque chose dont tu ne sais rien.

gzabirji a écrit : ↑08 déc.24, 21:32 Eh bien pour commencer, tu prétends savoir en quel sens j'affirme que tous les concepts sont creux, mais visiblement tu n'en sais rien.

Tu l'as dit, ça n'avait ni queue ni tête. (Aucun sens.)

gzabirji a écrit : ↑08 déc.24, 21:32 Je reformule : tu ignores complètement en quel sens j'affirme que tous les concepts sont creux.
Tu portes donc ici un jugement arbitraire sur quelque chose dont tu ne sais rien.

Perso, je m'en fiche complètement de ce que tu entends ou notionnes par là, si tu ne l'exprimes pas de manière claire. Tes notions personnelles t'appartiennent. Si tu t'y retrouves c'est bien, mais elles ne présentent aucun intérêt dans une discussion.
.

J'm'interroge a écrit : ↑08 déc.24, 23:22 Tes notions personnelles t'appartiennent.

Ce ne sont pas des notions personnelles, mais impersonnelles.

C'est ça qui t'échappe, parce que tu es totalement identifié à ta personne humaine (personnage).

J'ai hâte de voir qui va inaugurer la 666e page.

gzabirji a écrit : ↑09 déc.24, 00:18 Ce ne sont pas des notions personnelles, mais impersonnelles.

C'est ça qui t'échappe, parce que tu es totalement identifié à ta personne humaine (personnage).

Tes notions sont les tiennes, ce ne sont pas les miennes, c'est chacun ses propres notions pour tout. C'est normal : les notions sont par nature subjectives. Tes notions sont donc en ce sens bien des notions personnelles, puisque comme je viens de le dire : elles te sont propres, ce ne sont ni les miennes, ni celle d'un autre.

Des notions impersonnelles ça n'existe donc pas. Une notion, quelle qu'elle soit est toujours subjective, propre à soi.


Que tu t'identifies ou non à ce que tu veux n'y change absolument rien.
.

Ajouté 27 minutes 45 secondes après :

J'm'interroge a écrit : ↑09 déc.24, 03:42Tes notions sont donc en ce sens bien des notions personnelles, puisque comme je viens de le dire : elles te sont propres, ce ne sont ni les miennes, ni celle d'un autre.

Tu confonds allègrement "personnel" et "individuel".

J'm'interroge a écrit : ↑09 déc.24, 03:42Tes notions sont donc en ce sens bien des notions personnelles, puisque comme je viens de le dire : elles te sont propres, ce ne sont ni les miennes, ni celle d'un autre.

gzabirji a écrit : ↑09 déc.24, 04:17 Tu confonds allègrement "personnel" et "individuel".

Non, je ne confonds rien de la sorte, mais pour que tu comprennes, on ne va pas compliquer, on va dire que c'est pareil. Parce que, vois-tu, toi tu en es à croire que tu n'es même pas un individu.

Mais je te rassure, tu es bien un individu et une personne. Pour être précis, tu es un individu bien réel qui est une personne.

Le personnage qui n'est autre qu'une construction mentale, c'est encore autre chose. Et effectivement, nous ne sommes pas cela.

Ce n'est évidemment pas le personnage qui se fait ses propres notions des choses, n'étant lui-même qu'une notion.
.

J'm'interroge a écrit : ↑09 déc.24, 04:55 Non, je ne confonds rien de la sorte, mais pour que tu comprennes, on ne va pas compliquer, on va dire que c'est pareil.

Assez d'accord avec vous... En tout cas, c'est très proche...

Il convient de constater que notre personnage nage dans le chipotage, technique d'évitement qui permet de constater une fois de plus qu'est regardé le doigt plutôt que la lune...

Mais bon, ça pointe le personnage ou la présence de celui-ci dans ledit éveillé...

J'm'interroge a écrit : ↑09 déc.24, 04:55 Non, je ne confonds rien de la sorte, mais pour que tu comprennes, on ne va pas compliquer, on va dire que c'est pareil. Parce que, vois-tu, toi tu en es à croire que tu n'es même pas un individu.

Alors... je t'explique :
Le terme "individu" est très neutre. Il désigne autant un être humain qu'un animal ou même une plante.
C'est un terme employé en sciences.

En revanche, le mot "personne" désigne systématiquement un être humain auquel est rattachée une "identité".
Les termes "personnes" et "identité" ne sont même pas scientifiques, mais ce sont des concepts abstraits et philosophiques.

Ainsi, pour compléter mon commentaire précédent, oui, chaque "individu" voit les choses à sa manière, selon ses propres notions individuelles, mais il n'y a rien de "personnel" là-dedans.

Plus simplement, chacun considère les choses selon son propre conditionnement, et c'est pareil pour tous les animaux, y compris l'humain.

Exemple concret : un chien maltraité n'aura pas la même "notion" de la main humaine qu'un autre chien qui aura baigné dans l'amour de son maître.
Chacun de ces chiens aura un comportement individuel bien distinct.
C'est un fait facilement observable scientifiquement, et pourtant nul ne prétend qu'un chien soit une "personne", sauf peut-être quelques extrémistes un peu givrés.

Ajouté 14 heures 23 minutes 5 secondes après :

Bonjour à tous,

Conclusion, si vous êtes sujet à la colère, si vous avez parfois envie de tuer votre voisin, inutile de chercher à faire des efforts, à travailler sur vous même, à chercher à vous améliorer, cela ne sert à rien puisque vous êtes conditionnés à agir comme vous le faites.
Evidemment, le pendant, c'est aussi que toute personne qui agit bien, qui se sacrifie pour les autres etc. n'a aucun mérite puisqu'elle est conditionnée et ne pouvait donc agir autrement.

estra2 a écrit : ↑09 déc.24, 21:17 Evidemment, le pendant, c'est aussi que toute personne qui agit bien, qui se sacrifie pour les autres etc. n'a aucun mérite puisqu'elle est conditionnée et ne pouvait donc agir autrement.

Absolument.

L'individu ne fait qu'agir en fonction d'une programmation sur laquelle il n'a pas le moindre contrôle.
Et c'est exactement pareil pour les animaux et les plantes.

On ne félicite pas une plante de faire de belles feuilles ou de beaux fruits. C'est simplement que toutes les conditions ont été réunies pour que cela arrive.

Conclusion logique, on devrait rétablir la peine de mort pour toute personne qui représente un danger pour la société puisqu'elle est conditionnée à mal agir.

Pour ma part, je sais que toute personne peut faire un travail sur elle même, qu'elle peut apprendre à se maitriser, à ne pas reproduire certains comportements.
Je dis bien "je sais" parce que j'en ai fait l'expérience et que j'ai vu des gens autour de moi arriver, au prix de gros efforts, à échapper à leur conditionnement par exemple la violence.

Evidemment, il est bien plus confortable de se dire que les efforts sont inutiles, qu'on n'y est pour rien et ne rien faire pour changer les choses.

estra2 a écrit : ↑09 déc.24, 21:45 Conclusion logique, on devrait rétablir la peine de mort pour toute personne qui représente un danger pour la société puisqu'elle est conditionnée à mal agir.

C'est exactement l'inverse.
Ta conclusion n'est donc pas du tout logique.
Il n'y a aucune raison d'exécuter un individu qui n'est pas jugé responsable de ses actes.
On peut en revanche l'isoler provisoirement, modifier son conditionnement, voire l'orienter vers l'éveil spirituel.

j'ai vu des gens autour de moi arriver, au prix de gros efforts, à échapper à leur conditionnement par exemple la violence.

Nul n'échappe à son conditionnement.
Ce que tu as observé ici, ce sont des individus dont le conditionnement a évolué dans le bon sens à priori.
Bien entendu, tu crois que ces individus sont eux-mêmes responsables de ce changement positif, alors que non.
En l'occurrence, ils n'ont agi qu'en fonction de leur conditionnement à l'instant T.

Exemple concret :

Un individu est porté à la violence.
À cause de ce comportement, il est séparé de sa femme et de ses enfants, et il a déjà fait plusieurs séjours en prison.
Dans ces conditions, il est tout à fait normal qu'au bout d'un moment cet individu désire s'affranchir de cette violence qui empoisonne sa vie.
Peut-être suivra-t-il alors une thérapie ou je ne sais quoi d'autre qui aura pour effet de modifier son conditionnement, sa "programmation" mentale.

Toujours est-il que chacune de ses décisions et actions sera toujours motivée par son désir le plus puissant à l'instant T, désire qui émerge spontanément et sur lequel il n'a pas le moindre contrôle.

Ajouté 4 heures 44 minutes 11 secondes après :