Religions du monde :: forum religion

La contre preuve de tous les arguments des croyants des religions monothéistes s'appelle... la Licorne Bleu.
Je vous la présente: Elle est très jalouse (ne lui parlez surtout pas de Allah ou de Yahvé) et elle se déplace de planète en planète. On peut la personnaliser en essayant de l'opposer aux trois religions monothéistes ou en la rendant le plus antipathique possible.

Grâce à ce (faux) mythe, dans les arguments pro-Dieu, il suffit de remplacer le mot "Dieu", "Allah", "Yahvé", "L'Eternel", etc... par "La licorne Bleu" pour réfuter l'existence de Yahvé, d'Allah, etc...

Je cite ce contre argument car si, comme moi, vos amis croyants essayent tout le temps de vous imposer leur croyance, la Licorne Bleu leur clouera le bec une bonne fois pour toutes.

Il est clair que ce mythe n'existe pas et qu'aucun athé n'idole la Licorne Bleu.

Mécréant!!!, elle n' est pas bleu, elle est rose invisible:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Licorne_rose_invisible

La Licorne est Bleu: c'est elle qui m'a dit qu'elle avait changé de couleur de peau.
Mécréant toi-même !!!

Dans ce cas, c'est le nom de "licorne bleu" qui est choisi arbitrairement, et non la réalité dont on traite et qui est l'objet d'un culte exclusif.

Mais si vous voulez prouver qu'elle est jalouse et se déplace de planète en planète, allez-y mon cher.

LumendeLumine a écrit :Mais si vous voulez prouver qu'elle est jalouse et se déplace de planète en planète, allez-y mon cher.

C'est écrit, donc ca prouve qu'elle est jalouse et qu'elle se déplace de planete en planete.

(Oui, c'est faible, mais il y a des religions qui tiennent avec ca )

LumendeLumine a écrit :Mais si vous voulez prouver qu'elle est jalouse et se déplace de planète en planète, allez-y mon cher.
_________________
— Que font donc ceux qui nient Dieu ?
— Ils affirment équivalemment que ce qui a besoin de tout, n’a besoin de rien.
— Mais c’est là une contradiction ?
— Exactement, et on ne peut nier Dieu sans se contredire.
— C’est donc une véritable folie de nier Dieu ?
— Oui, c’est une véritable folie de nier Dieu.

— Que font donc ceux qui nient la Licorne Bleue?
— Ils affirment équivalemment que ce qui a besoin de tout, n’a besoin de rien.
— Mais c’est là une contradiction ?
— Exactement, et on ne peut nier la Licorne Bleue sans se contredire.
— C’est donc une véritable folie de nier la Licorne Bleue?
— Oui, c’est une véritable folie de nier la Licorne Bleue.

Agnos a écrit : C'est écrit, donc ca prouve qu'elle est jalouse et qu'elle se déplace de planete en planete.

(Oui, c'est faible, mais il y a des religions qui tiennent avec ca )

J'ai la faiblesse de croire que ce que vous écrivez entre parenthèse trahit le fond de votre pensée.

Soyons francs! Vous voulez parler des trois grands monothéismes? Alors vous vous trompez, et particulièrement en ce qui a trait au Christianisme; car la Bible et toute la Tradition nous montrent un Dieu qui s'affirme avec force preuves, qui n'abandonne pas ses enfants, et que l'Homme s'efforce de trouver non seulement avec son coeur mais avec toute son activité et donc sa raison; et les preuves de l'existence de Dieu, de ce même Dieu qui s'est incarné en Jésus-Christ, ont été discutées et développées tout le long des deux derniers millénaires.

S'il faut rappeler à des chrétiens trop intellectuels de sortir le nez de leurs livres pour descendre en leur coeur rencontrer Dieu personnellement, il faut aussi corriger l'autre dérive qui consiste à limiter la foi à son propre cadre subjectif et individuel, interdisant toute étude objective de ses prémisses.

Vous vous attaquez ici à ce qu'on appelle le fidéisme, c'est-à-dire une foi qui rejette d'emblée le domaine de la raison, et qui se condamne d'avance à ce genre de ridiculisation.

Cette attitude a été formellement condamnée par le serment anti-moderniste, au début du siècle; car oui, le fidéisme est une attitude typiquement moderne! Les médiévaux, comme Saint Thomas d'Aquin, avaient la plus grande confiance en la raison qui ait jamais été, affirmant l'absolu de ses principes essentiels: identité, causalité, finalité, etc.; principe qui furent remis en doute par Hume, Kant et ses successeurs! La perte de confiance en la raison est une attitude toute récente et contraire à l'esprit authentique du Christianisme.

— Que font donc ceux qui nient la Licorne Bleue?
— Ils affirment équivalemment que ce qui a besoin de tout, n’a besoin de rien.
— Mais c’est là une contradiction ?
— Exactement, et on ne peut nier la Licorne Bleue sans se contredire.
— C’est donc une véritable folie de nier la Licorne Bleue?
— Oui, c’est une véritable folie de nier la Licorne Bleue.

Poursuivez le raisonnement, et vous verrez que ce que vous appelez Licorne Bleue n'est rien d'autre que ce que la plupart appellent Dieu. D'où ici, comme je le disais plus haut, c'est le terme choisi qui est arbitraire et non la réalité dont on discute.

car la Bible et toute la Tradition nous montrent un Dieu qui s'affirme avec force preuves, qui n'abandonne pas ses enfants,

Si il se montre présent dans la bible, agit, parle, etc...

Il a disparut en tout cas...

LumendeLumine a écrit :J'ai la faiblesse de croire que ce que vous écrivez entre parenthèse trahit le fond de votre pensée.

Soyons francs! Vous voulez parler des trois grands monothéismes?

Oui

LumendeLumine a écrit :Alors vous vous trompez, et particulièrement en ce qui a trait au Christianisme

Mais pour les autres, je me trompe moins ?

et les preuves de l'existence de Dieu, de ce même Dieu qui s'est incarné en Jésus-Christ, ont été discutées et développées tout le long des deux derniers millénaires.

Resultat de ces discussions et développements: naissance de l'athéisme.
Jésus-Christ est un mythe de plus (présent dans les évangiles, mais aucune trace historique).

Vous vous attaquez ici à ce qu'on appelle le fidéisme, c'est-à-dire une foi qui rejette d'emblée le domaine de la raison, et qui se condamne d'avance à ce genre de ridiculisation.

Oui mais c'est aussi un peu le thème de ce topic, avec humour.

Agnos a écrit :Mais pour les autres, je me trompe moins ?

Je ne crois pas qu'on trouve chez les musulmans l'équivalent en termes de théologie naturelle, ni chez les juifs.

Agnos a écrit :Resultat de ces discussions et développements: naissance de l'athéisme.

Naissance de l'athéisme? De qui le psalmiste parle-t-il alors, il y a de cela 2500 ans, lorsqu'il dit:

L'insensé a dit dans son coeur: il n'y a pas de Dieu. Ps 14, 1

Avez-vous seulement lu Lucrèce, Héraclite, Démocrite, Protagoras, tous athées? L'évolution de la pensée grecque part de la confusion la plus totale pour aller vers l'affirmation de cet Être transcendant et source de toute existence contingente, chez Aristote. Elle part bien plutôt de l'athéisme plutôt qu'elle n'y aboutit. Quant à la pensée moderne, elle tend bien plutôt à retourner vers cette confusion. Le triomphe de la pensée occidentale, ce fut le réalisme modéré d'Aristote et de Saint Thomas d'Aquin, qui affirme avec force, simplicité et assurance l'existence de Dieu; sa déchéance, c'est le relativisme aberrant des modernes qui se perd en doctrines contradictoires et en palliatifs ridicules. Il est facile de constater qu'aujourd'hui la métaphysique, domaine de la raison pure appliquée au réel, à l'être en soi, est considérée comme une discipline obscure et dépassée; l'heure est aujourd'hui non plus à la conquête de la vérité, mais à la perpétuelle et vicieuse remise en question.
Mais le courant réaliste a demeuré, et il demeure. Et je maintiens avec tout le courant néo-thomiste que les preuves classiques de l'existence de Dieu tiennent encore aujourd'hui, et que les objections faites par Kant conduisent à des contradictions et à des absurdités sans fin.

Pour ce qui de l'historicité du Christ, elle est affirmée par le dictionnaire Larousse, par l'encyclopédie Wikipedia, finalement par la grande majorité des historiens, et aucune objection catégorique n'existe pour remettre en cause sa Résurrection.

J'ai la faiblesse de croire

enfin une vérité... la "faiblesse " de "croire"...

encore un petit effort et vous aurez la force de ne pas croire.... hihihi

l'important... ce n'est pas de croire..... c'est de savoir...

Lucrèce, Héraclite, Démocrite, Protagoras, épicure, diogene, etc... etc... oui tous athées...

Saint Thomas d'Aquin, st augustin, croyant...

Spinoza, croyant mais pas dans les religions du soit disant livre saint...

Sartres, nietzche, hegel, marx, feuerbach, freud, durkheim, etc... etc... athée...

Donc où est ta logique?... si je la suis... ce ne serait pas une "montée" vers la croyance... mais un cycle... en montagnes russes...

Je pense que vous m'avez mal lu. J'ai dit qu'il y avait montée vers l'affirmation du Dieu transcendant au sein de la pensée grecque antique - et jusque vers 1300 - , et non jusqu'à nos jours.

qu'est ce que vous voulez, les athées se définissent essentiellement par leur foi envers des ptits chefs ( bien terrestres) qu'une reconnaissance logique envers LE Grand Chef Originel.
Ils ne s'en sortiront jamais, mais ils auront au moins eu le mérite d'avoir essayé. ( dommage, cependant, qu'il y eût autant de morts pour imposer leur vision des ptits chefs).

le Ksatriya a écrit :une reconnaissance logique envers LE Grand Chef Originel.

C'est qui celui-là ? Le serpent à plumes ?