La laicité douce, laicité militante
Posté : 11 mars04, 07:21
D'après Bernier.
Pourquoi nous croyons que la laicité n'est pas religieusement neutre ou indépendante
Au départ, on peut identifier au Québec deux formes de laicité qui ont succèdé à la quasi-religion d'État (ou à ce qui en avait toutes les caractéristiques).
I. existe une première laicité qui pourrait prétendre à une certaine neutralité (même si on peut démontrer l'illusion d'une telle affirmation). Nous l'appellerons laicité légère. À tout le moins, celle-ci se veut non millitante de façon habituelle; c'est-à-dire qu'elle n'essaie pas de s'imposer, consciemment du moins, de faire des disciples ou d'exercer une influence pro-active en dehors des foyers ou des conversations informelles.
Mais il existe également une seconde laicité qu'on appellera pour utiliser son propre style de vocabulaire, du nom d'ultra-laicité. C'est elle qui se plaît à qualifier les groupes de conviction religieuse profonde et militante, d'ultra-religieux (ex. ultra-Catholique et autres). C'est-elle qui veut interdire à un groupe religieux bien connu chez-nous de faire du porte-à-porte. C'est elle qui, cepuis quelque temps à travers ses leaders qui récupère les anciens dogmes de la haute critique libérale allemande (fin 193, première partie du 20e siècle). Intégrée ici à partir d'écrits traduits vers les années 1970, elle ne se soucie nullement des réponses qu'ont apportées d'autres spécialistes en histoire en critique historique.
Cette laicité oublie que 1) même l'athéisme, ou l'agnosticisme (Dieu ne pourrait se révéler) est un système sous-tendu par une décision: ne pas croire l'une des options envisgeables (la foi) et 2) qu'il oblige un certain nombre de présupposé ou un choix conscient (une décision) de ne pas croire. Dans sa branche moins radiacale, elle oublie que 3) les voies orientales véhiculent des valeurs qui ont toutes les caractéristiques de la religion, y compris le recrutement, si subtil soit-il.
Il faut se rendre à l'évidence, comme une voie religieuse est un choix en une croyance quelle qu'elle soit, la laicité est elle aussi un choix qui a le droit de se défendre, mais ce choix n'est pas plus objectif que ce à quoi il s'oppose.
Pourquoi nous croyons que la laicité n'est pas religieusement neutre ou indépendante
Au départ, on peut identifier au Québec deux formes de laicité qui ont succèdé à la quasi-religion d'État (ou à ce qui en avait toutes les caractéristiques).
I. existe une première laicité qui pourrait prétendre à une certaine neutralité (même si on peut démontrer l'illusion d'une telle affirmation). Nous l'appellerons laicité légère. À tout le moins, celle-ci se veut non millitante de façon habituelle; c'est-à-dire qu'elle n'essaie pas de s'imposer, consciemment du moins, de faire des disciples ou d'exercer une influence pro-active en dehors des foyers ou des conversations informelles.
Mais il existe également une seconde laicité qu'on appellera pour utiliser son propre style de vocabulaire, du nom d'ultra-laicité. C'est elle qui se plaît à qualifier les groupes de conviction religieuse profonde et militante, d'ultra-religieux (ex. ultra-Catholique et autres). C'est-elle qui veut interdire à un groupe religieux bien connu chez-nous de faire du porte-à-porte. C'est elle qui, cepuis quelque temps à travers ses leaders qui récupère les anciens dogmes de la haute critique libérale allemande (fin 193, première partie du 20e siècle). Intégrée ici à partir d'écrits traduits vers les années 1970, elle ne se soucie nullement des réponses qu'ont apportées d'autres spécialistes en histoire en critique historique.
Cette laicité oublie que 1) même l'athéisme, ou l'agnosticisme (Dieu ne pourrait se révéler) est un système sous-tendu par une décision: ne pas croire l'une des options envisgeables (la foi) et 2) qu'il oblige un certain nombre de présupposé ou un choix conscient (une décision) de ne pas croire. Dans sa branche moins radiacale, elle oublie que 3) les voies orientales véhiculent des valeurs qui ont toutes les caractéristiques de la religion, y compris le recrutement, si subtil soit-il.
Il faut se rendre à l'évidence, comme une voie religieuse est un choix en une croyance quelle qu'elle soit, la laicité est elle aussi un choix qui a le droit de se défendre, mais ce choix n'est pas plus objectif que ce à quoi il s'oppose.