Déviances dans les textes
Posté : 23 déc.06, 10:20
Il y a deux passages qui appuis indirectement la permissivité de la bestialité. Ils sont :
Et qui préservent leurs sexes [de tout rapport],
Si ce n'est qu'avec leurs épouses (azwajihim) ou ce que possèdent vos droites, car là vraiment, on ne peut les blâmer; (Sourate 23:5-6)
Et qui se maintiennent dans la chasteté
Et n'ont pas de rapports qu'avec leurs épouses (azwajihim) ou ce qu’ils possèdent légalement car dans ce cas, ils ne sont pas blâmables,
(Sourate 70:29-30)
Ce qui rend ces textes tout à fait intéressant est que quelques Musulmans ont utilisé ceux-ci pour prouver que l'Islam ne permet pas de bestialité. Ils prétendent que les références limitent les relations légales d'un homme, à ses épouses ou ses filles esclaves et quoi que ce soit au-delà de cela excède clairement les limites qu'Allah a prescrites.
Le problème avec cette tentative est que les mots arabes pour conjoints/épouses et "ce que possèdent vos droites" ne sont pas limités aux femmes ou des esclaves féminins, au moins pas dans ces textes spécifiques. Le contexte de ces vers se réfère à tous les croyants, qu’il soit mâle ou femelle, et implique que les mots se réfèrent au conjoint, c'est-à-dire aux maris ou aux femmes et à ce qu'une personne a ou possède comme des animaux, la propriété etc. Il y a même un endroit dans le Quran qui présente une liste de personnes et des choses qu'un homme possède :
On a enjolivé aux gens l'amour des choses qu'ils désirent : femmes, enfants, trésors thésaurisés d'or et d'argent, chevaux marqués, bétail et champs; tout cela est l'objet de jouissance pour la vie présente, alors que c'est près d'Allah qu'il y a bon retour. (Sourate 3:14)
Bien que le texte ci-dessus n'utilise pas la même expression arabe trouvée dans la Sourate 23 et 70, la signification est la même depuis "ce que possèdent vos droites", elle englobe évidemment toutes les personnes et choses citées au-dessus. A moins que bien sûr, les Musulmans ne veuillent soutenir que les biens d'une personne diffèrent de ce que possèdent leur droites !
En outre, il y a des endroits dans le Quran où l'expression "ce que possèdent vos droites" inclut plus que juste les captifs féminins (cf. Sourate 4:36; 16:71; 30:2.
Même Muhammad Asad fournit l'attestation indirecte pour notre exégèse quand il écrit en regardant la Sourate 23:6 :
Lit., "ou ce que possèdent vos droites" (aw ma malakat aymanuhum). Beaucoup de commentateurs supposent inconditionnellement que cela touche aux esclaves féminins et que la particule aw ("ou") dénote une alternative permise. Cette interprétation est, à mon avis, inadmissible étant donné qu'elle est basé sur l’hypothèse que les relations sexuelles avec des esclaves femelles sont permises sans s’être auparavant marier : une hypothèse que le Quran contredit lui-même (voir 4 : 3, 24, 25 et 24 : 32, avec les notes correspondantes). Ce n'est pas non plus la seule objection à l'interprétation mentionnée ci-dessus. Puisque le Quran applique le terme "des croyants" aux hommes et aux femmes de la même façon et puisque le terme azwaj ("conjoints"), dénote aussi bien le mâle et la femelle dans le mariage, il n'y a aucune raison d'attribuer à l'expression « ma malakat aymanuhum » la signification "leurs esclaves féminins"; Et, d'autre part, il est hors de question que des esclaves féminins et masculins pourraient être mentionnés ici, il est évident que cette expression ne touche pas aux esclaves du tout, mais a la même signification que dans 4 : 24 - à savoir, "celles/ceux qu'ils possèdent légitimement par le mariage (voient la note sur 4 : 24) - avec la différence significative que dans le contexte présent cette expression touche tant aux maris qu’aux femmes, qui "possèdent légitimement" l'un ou l'autre en vertu du mariage. Sur la base de cette interprétation, la particule « aw » qui précède cette clause ne dénote pas d'alternative ("ou") mais est, plutôt dans la nature d'une amplification explicative, plus ou moins analogue à l'expression "autrement dit" ou "c’est à dire". (Asad, fn. 3; source : http://www.geocities.com/masad02/021)
L'admission franche d'Asad détruit n'importe quelle tentative d'utiliser la Sourate 23:5-6 pour réfuter la permissivité de bestialité, puisqu'il admet que ni le terme azwaj (le conjoint) ni ma malakat aymanuhum (possèdent vos droites) sont nécessairement limité aux femmes ou des esclaves féminins. Son admission implique que ces termes sont inclus, qu'ils englobent quelqu'un ou quoi que ce soit qui tombe nécessairement sous ces groupes spécifiques, c'est-à-dire tous les conjoints légaux et tout ce qu'une personne a ou possède. Puisque les animaux tombent aussi sous la catégorie "ce que possèdent leurs droites" on peut donc faire un cas que ces passages spécifiques ferment en réalité les yeux sur des rapports sexuels avec ses animaux !
Commentaire de l'Imam Al-Nawawi sur la Sunna
Nos compagnons ont dit que si le pénis a pénétré dans l'ANUS D'UNE FEMME, ou l'ANUS D'UN HOMME, ou le VAGIN D'UN ANIMAL ou SON ANUS alors il est nécessaire de se laver si la pénétration de celui ci est vivante OU MORTE, JEUNE OU VIEUX, s'il a été fait intentionnellement ou distraitement, s'il a été fait obstinément ou puissamment. Cela s'applique aussi si la femme place le membre masculin à l'intérieur d'elle tandis que l'homme est endormi, si le pénis est droit ou pas, si le pénis est circoncis ou non circoncis. Toutes ces situations exigent que la personne commettant l'acte et celui sur lequel l'acte est commis doivent se laver, à moins que la personne commettant l'acte ou la personne sur qui l'acte estcommis ne soit un jeune mâle ou une femme. Dans ce cas il ne peut pas être dit que la personne doit se laver, car ils n'ont pas la responsabilité, plutôt il est dit que cette personne est dans un état d'impureté. Si cette personne peut discerner (l'acte sexuel) alors son tuteur peut ordonner qu'il se lave comme s'il ordonnait qu'il exécute l'ablution pour les prières. Car s'il prie sans lavage, sa prière n'a pas été exécutée correctement; de même s'il ne se lave pas après qu'il atteint la puberté il doit être forcé de se laver. S'il s'est lavé comme un jeune homme et atteint ensuite la puberté, donc il ne doit pas répéter le lavage.
Nos compagnons ont dit qu'une relation sexuelle arrive quand le pénis d'un mâle sain pénètre complètement (un orifice), comme cela a été unanimement convenu. Ainsi, quand le pénis a complètement disparu (à l'intérieur de l'orifice), alors tous les règlements concernant le lavage s'appliquent. Il est unanimement consenti qu'il n'est pas nécessaire que le pénis entier pénètre pour appliquer les règlements de lavage. Si la partie de la tête du pénis pénètre, donc les règlements de lavage ne sont pas imposés comme convenu, sauf par quelqu'uns de nos étranges compagnons qui ont dit que même dans ce cas tous les règlements de lavage doivent s'appliquer. Cependant, cet avis est faux, rejeté et abandonné.
Si le membre masculin a été coupé et ce qui reste est moins que la longueur de la tête du pénis, alors aucun des règlements de lavement ne s'appliquent. Si le restant du membre est égal à la longueur à la longueur de la tête du pénis alors le membre doit complètement pénétrer pour que le règlement de lavement soit appliquer. Si le restant du membre est plus grand que la longueur de la tête du pénis alors il y a deux avis célèbres pour nos compagnons. Le plus correct est que si la partie qui pénètre est égale à la longueur de la tête du pénis, alors les règlements pour le lavage s'appliquent. L'autre avis est qu'aucun des règlements pour le lavage ne s'applique jusqu'à ce que la longueur restante entière du pénis ne pénètre complètement et Allah sait mieux.
Si un homme enveloppe une gaine autour de son membre masculin et éjacule ensuite à l'intérieur du vagin d'une femme, donc il y a trois avis de nos compagnons. Le plus célèbre est que l'homme doit se laver. Le deuxième est qu'il ne doit pas se laver parce qu'il a éjaculé à l'intérieur de la gaine. Le troisième est que si la gaine est épaisse et empêche l'orgasme et l'humidité (dans le vagin) alors le lavage n'est pas nécessaire, autrement c'est nécessaire et Allah sait mieux.
Si une femme insère (dans son vagin) le PÉNIS D'UN ANIMAL elle doit se laver et si elle insère un PÉNIS COUPE (thakaran maktu, littéralement "Un membre masculin coupé"; une aide matrimoniale peut-être! ?) il y a deux avis; le plus correct est qu'elle doit se laver.
Il y a essentiellement un hadith qui exprime la prescription de la peine de mort pour bestialité :
‘ Abd Allah bin Muhammad Al-Nufayli nous a relaté: ‘ Abd Al-‘Aziz bin Muhammad nous a relaté: ‘ Amr bin Abi ‘ Amr m'a relaté de ' Ikrimah de Ibn ‘ Abbas que le Messager de Dieu a dit : "si quelqu'un a des relations sexuelles avec un animal, tuez-le et tuez-l'animal avec lui." (‘ Ikrimah) a dit : "je lui ai demandé (Ibn ‘ Abbas) : ‘ pourquoi l'animal ? ’ Il a répondu : ‘ je pense (que le Prophète) désapprouve que sa chair soit mangée quand une telle chose y avait été faite . Abu Dawud a dit: il n'est pas fort" (Abu Dawud 4449)
Les narrations de cet hadith avec des variations sont aussi trouvées dans Tirmidhi (1374), Ibn Majah (2554) et Musnad Ahmad (2294, 2591). Ils sont tous relatés par ' Amr bin Abi ‘ Amr de ' Ikrimah de Ibn ‘ Abbas. Une narration dans Ahmad vient de ' Abbad bin Mansur au lieu de ' Amr bin Abi ‘ Amr mais dans cette narration le Prophète n'est pas mentionné et les mots cités sont compris pour être les mots Ibn ‘ Abbas :
‘ Abd Al-Wahhab nous a relaté: ‘ Abbad bin Mansur nous a informés de ' Ikrimah de Ibn ‘ Abbas concernant celui qui a des relations sexuelles avec un animal, il a dit : "tuez le fa ` il et maf ` ul bihi". (Ahmad 2597)
Mais dans Al-Hakim une narration du même ‘ Abbad bin Mansur de ' Ikrimah dans lequel les dires d'Ibn ‘ Abbas devient un hadith du Prophète :
de ' Abbad bin Mansur de ' Ikrimah de Ibn ‘ Abbas qu'il a mentionné (dhakara) que le Prophète, concernant celui qui a des relations sexuelles avec un animal, a dit : "tuez le fa ` il et maf ` ul bihi" (Al-Hakim, cité de ' Awn des 3869 Al-Ma‘bud).
Notez que cette narration est la même que celle d'Ahmad à part les mots, "il a mentionné que le Prophète". Ces mots sont maladroits et vagues, ne déclarant pas clairement que la peine de mort a été prescrite par le Prophète. Ils sont une tentative timide de changer un avis attribuée à Ibn ‘ Abbas dans un hadith.
Il est même douteux qu'Ibn ‘ Abbas a tenu cet opinion, puisque dans la narration suivante, Ibn ‘ Abbas dit en fait quelque chose de complètement différent :
Ahmad bin Yunus nous a relaté que Sharik, Abu Al-Ahwas et Abu Bakr bin ‘ Ayyash leur a relaté de ' Asim (bin Bahdalah Abi Al-Najud) de Abu Razin de Ibn ‘ Abbas qui a dit : "il n'y a aucune punition prescrite pour celui qui a des relations sexuelles avec un animal." Abu Dawud a dit : "‘ Ata a aussi dit ainsi." Al-Hakam a dit : "je pense que l'on devrait le flageller, mais le numéro ne devrait pas atteindre la punition prescrite (pour zina `, c'est-à-dire 100 coups de fouet)". Al-Hasan dit : "il est comme Al-zan." Adu Dawud a dit : "cet hadith de ' Asim affaiblit le hadith de ' Amr bin ‘ Amr." (Abu Dawud 4450)
Les faits des narrations ci-dessus, quand on les prend ensemble, laissent peu de doute que le hadith prescrivant la peine de mort pour avoir eu des relations sexuelles avec des animaux est une fabrication résultant d'une certaine erreur ou d'un mensonge :
1), le hadith est relaté seulement sur l'autorité d'Ibn ‘ Abbas (d. 68) dans la première génération, seulement sur l'autorité de ' Ikrimah (d. 104) dans la deuxième génération et ensuite surtout de ' Amr bin Abi ‘ Amr (d. 144) dans la troisième génération et très rarement de ' Abbad bin Mansur (d. 152). Les imams Malik, Bukhari, Muslim ne le savaient pas ou n'avaient pas confiance.
2), les narrateurs dans les troisièmes générations, ‘ Amr bin Abi ‘ Amr et ‘ Abbad bin Mansur, ne sont pas fiable. Abu Zur‘ah Al-Razi considère ‘ Amr bin Abi ‘ Amr thiqah et Abu Hatim, Ibn ‘ Adi et Ahmad disent la bas bi hi. Mais Al-Nasa ` le considère munkar et dit qu'il n'est pas fort. Bukhari a dit que ' Amr bin Abi ‘ Amr est digne de confiance mais il a à tort attribué à ' Ikrimah plusieurs traditions. Yahya bin Ma‘in et Al-‘Ajli l'ont aussi appelé thiqah mais rejeté l'hadith qu'il a relaté de ' Ikrimah de Ibn ‘ Abbas. Les avis des savants de ' Abbad bin Mansur sont encore plus négatifs. Ainsi il est décrit comme da‘if Al-hadith par Abu Hatim, laysa bi shay ` par Yahya bin Ma‘in, layyin par Al-Razi et munkar Al-hadith, qadri, mudallis par Ahmad.
3), dans une narration dans Ahmad Musnad, aussi de ' Ikrimah de Ibn ‘ Abbas, le "hadith" est trouvé comme un dire de Ibn ‘ Abbas et PAS un dire du Prophète. Ainsi il est probable qu'un avis d'Ibn ‘ Abbas a été attribué au Prophète par un émetteur postérieur comme ‘ Amr bin Abi ‘ Amr.
4), il est douteux qu'Ibn ‘ Abbas a cru à la peine de mort pour zoophilie, puisque dans une autre tradition Ibn ‘ Abbas lui-même dit clairement, "il n'y a aucune punition prescrite pour relations sexuelles avec un animal".
5), comme noté dans ‘ Awn Al-Ma‘bud, les quatre écoles de Sunnite de fiqh sont unanimes que la mort n'est pas prescrite pour celui qui a des relations sexuelles avec un animal, mais peut donner d'autres châtiments (yu‘azzar wa la yuqtal). Un tel accord parmi le fuqaha ` aurait été difficile de se développer s'ils connassaient un hadith, dans lequel le Prophète a ordonné de tuer celui qui a des relations sexuelles avec un animal.
Bien que, en raison de ce qui précède, il y a peu de doute que le hadith en question est un hadith faux, quelques savants postérieurs acceptent le hadith et essayent ensuite de le réconcilier avec l'avis du fuqaha `. Ainsi certains disent que le meurtre est mentionné dans le hadith seulement comme une menace non significative pour être effectué. Certains disent que le meurtre de l'homme est seulement une menace mais le meurtre de l'animal doit être effectué dans la réalité. Par contraste avec de telles explications artificielles des savants postérieurs, Abu Dawud et Tirmidhi eux-mêmes montrent le meilleur sens. Abu Dawud, à l’évidence, déclare : la tradition de ' Asim (dans lequel il est nié qu'il y a aucune punition prescrite pour relations sexuelles avec des animaux) affaiblit la tradition de ' Amr bin Abi ‘ Amr (dans lequel la peine de mort est prescrite). Tirmidhi montre aussi la réserve du hadith en notant : " Nous ne trouvons pas ce hadith sauf de ' Amr bin ‘ Amr, par ' Ikrimah, par Ibn ‘ Abbas et par le Prophète. "
Il est nécessaire que quand la faiblesse d'un hadith atteigne le niveau montré ci-dessus nous devrions avoir le courage de l'appeler hadith faux, une chose que beaucoup de savants ne font pas. L'enseignement authentique de l'Islam, désigné pour guider l'humanité pour toujours, ne pourrait pas avoir été transmis de cette façon faible. Si nous ne déclarons pas un tel hadith comme faux alors cela signifie que nous ne pouvons pas nous libérer des erreurs et du mensonge de quelques Musulmans dans le passé et ne pouvons pas donc fidèlement interpréter et mettre en oeuvre ce que Dieu et son Messager nous ont appris. Cela signifie à son tour que nous ne pouvons pas avancer comme une civilisation …
Puisque la narration dans Abu Dawud 4447 n'attribue pas la peine de mort pour acte homosexuel au Prophète, mais seulement à Ibn ‘ Abbas, il est tout à fait possible que la tradition ne soit pas à l'origine marfu ‘ (attribuée au Prophète) mais le soit devenue plus tard. Plus tôt nous avons noté une situation semblable dans le cas d'un hadith de ' Abbad bin Mansur sur la bestialité. Dans une narration (Ahmad 2597) la peine de mort pour ce méfait est attribuée à Ibn ‘ Abbas tandis que dans une autre narration, annoncé dans Al-Hakim, cela devient un hadith. Cette évidence suggère fortement que la peine de mort pour des crimes sexuels ne soit pas à l'origine basées sur les mots du Prophète, mais de quelques Compagnons. Nous pouvons même aller plus loin : Puisque la peine de mort pour acte homosexuel n’était pas connu de Al-Zuhri ou l'Imam Malik comme un hadith ou même comme un avis d'un Compagnon, mais comme un avis d'un certain fuqaha ` parmi les Successeurs, il est tout à fait possible que même son attribution à un Compagnon comme Ibn ‘ Abbas ne soit pas historique. Certainement, dans le cas de la bestialité, nous voyons à l'évidence qu'Ibn ‘ Abbas ne pensait pas qu'il y avait quelconque châtiment prescrit.
Il vaut aussi la peine de noter que dans toute la Sunna à propos de la peine de mort pour le sexe déviant, c'est-à-dire le sexe avec des animaux, un mahram, ou un membre de son propre genre vient du même très petit groupe d'émetteurs dans les quatre premières générations : Ibn 'Abbas', Ikrimah, Dawud bin Al-Husayn, Amr bin Abi ‘ Amr, Ibrahim bin Isma‘il, etc. Si le Prophète a prescrit la peine de mort pour tous ces crimes, il est étrange que la connaissance dans ces les trois cas soit restée limitée à quelques étudiants d’Hadith pendant environ 1,5 siècle.
Non seulement il n’y a aucune narration saine prescrivant n'importe quelles punitions spécifiques pour bestialité, mais nous trouvons en réalité au moins une référence savante qui semble soutenir la permissivité d'engagement dans cet acte perverti.
Et qui préservent leurs sexes [de tout rapport],
Si ce n'est qu'avec leurs épouses (azwajihim) ou ce que possèdent vos droites, car là vraiment, on ne peut les blâmer; (Sourate 23:5-6)
Et qui se maintiennent dans la chasteté
Et n'ont pas de rapports qu'avec leurs épouses (azwajihim) ou ce qu’ils possèdent légalement car dans ce cas, ils ne sont pas blâmables,
(Sourate 70:29-30)
Ce qui rend ces textes tout à fait intéressant est que quelques Musulmans ont utilisé ceux-ci pour prouver que l'Islam ne permet pas de bestialité. Ils prétendent que les références limitent les relations légales d'un homme, à ses épouses ou ses filles esclaves et quoi que ce soit au-delà de cela excède clairement les limites qu'Allah a prescrites.
Le problème avec cette tentative est que les mots arabes pour conjoints/épouses et "ce que possèdent vos droites" ne sont pas limités aux femmes ou des esclaves féminins, au moins pas dans ces textes spécifiques. Le contexte de ces vers se réfère à tous les croyants, qu’il soit mâle ou femelle, et implique que les mots se réfèrent au conjoint, c'est-à-dire aux maris ou aux femmes et à ce qu'une personne a ou possède comme des animaux, la propriété etc. Il y a même un endroit dans le Quran qui présente une liste de personnes et des choses qu'un homme possède :
On a enjolivé aux gens l'amour des choses qu'ils désirent : femmes, enfants, trésors thésaurisés d'or et d'argent, chevaux marqués, bétail et champs; tout cela est l'objet de jouissance pour la vie présente, alors que c'est près d'Allah qu'il y a bon retour. (Sourate 3:14)
Bien que le texte ci-dessus n'utilise pas la même expression arabe trouvée dans la Sourate 23 et 70, la signification est la même depuis "ce que possèdent vos droites", elle englobe évidemment toutes les personnes et choses citées au-dessus. A moins que bien sûr, les Musulmans ne veuillent soutenir que les biens d'une personne diffèrent de ce que possèdent leur droites !
En outre, il y a des endroits dans le Quran où l'expression "ce que possèdent vos droites" inclut plus que juste les captifs féminins (cf. Sourate 4:36; 16:71; 30:2.
Même Muhammad Asad fournit l'attestation indirecte pour notre exégèse quand il écrit en regardant la Sourate 23:6 :
Lit., "ou ce que possèdent vos droites" (aw ma malakat aymanuhum). Beaucoup de commentateurs supposent inconditionnellement que cela touche aux esclaves féminins et que la particule aw ("ou") dénote une alternative permise. Cette interprétation est, à mon avis, inadmissible étant donné qu'elle est basé sur l’hypothèse que les relations sexuelles avec des esclaves femelles sont permises sans s’être auparavant marier : une hypothèse que le Quran contredit lui-même (voir 4 : 3, 24, 25 et 24 : 32, avec les notes correspondantes). Ce n'est pas non plus la seule objection à l'interprétation mentionnée ci-dessus. Puisque le Quran applique le terme "des croyants" aux hommes et aux femmes de la même façon et puisque le terme azwaj ("conjoints"), dénote aussi bien le mâle et la femelle dans le mariage, il n'y a aucune raison d'attribuer à l'expression « ma malakat aymanuhum » la signification "leurs esclaves féminins"; Et, d'autre part, il est hors de question que des esclaves féminins et masculins pourraient être mentionnés ici, il est évident que cette expression ne touche pas aux esclaves du tout, mais a la même signification que dans 4 : 24 - à savoir, "celles/ceux qu'ils possèdent légitimement par le mariage (voient la note sur 4 : 24) - avec la différence significative que dans le contexte présent cette expression touche tant aux maris qu’aux femmes, qui "possèdent légitimement" l'un ou l'autre en vertu du mariage. Sur la base de cette interprétation, la particule « aw » qui précède cette clause ne dénote pas d'alternative ("ou") mais est, plutôt dans la nature d'une amplification explicative, plus ou moins analogue à l'expression "autrement dit" ou "c’est à dire". (Asad, fn. 3; source : http://www.geocities.com/masad02/021)
L'admission franche d'Asad détruit n'importe quelle tentative d'utiliser la Sourate 23:5-6 pour réfuter la permissivité de bestialité, puisqu'il admet que ni le terme azwaj (le conjoint) ni ma malakat aymanuhum (possèdent vos droites) sont nécessairement limité aux femmes ou des esclaves féminins. Son admission implique que ces termes sont inclus, qu'ils englobent quelqu'un ou quoi que ce soit qui tombe nécessairement sous ces groupes spécifiques, c'est-à-dire tous les conjoints légaux et tout ce qu'une personne a ou possède. Puisque les animaux tombent aussi sous la catégorie "ce que possèdent leurs droites" on peut donc faire un cas que ces passages spécifiques ferment en réalité les yeux sur des rapports sexuels avec ses animaux !
Commentaire de l'Imam Al-Nawawi sur la Sunna
Nos compagnons ont dit que si le pénis a pénétré dans l'ANUS D'UNE FEMME, ou l'ANUS D'UN HOMME, ou le VAGIN D'UN ANIMAL ou SON ANUS alors il est nécessaire de se laver si la pénétration de celui ci est vivante OU MORTE, JEUNE OU VIEUX, s'il a été fait intentionnellement ou distraitement, s'il a été fait obstinément ou puissamment. Cela s'applique aussi si la femme place le membre masculin à l'intérieur d'elle tandis que l'homme est endormi, si le pénis est droit ou pas, si le pénis est circoncis ou non circoncis. Toutes ces situations exigent que la personne commettant l'acte et celui sur lequel l'acte est commis doivent se laver, à moins que la personne commettant l'acte ou la personne sur qui l'acte estcommis ne soit un jeune mâle ou une femme. Dans ce cas il ne peut pas être dit que la personne doit se laver, car ils n'ont pas la responsabilité, plutôt il est dit que cette personne est dans un état d'impureté. Si cette personne peut discerner (l'acte sexuel) alors son tuteur peut ordonner qu'il se lave comme s'il ordonnait qu'il exécute l'ablution pour les prières. Car s'il prie sans lavage, sa prière n'a pas été exécutée correctement; de même s'il ne se lave pas après qu'il atteint la puberté il doit être forcé de se laver. S'il s'est lavé comme un jeune homme et atteint ensuite la puberté, donc il ne doit pas répéter le lavage.
Nos compagnons ont dit qu'une relation sexuelle arrive quand le pénis d'un mâle sain pénètre complètement (un orifice), comme cela a été unanimement convenu. Ainsi, quand le pénis a complètement disparu (à l'intérieur de l'orifice), alors tous les règlements concernant le lavage s'appliquent. Il est unanimement consenti qu'il n'est pas nécessaire que le pénis entier pénètre pour appliquer les règlements de lavage. Si la partie de la tête du pénis pénètre, donc les règlements de lavage ne sont pas imposés comme convenu, sauf par quelqu'uns de nos étranges compagnons qui ont dit que même dans ce cas tous les règlements de lavage doivent s'appliquer. Cependant, cet avis est faux, rejeté et abandonné.
Si le membre masculin a été coupé et ce qui reste est moins que la longueur de la tête du pénis, alors aucun des règlements de lavement ne s'appliquent. Si le restant du membre est égal à la longueur à la longueur de la tête du pénis alors le membre doit complètement pénétrer pour que le règlement de lavement soit appliquer. Si le restant du membre est plus grand que la longueur de la tête du pénis alors il y a deux avis célèbres pour nos compagnons. Le plus correct est que si la partie qui pénètre est égale à la longueur de la tête du pénis, alors les règlements pour le lavage s'appliquent. L'autre avis est qu'aucun des règlements pour le lavage ne s'applique jusqu'à ce que la longueur restante entière du pénis ne pénètre complètement et Allah sait mieux.
Si un homme enveloppe une gaine autour de son membre masculin et éjacule ensuite à l'intérieur du vagin d'une femme, donc il y a trois avis de nos compagnons. Le plus célèbre est que l'homme doit se laver. Le deuxième est qu'il ne doit pas se laver parce qu'il a éjaculé à l'intérieur de la gaine. Le troisième est que si la gaine est épaisse et empêche l'orgasme et l'humidité (dans le vagin) alors le lavage n'est pas nécessaire, autrement c'est nécessaire et Allah sait mieux.
Si une femme insère (dans son vagin) le PÉNIS D'UN ANIMAL elle doit se laver et si elle insère un PÉNIS COUPE (thakaran maktu, littéralement "Un membre masculin coupé"; une aide matrimoniale peut-être! ?) il y a deux avis; le plus correct est qu'elle doit se laver.
Il y a essentiellement un hadith qui exprime la prescription de la peine de mort pour bestialité :
‘ Abd Allah bin Muhammad Al-Nufayli nous a relaté: ‘ Abd Al-‘Aziz bin Muhammad nous a relaté: ‘ Amr bin Abi ‘ Amr m'a relaté de ' Ikrimah de Ibn ‘ Abbas que le Messager de Dieu a dit : "si quelqu'un a des relations sexuelles avec un animal, tuez-le et tuez-l'animal avec lui." (‘ Ikrimah) a dit : "je lui ai demandé (Ibn ‘ Abbas) : ‘ pourquoi l'animal ? ’ Il a répondu : ‘ je pense (que le Prophète) désapprouve que sa chair soit mangée quand une telle chose y avait été faite . Abu Dawud a dit: il n'est pas fort" (Abu Dawud 4449)
Les narrations de cet hadith avec des variations sont aussi trouvées dans Tirmidhi (1374), Ibn Majah (2554) et Musnad Ahmad (2294, 2591). Ils sont tous relatés par ' Amr bin Abi ‘ Amr de ' Ikrimah de Ibn ‘ Abbas. Une narration dans Ahmad vient de ' Abbad bin Mansur au lieu de ' Amr bin Abi ‘ Amr mais dans cette narration le Prophète n'est pas mentionné et les mots cités sont compris pour être les mots Ibn ‘ Abbas :
‘ Abd Al-Wahhab nous a relaté: ‘ Abbad bin Mansur nous a informés de ' Ikrimah de Ibn ‘ Abbas concernant celui qui a des relations sexuelles avec un animal, il a dit : "tuez le fa ` il et maf ` ul bihi". (Ahmad 2597)
Mais dans Al-Hakim une narration du même ‘ Abbad bin Mansur de ' Ikrimah dans lequel les dires d'Ibn ‘ Abbas devient un hadith du Prophète :
de ' Abbad bin Mansur de ' Ikrimah de Ibn ‘ Abbas qu'il a mentionné (dhakara) que le Prophète, concernant celui qui a des relations sexuelles avec un animal, a dit : "tuez le fa ` il et maf ` ul bihi" (Al-Hakim, cité de ' Awn des 3869 Al-Ma‘bud).
Notez que cette narration est la même que celle d'Ahmad à part les mots, "il a mentionné que le Prophète". Ces mots sont maladroits et vagues, ne déclarant pas clairement que la peine de mort a été prescrite par le Prophète. Ils sont une tentative timide de changer un avis attribuée à Ibn ‘ Abbas dans un hadith.
Il est même douteux qu'Ibn ‘ Abbas a tenu cet opinion, puisque dans la narration suivante, Ibn ‘ Abbas dit en fait quelque chose de complètement différent :
Ahmad bin Yunus nous a relaté que Sharik, Abu Al-Ahwas et Abu Bakr bin ‘ Ayyash leur a relaté de ' Asim (bin Bahdalah Abi Al-Najud) de Abu Razin de Ibn ‘ Abbas qui a dit : "il n'y a aucune punition prescrite pour celui qui a des relations sexuelles avec un animal." Abu Dawud a dit : "‘ Ata a aussi dit ainsi." Al-Hakam a dit : "je pense que l'on devrait le flageller, mais le numéro ne devrait pas atteindre la punition prescrite (pour zina `, c'est-à-dire 100 coups de fouet)". Al-Hasan dit : "il est comme Al-zan." Adu Dawud a dit : "cet hadith de ' Asim affaiblit le hadith de ' Amr bin ‘ Amr." (Abu Dawud 4450)
Les faits des narrations ci-dessus, quand on les prend ensemble, laissent peu de doute que le hadith prescrivant la peine de mort pour avoir eu des relations sexuelles avec des animaux est une fabrication résultant d'une certaine erreur ou d'un mensonge :
1), le hadith est relaté seulement sur l'autorité d'Ibn ‘ Abbas (d. 68) dans la première génération, seulement sur l'autorité de ' Ikrimah (d. 104) dans la deuxième génération et ensuite surtout de ' Amr bin Abi ‘ Amr (d. 144) dans la troisième génération et très rarement de ' Abbad bin Mansur (d. 152). Les imams Malik, Bukhari, Muslim ne le savaient pas ou n'avaient pas confiance.
2), les narrateurs dans les troisièmes générations, ‘ Amr bin Abi ‘ Amr et ‘ Abbad bin Mansur, ne sont pas fiable. Abu Zur‘ah Al-Razi considère ‘ Amr bin Abi ‘ Amr thiqah et Abu Hatim, Ibn ‘ Adi et Ahmad disent la bas bi hi. Mais Al-Nasa ` le considère munkar et dit qu'il n'est pas fort. Bukhari a dit que ' Amr bin Abi ‘ Amr est digne de confiance mais il a à tort attribué à ' Ikrimah plusieurs traditions. Yahya bin Ma‘in et Al-‘Ajli l'ont aussi appelé thiqah mais rejeté l'hadith qu'il a relaté de ' Ikrimah de Ibn ‘ Abbas. Les avis des savants de ' Abbad bin Mansur sont encore plus négatifs. Ainsi il est décrit comme da‘if Al-hadith par Abu Hatim, laysa bi shay ` par Yahya bin Ma‘in, layyin par Al-Razi et munkar Al-hadith, qadri, mudallis par Ahmad.
3), dans une narration dans Ahmad Musnad, aussi de ' Ikrimah de Ibn ‘ Abbas, le "hadith" est trouvé comme un dire de Ibn ‘ Abbas et PAS un dire du Prophète. Ainsi il est probable qu'un avis d'Ibn ‘ Abbas a été attribué au Prophète par un émetteur postérieur comme ‘ Amr bin Abi ‘ Amr.
4), il est douteux qu'Ibn ‘ Abbas a cru à la peine de mort pour zoophilie, puisque dans une autre tradition Ibn ‘ Abbas lui-même dit clairement, "il n'y a aucune punition prescrite pour relations sexuelles avec un animal".
5), comme noté dans ‘ Awn Al-Ma‘bud, les quatre écoles de Sunnite de fiqh sont unanimes que la mort n'est pas prescrite pour celui qui a des relations sexuelles avec un animal, mais peut donner d'autres châtiments (yu‘azzar wa la yuqtal). Un tel accord parmi le fuqaha ` aurait été difficile de se développer s'ils connassaient un hadith, dans lequel le Prophète a ordonné de tuer celui qui a des relations sexuelles avec un animal.
Bien que, en raison de ce qui précède, il y a peu de doute que le hadith en question est un hadith faux, quelques savants postérieurs acceptent le hadith et essayent ensuite de le réconcilier avec l'avis du fuqaha `. Ainsi certains disent que le meurtre est mentionné dans le hadith seulement comme une menace non significative pour être effectué. Certains disent que le meurtre de l'homme est seulement une menace mais le meurtre de l'animal doit être effectué dans la réalité. Par contraste avec de telles explications artificielles des savants postérieurs, Abu Dawud et Tirmidhi eux-mêmes montrent le meilleur sens. Abu Dawud, à l’évidence, déclare : la tradition de ' Asim (dans lequel il est nié qu'il y a aucune punition prescrite pour relations sexuelles avec des animaux) affaiblit la tradition de ' Amr bin Abi ‘ Amr (dans lequel la peine de mort est prescrite). Tirmidhi montre aussi la réserve du hadith en notant : " Nous ne trouvons pas ce hadith sauf de ' Amr bin ‘ Amr, par ' Ikrimah, par Ibn ‘ Abbas et par le Prophète. "
Il est nécessaire que quand la faiblesse d'un hadith atteigne le niveau montré ci-dessus nous devrions avoir le courage de l'appeler hadith faux, une chose que beaucoup de savants ne font pas. L'enseignement authentique de l'Islam, désigné pour guider l'humanité pour toujours, ne pourrait pas avoir été transmis de cette façon faible. Si nous ne déclarons pas un tel hadith comme faux alors cela signifie que nous ne pouvons pas nous libérer des erreurs et du mensonge de quelques Musulmans dans le passé et ne pouvons pas donc fidèlement interpréter et mettre en oeuvre ce que Dieu et son Messager nous ont appris. Cela signifie à son tour que nous ne pouvons pas avancer comme une civilisation …
Puisque la narration dans Abu Dawud 4447 n'attribue pas la peine de mort pour acte homosexuel au Prophète, mais seulement à Ibn ‘ Abbas, il est tout à fait possible que la tradition ne soit pas à l'origine marfu ‘ (attribuée au Prophète) mais le soit devenue plus tard. Plus tôt nous avons noté une situation semblable dans le cas d'un hadith de ' Abbad bin Mansur sur la bestialité. Dans une narration (Ahmad 2597) la peine de mort pour ce méfait est attribuée à Ibn ‘ Abbas tandis que dans une autre narration, annoncé dans Al-Hakim, cela devient un hadith. Cette évidence suggère fortement que la peine de mort pour des crimes sexuels ne soit pas à l'origine basées sur les mots du Prophète, mais de quelques Compagnons. Nous pouvons même aller plus loin : Puisque la peine de mort pour acte homosexuel n’était pas connu de Al-Zuhri ou l'Imam Malik comme un hadith ou même comme un avis d'un Compagnon, mais comme un avis d'un certain fuqaha ` parmi les Successeurs, il est tout à fait possible que même son attribution à un Compagnon comme Ibn ‘ Abbas ne soit pas historique. Certainement, dans le cas de la bestialité, nous voyons à l'évidence qu'Ibn ‘ Abbas ne pensait pas qu'il y avait quelconque châtiment prescrit.
Il vaut aussi la peine de noter que dans toute la Sunna à propos de la peine de mort pour le sexe déviant, c'est-à-dire le sexe avec des animaux, un mahram, ou un membre de son propre genre vient du même très petit groupe d'émetteurs dans les quatre premières générations : Ibn 'Abbas', Ikrimah, Dawud bin Al-Husayn, Amr bin Abi ‘ Amr, Ibrahim bin Isma‘il, etc. Si le Prophète a prescrit la peine de mort pour tous ces crimes, il est étrange que la connaissance dans ces les trois cas soit restée limitée à quelques étudiants d’Hadith pendant environ 1,5 siècle.
Non seulement il n’y a aucune narration saine prescrivant n'importe quelles punitions spécifiques pour bestialité, mais nous trouvons en réalité au moins une référence savante qui semble soutenir la permissivité d'engagement dans cet acte perverti.
