Religions du monde :: forum religion

Bonjour
Bien sûr que oui!
Les Témoins de Jéhovah sont des fondamentalistes , y compris au sens courant, mutatis mutandis!
Evidemment, si on rattache le fondamentalisme au courant états-uniens, les TJ en sont exclus.
Cependant, on retrouve les mêmes éléments "absolutistes" que chez les fondamentalistes.
D'une manière générale, les TJ lisent la Bible (leur bible est traduite de manière assez singulière!) avec des filtres et un préconditionnement qui est requis, exactement comme le font les fondamentalistes.
Ils appliquent donc une grille de lecture interprétative sur les textes bibliques... Si ce n'est pas du fondamentalisme, qu'est-ce que c'est d'autre ?

Enfin, les fiondamentalistes eux-mêmes ne lisent pas la Bible de manière littérale dans tous les cas. Ils comprennent aussi les "paraboles" comme des illustrations. Les récits historiques sont pris popur ce qu'ils sont, des récits historiques etc. Pas de différence ici non plus.
Par contre, comme les TJ, ils privilégient le littéralisme et refusent les "avancées scinetifiques" comme les théories évolutionistes et d'autres qui ont été signalées ci-dessus par un participant.
Opposer la Création à l'Evoltion ne tient pas la route à l'examen bien longtemps, sauf si l'on y met des a priori spirituel, des "fondamentaux" qui sont autant de pré-requis...
Bonne journée...

Ils suivent fidèlement la Bible

Un journal du Massachusetts, le Daily Hampshire Gazette, explique qu'"à cause de leur stricte interprétation de la Bible, les Témoins de Jéhovah rejettent des activités que les autres trouvent normales, (...) afin de suivre l'exemple des premiers chrétiens et la Bible". L'Encyclopédie des religions (angl.) reconnaît que "toutes leurs croyances sont fondées sur la Bible. Ils prouvent par des références bibliques presque toutes leurs doctrines, et acceptent comme autorité suprême la Bible qui supplante toutes les traditions". Le livre La religion en Amérique déclare: "Le groupe a toujours mis l'accent sur l'étude de la Bible; ses enseignements s'appuient sur un système élaboré de références bibliques."

Salut!

Moi je ne professerai pas ici que je connaiterai le tj's autrement que par leur réputation locale. Parcontre ayant connu 2 ou 3 d'entre-eux, qui me furent fort sympatiques, merci, je n'ai pas de commentaires autrement que sur ce que je lirai ici dans ce forum. O.K.

Donc mon but personnel ne serait certainement pas celui d'une confrontation sociale. Mais plutôt, une comparaison dans la théologie, et l'interprétation des écritures. Sans vouloir convertir personne, car je n'ai pas d'apostolat, je désirerais tout simplement converser, échanger. Mais, j'ai le caractère quoi qu'un peut fort, il va sans dire.

Pour Dieu, l'éternel qui créa la Terre et le ciel en 6 jours, selon Jean 1:1-3, un jour fut comme 1,000 en ces termes à Lui. Celà peut-être pris comme un calcul exacte et précis, ou bien approximatif. Selon la Bible parcontre, ce serait un chiffre précis.

En ce qui concernerait l'utilisation de paraboles ou d'illustrations, voir "le Bon Berger" un poste dans le forum. Il expliquerait en grand détail que Jésus utilise bel et bien non pas une forme communément appelée "parabole", mais plutôt une forme spécifique d'illustration. Cette forme fut non seulement pour garder la leçcon simple, mais ce fut une référence très spécifique à la théologie juive. Par exemple, le gardien de la porte étant le Saint-Esprit. Ce que les juis n'avait jamais reçu encore. Que les brebis furent les enfants d'Israel et qu'ils avaient maintenant parmis eux un vrai et authentique, et réelle messie tel qu'il fut prophétisé de par leur pères. L'usage de ces sympboles sont à préoris essentiels pour le peuple d'Israel. Si on enlèverait ça de la Bible, on enlèverait la raison d'être de la venue du Christ, racheter son Peuple. Telle la promesse, l'alliance faite à Abraham. Jean1:31 Et pour moi, je ne le connaissais point; mais afin qu'il soit manifesté à Israel, je suis venu à cause de cela baptiser d'eau.

Jésus, à ce que je sache, n'avait pas une personnalité limite. Il n'était pas raide de caractère. Il n'était pas un être dysfonctionnel. Donc il n'y a rien qui aurrait pu, selon le monde spirituel, l'empêcher de parler d'une chose très spécifique dans une certaine forme d'enseignement devant un certain groupe de personnes, et puis, reprendre le même sujet ou thème sous une technique différence d'enseignement sous d'autres circonstances ailleurs.

Considérons-nous nous même! Nous exprimons-nous toujours, toujours exactement et précisément de la même façon particulière. Non pas...