Religions du monde :: forum religion

Etant assez occupe, j'ai l'habitude de m'enregistrer certaines emissions pour les regarder au calme plus tard. Et hier je me suis fait une petite soiree national geographic. Vous connaissiez probablement deja les infos suivantes mais tant pis.
Le theme etait l'homme et l'evolution.
Et bien au cours de ce documentaire, j'ai appris que des paleoanthropologues ont decouvert les restes d'humains assez speciaux : Les hobbits (c'est vraiment le nom que les scientifiques leur ont donne - sinon le vrai terme est homo floresiensis).
Le premier squelette fut celui d'une femme, d'environ 30 ans et qui de son vivant devait faire environ un metre et peser 25 kilos.
Ces hobbits ont le meme ancetre que nous (l'homo erectus). Au cours de ses migrations, un groupe d'homo erectus est parvenu jusqu'a l'ile de Flores en Indonesie. Suite a cela, ce groupe d'homo erectus a lentement evolue pour augmenter ses chances de survie. C'est ainsi que s'est lentement fait l'homo florensiensis. Il est difficile de dater precisement quand les premiers homo erectus sont arrives, mais ce qui est certain, c'est que les hobbits peuplaient l'ile entre 95 000 avant JC et 13 000 avant JC. Vu les dates, il est extremement probable que ces hobbits soient entres en contact avec une autre branche de notre espece: l'homo sapiens. "L'espece hobbit" a par la suite ete totalement aneantie, l'ile entiere ayant subie une tres importante eruption volcanique. C'est en tout cas la these defendue actuellement. Sans cela, nos cousins hobbits peupleraient encore la Terre.

En tout cas, cette decouverte nous montre un autre aspect de l'evolution humaine. Notemment que nous aussi pouvons evoluer et muter dans d'importantes proportions si la situation l'exige. Je suis curieux d'entendre le point de vue creationniste a ce sujet. Le 7 jour, Dieu crea les hobbits et forgea un anneau?????? Parce qu'ici on parle pas d'un singe il y a 3.5 millions d'annees, mais bien de notre cousin intelligent il y a 15.000 ans.

Je suis curieux d'entendre le point de vue creationniste a ce sujet.

tu veux savoir? Xavier va te dire que le hobbit est en fait un homo sapiens avec une maladie génétique, ou à un stade de développement différent, etc. Il te dira que les différences entre un noir et un blanc sont du même ordre de grandeur que les différences entre hobbit et sapiens (sans avoir jamais vu un squelette de sapiens ni de hobbit, bien entendu, et sans savoir qu'il faut différencier les "types" de différences), donc en fait sapiens et hobbit c'est pareil, "ça se voit", agrémenté de quelques images de crânes d'homme pour qu'on "voit" par nous même. Et puis bryand va arriver sur son char d'assault remplie de smiley et te dira qu'il y a des hommes petits et des homme grands, des avec des grosses têtes, des avec des petites têtes, et il terminera par une bonne flopée de smiley pour bien clarifier les choses.
Et toi, tu leur expliqueras que l'on ne distingue pas des espèces entre elles par la grosseur du crâne ou par d'autre conneries du genre, que c'est plus compliqué, etc. Peut être leur fourniras tu un ou deux liens, qu'ils ne liront pas.
Alors le grand et éminent xavier sortira une phrase que tu as dit, ou d'un des liens fournies, de son contexte, pour te dire que les évolutionnistes sont pas sûr, et enchaînera sur un autre sujet, comme il sait si bien faire (à chaque fois qu'on lui répondait il répondait par une phrase et continuait SON sujet, celui dont tout le monde se fout, comme les monstres qui ressemblent à des dinosaures sur des pots de fleurs, la question au combien essentielle de qui de l'oeuf ou la poule est apparu en premier (note bien: "apparu"), ou autre truc sans importance).
Et là tu te diras, "mais ils sont cons ma parole"
Mais une petite voix te chuchotera à l'oreille de continuer, que tout espoir n'est pas perdu de leur faire comprendre un truc, aussi insignifiant soit il. Alors tu continueras, sur des pages et des pages, jusqu'à ce que cette petite voix la ferme pour de bon, enfin convaincu que ces deux gus sont con, archi con, et autant parler avec mon cul.

Ya pas mal d'espèce humanoide bizzarre.

Au moyen-âge on tue des humaines parce qu'il avait une morphologie différente, pied et main palmées et certain avait même des branchies,
nos ancêtres pensait que c'était des démons, d'autres d'ancien Atlante
et maintenant les amateur d'UFO pense que c'était des Aliens naufragé.

En Asie, il existe des humains de petit taille avec des yeux géants qui
vivait à flanc de rocher pour échapper à la percution.

Les dogons eux aussi était chasser pour leur morphologie, le témoignage
de l'antiquité les décrits comme un sort de pigmés alors qu'aujourd'hui
grace au metissage, il ont un taille tout à fait normal.

les évolutions génétique des espéces est autant inévitable que tout forme de contraception ne sont pas fiable à 100%.

Il n'existe pas de forme humanoide idéale, la nature s'adapte à son environement elle assimile les différences humaine, tout comme
elle en crée de nouvelle différence pour s'adapter à son environement.

XiFeng a écrit :Etant assez occupe, j'ai l'habitude de m'enregistrer certaines emissions pour les regarder au calme plus tard. Et hier je me suis fait une petite soiree national geographic. Vous connaissiez probablement deja les infos suivantes mais tant pis.
Le theme etait l'homme et l'evolution.
Et bien au cours de ce documentaire, j'ai appris que des paleoanthropologues ont decouvert les restes d'humains assez speciaux : Les hobbits (c'est vraiment le nom que les scientifiques leur ont donne - sinon le vrai terme est homo floresiensis).
Le premier squelette fut celui d'une femme, d'environ 30 ans et qui de son vivant devait faire environ un metre et peser 25 kilos.
Ces hobbits ont le meme ancetre que nous (l'homo erectus). Au cours de ses migrations, un groupe d'homo erectus est parvenu jusqu'a l'ile de Flores en Indonesie. Suite a cela, ce groupe d'homo erectus a lentement evolue pour augmenter ses chances de survie. C'est ainsi que s'est lentement fait l'homo florensiensis. Il est difficile de dater precisement quand les premiers homo erectus sont arrives, mais ce qui est certain, c'est que les hobbits peuplaient l'ile entre 95 000 avant JC et 13 000 avant JC. Vu les dates, il est extremement probable que ces hobbits soient entres en contact avec une autre branche de notre espece: l'homo sapiens. "L'espece hobbit" a par la suite ete totalement aneantie, l'ile entiere ayant subie une tres importante eruption volcanique. C'est en tout cas la these defendue actuellement. Sans cela, nos cousins hobbits peupleraient encore la Terre.

En tout cas, cette decouverte nous montre un autre aspect de l'evolution humaine. Notemment que nous aussi pouvons evoluer et muter dans d'importantes proportions si la situation l'exige. Je suis curieux d'entendre le point de vue creationniste a ce sujet. Le 7 jour, Dieu crea les hobbits et forgea un anneau?????? Parce qu'ici on parle pas d'un singe il y a 3.5 millions d'annees, mais bien de notre cousin intelligent il y a 15.000 ans.

C'ets drole comme plusieur ''légende'' et ''mythe'' ancien peuve s'avéré posséder une parcelle de vériter !!
Vous savez les montres mythologique (orc,troll,nain..) n'ont pas sorti de nul part !! D'accord certain sont tiré par les cheveux (orc ?) mais une créature de petite taille aurait tres bien pu exister (hobit) !

Cela me fait penser au ''troll'' ! Ils était plutot appercu dans le nord par les scandinaves (selon les mythes) et tout de suite m'a fait penser au film ''Beowulf et Grendell'' !! Des soldats se battaient contre un espece d'umanoide puant et géants, qui était totalement irradiquée de la planete !
Et si ces ''troll'' était en fait nos amis les ''Néandertale'' qu'on aurait éliminer, croyant qu'au lieu d'etre des sapiens évoluer (mais moins) comme nous, c'était d'horrible créature démoniaque (troll) ???

C'est pas vrai ! Les néandertaliens n'ont pas tous disparu. Laporte en a recruté un pour son pack dans le XV de France. Il s'appelle Sébastien Chabal et pourrait jouer dans "La Guerre du Feu" sans maquillage !
En plus, il parle et réponds plutôt plus intelligemment dans les interviews que la moyenne des sportifs !

Wooden Ali a écrit :En plus, il parle et réponds plutôt plus intelligemment dans les interviews que la moyenne des sportifs !

oui c'est vrai que les sportifs ont la reputation d'etre bete meme quand ils reussissent leurs etudes.

c'est vrai qu'il faut etre idiot pour avoir son bac, son bts dug licence que sais-je tout en s'entrainnant 3 ou 4 heures par jour. Alors que les autres le font en ayant 3 ou 4 heures de plus pour etudier...

tiens dans l'equipe de france de natation il y en a un qui est en maitrise de philosophie... et c'est loin d'etre seul à poursuivre de longues etudes tout en pratiquant sa passion.

A leur decharge ils n'ont pas été formé à repondre aux questions pertinantes des journalistes du style "alors content d'avoir gagné ?". mets toi à leur place et essaye de repondre intelligement à ce genre de propos ! ou pire "vous avez ete eliminé malgré le fait que vous vous soyez entrainé 3 ou 4 heures par jour pendant 2 ans : etes vous deçu ?".

Bien souvent les sportifs, et surtout les amateurs, doivent faire preuve d'une tres grande organisation, d'une tres forte volonté, et d'une puissance de travail que les autres n'ont pas. Leur passion ne les nourrira pas et ils doivent avoir un metier pour plus tard...

dénigrer le sportif comme etant par essance neu-neu est pour moi un mauvais reflet médiatique.

voila c'etait mon coup de sang du jour ! désolé !

a+ !

Tres belle réplique, troubadoor maiiiis on s'éloigne du sujet principales

Hola, Troubaadour, relis ce que j'ai écrit. Mon opinion sur Chabal est une comparaison, pas un jugement dans l'absolu ! Tu as fait comme si j'avais une mauvaise opinion sur le niveau moyen des capacités intellectuelles des sportifs. Pas du tout !
Comme tu l'as souligné le niveau des journalistes sportifs est incontestablement médiocre et leurs questions souvent affligeantes. Cela donne des interviews qu'on pourrait qualifier de pré-caricaturées. Pas besoin de se moquer d'elles, c'est déjà fait !
C'est d'ailleurs une constatation plus générale : les spécialistes tels que sportifs, peintres, musiciens s'expriment mille fois mieux à travers leur art qu'en en parlant. Mais les médias ne savent que parler, alors...

Revenons à nos hobbits, sinon gare à Werdox !

C'est vrai qu'il peut être tentant de rattacher l'origine des légendes et des êtres fabuleux à des faits du passé. Certains rapprochements -je pense à la similitude des dragons et des dinosaures- pousseraient même pousser à sauter le pas. Mais sceptique de nature, je ne peux m'empêcher de penser aux descriptions dans des temps pas si anciens d'animaux réels. Elles peuvent être délirantes et un gros lézard peut devenir, à travers la transmission très diversifiée du témoignage initial un être qui n'a plus grand chose à voir avec son modèle.
Ce n'est pas non plus obligatoirement un être vivant qui a pu servir de source : un fossile peut faire l'affaire.
Concrétiser ses peurs est un pas vers les maitriser. C'est ce qu'on fait les hommes primitifs en inventant ces êtres fabuleux dotés de capacités qu'ils auraient aimer avoir. Sincèrement, je pense que leur imagination seule a été largement suffisante pour le faire , même sans modèle réel.

On sait que l'homme de Néanderthal avait des caractéristiques très proches du Sapiens même si ces deux espèces n'étaient pas interfécondes.
Elles ont coexisté pendant longtemps. Or, il n'y a, à ma connaissance, aucune légende rattachée à son existence. Ce n'est pas très favorable à l'hypothèse de départ.

Bon, salut a tous.

A vrai dire, je suis plutot de l'avis de Wooden Ali. Je vais notemment citer l'exemple de ces archeologues qui faisaient des fouilles en Grece (ou dans le coin, je sais plus exactement). Ils ont mis a jour des os fossilises, et il s'est avere qu'il s'agissait d'os de mammouths. Jusque la, rien de magique (il me semble qu'il manquait les defences mais je ne suis pas sur). Ce qui en revanche etait tres bizarre, c'etait la position des ossements. Les os avaient ete deplaces pour donner une forme humanoide. La these des scientifiques etaient que, des hommes de la grece tres tres antique ont trouve ces memes fossiles et croyant qu'ils devaient appartenir a un humanoide, ont tente de reconstituer son squelette.
Apres, un des scientifiques a emis l'hypothese que ce pourrait etre a cause de ce genre de fossiles que certaines legendes et monstres legendaire sont nes. Dans notre cas, des ossements enormes formant le squelette d'un humanoides de plusieurs metres avec un unique orifice au milieu du front (orifice nasal a l'origine) et vous obtenez un cyclope.
Ce n'est qu'une hypothese mais je la trouve pas plus farfelue qu'une autre.

billbaroud a écrit :Bon, salut a tous. J'ai fait parti de la rafle effectuee par Carpe Diem, mais me revoila.

A vrai dire, je suis plutot de l'avis de Wooden Ali. Je vais notemment citer l'exemple de ces archeologues qui faisaient des fouilles en Grece (ou dans le coin, je sais plus exactement). Ils ont mis a jour des os fossilises, et il s'est avere qu'il s'agissait d'os de mammouths. Jusque la, rien de magique (il me semble qu'il manquait les defences mais je ne suis pas sur). Ce qui en revanche etait tres bizarre, c'etait la position des ossements. Les os avaient ete deplaces pour donner une forme humanoide. La these des scientifiques etaient que, des hommes de la grece tres tres antique ont trouve ces memes fossiles et croyant qu'ils devaient appartenir a un humanoide, ont tente de reconstituer son squelette.
Apres, un des scientifiques a emis l'hypothese que ce pourrait etre a cause de ce genre de fossiles que certaines legendes et monstres legendaire sont nes. Dans notre cas, des ossements enormes formant le squelette d'un humanoides de plusieurs metres avec un unique orifice au milieu du front (orifice nasal a l'origine) et vous obtenez un cyclope.
Ce n'est qu'une hypothese mais je la trouve pas plus farfelue qu'une autre.

Pas mal comme hypothese !!!
C'est p-e de la qu'est partie le mythe du cyclope !!