Religions du monde :: forum religion

C'est un choix que j'ai déjà fait personnellement, mais vous, qu'en pensez-vous ?

Vaut-il mieux connaître l'histoire avec un grand H avec toute la minutie et détails, les sciences avec toute sa minutie ?
Ou bien n'en avoir que quelques minuscules bribes et mieux comprendre la logique humaine, son comportement ?

en effet, on dit que l'histoire permet de ne pas commettre les mêmes erreurs que par le passé, mais est-ce si vrai que ça ?




PS : Je ne demande pas un choix entre sciences et psychologie, mais entre connaissances et logique.

PPS : ce sujet fait un peu philo et pas spécialement athée, mais je le place ici car les sujets y sont moins souvent pollués que dans la rubrique général.

bonsoir
j'ai pas bien compris quel choix vous avez fait?

papymoujot a écrit :bonsoir
j'ai pas bien compris quel choix vous avez fait?

Bah, pour ma part, je préfère de loin la logique car je ne pense pas que la connaissance puisse à ce point faire évoluer (au sens humain, social - pas technologique).

La logique permettra de prévoir un schéma idéologique et de le combattre. La connaissance de constater la ressemblance lorsque cela sera en train de se produire. Et dans le débat idéologique, c'est la même chose : vaut-il mieux débattre par la logique et réfléchir ainsi au pour et au contre ou bien par un ressassement interminable d'exemples et de règles passées ?

Connaissance/Sagesse & Travail/Expérience

Vaut-il mieux connaître l'histoire avec un grand H avec toute la minutie et détails

un dicton dit "Ceux qui ignorent (dans les sens "ne savent pas ou préfèrent ignorer") l'Histoire sont condamnés a la revivre

mickael__keul a écrit : un dicton dit "Ceux qui ignorent (dans les sens "ne savent pas ou préfèrent ignorer") l'Histoire sont condamnés a la revivre

Je connais ce diction mais je suis d'avis que connaître l'Histoire ne permet pas d'éviter les mêmes horreurs.
Comprendre la logique, ça, par contre, ça permet de prévoir - en trouvant les signes avant-coureur - et d'éviter les choses.

Quel intérêt de connaître le passé si on ne peut pas prévoir le futur et déjouer le comportement haineux ?

ouaip, c'est comme ceux qui vous bassinent avec leur expérience. Si on réfléchie pas à cette expérience, si on ne se l'accapare pas, elle fait de nous des vieux cons. On peut prende l'exemple de celui qui défend la peine de mort parce que lui il a l'expérience d'avoir perdu un enfant, tué par un psychopathe.

Pour en revenir à l'histoire, la connaissance "brute" est certes primordiale, on ne réfléchie pas sur du vide, il faut du palpable, mais sans comprendre la logique qui se cache derrière le vécu, derrière tel fait, on évitera seulement de faire exactement la même erreur, c'est à dire avec les mêmes conditions réunies. Mais dès que les évènements diffèreront légèrement, on ne reconnaitra pas qu'il y a pourtant une logique identique à tel évènement déjà vécu, et on fera l'erreur.
M'enfin tout ça parait évident non? J'ai pas dû comprendre la problématique alors...

Mereck a écrit :C'est un choix que j'ai déjà fait personnellement, mais vous, qu'en pensez-vous ?

Vaut-il mieux connaître l'histoire avec un grand H avec toute la minutie et détails, les sciences avec toute sa minutie ?
Ou bien n'en avoir que quelques minuscules bribes et mieux comprendre la logique humaine, son comportement ?

en effet, on dit que l'histoire permet de ne pas commettre les mêmes erreurs que par le passé, mais est-ce si vrai que ça ?

Quand tu dis "histoire avec un grand H". Je suppose que tu veux dire toutes l'histoire (guerres, constructions, société, médecines, croyances, ...). Selon moi, il est préférable qu'on connaisse des bribes de connaissance de chaque histoire (guerre, construction, ...) pour être sûre de ne pas se faire dire n'importe quoi pas n'importe qui. Et de se spécialiser dans certain morceau de l'histoire qui nous interresse. On vit en société, alors on doit se complèter. Pour se complèter et ne pas se faire induire en erreur, un peu d'histoire chaque, mais surtout une connaissance large mais peu approfondie de l'histoire en général pour ne pas se faire de fausses illusions comme: les pays arabes ont rien apporté au math, les romains sont des imbéciles, ...

Mereck a écrit :C'est un choix que j'ai déjà fait personnellement, mais vous, qu'en pensez-vous ?

Vaut-il mieux connaître l'histoire avec un grand H avec toute la minutie et détails, les sciences avec toute sa minutie ?
Ou bien n'en avoir que quelques minuscules bribes et mieux comprendre la logique humaine, son comportement ?

en effet, on dit que l'histoire permet de ne pas commettre les mêmes erreurs que par le passé, mais est-ce si vrai que ça ?

Quand tu dis "histoire avec un grand H". Je suppose que tu veux dire toutes l'histoire (guerres, constructions, société, médecines, croyances, ...). Selon moi, il est préférable qu'on connaisse des bribes de connaissance de chaque histoire (guerre, construction, ...) pour être sûre de ne pas se faire dire n'importe quoi pas n'importe qui. Et de se spécialiser dans certain morceau de l'histoire qui nous interresse. On vit en société, alors on doit se complèter. Pour se complèter et ne pas se faire induire en erreur, un peu d'histoire chaque, mais surtout une connaissance large mais peu approfondie de l'histoire en général pour ne pas se faire de fausses illusions comme: les pays arabes ont rien apporté au math, les romains sont des imbéciles, ...

Donc selon moi on devrait faire le choix du "juste milieu" pour la société en général.

J'ai pas trop compris le sens du débat a vrais dire... Je me bornerais simplement a dire que déjà l'histoire avec un grand "H" comme vous dites il faut s'y pencher sans condescendance ni a priori. En d'autre terme sans juger le passé. Et j'ai bien peur que ce soit impossible à nombre de personne. C'en est déprimant.

Mereck a écrit :La logique permettra de prévoir un schéma idéologique et de le combattre. La connaissance de constater la ressemblance lorsque cela sera en train de se produire.

Les connaissances sont circonstancielles, donc relatives.
Généraliser une connaissance est un risque d'erreur que l'expérience (la connaissance) nous apprend.
Une connaissance (observation relative) doit donc toujours être remise en question.

La logique est associée à l'esprit de déduction, d'analyse, critique ...
Elle est un mode d'utilisation des données (= des connaissances).
Le cerveau sans connaissance ne peut réfléchir (faire preuve de logique).

On peut être érudit et stupide à la fois : une espèce de perroquet sans la moindre compréhension des données acquises et de leurs relations.
On peut être logique mais limité par ses ignorances : les schémas envisagés restent simplistes.

Il faut aussi compter avec l'imagination (l'inventivité), cette capacité d'extrapoler, de modifier les schémas, de bousculer les habitudes intellectuelles.

Personnellement, je préfère toujours un interlocuteur logique de culture médiocre à un perroquet qui ne fait qu'étaler sa science. Le fond me parle plus que la forme.

Si une personne est dites logique .. je crois qu'il pourra jsutement penser/analyser avant d'agir pour ne pas commettre ces dites ''expérience erronées où l'on apprend par soi meme'' !

Je crois que si tout le monde avait un tel cerveau sur cette planete (utopique je sais ..) nous n'aurions surement pas tous ces bizarres de problemes !

Le Q.I moyen en serait aussi grandement amélioré

L'histoire est imporante .. mais si tu dois toujours te bruler la main pour ''savoir'' que c'est chaud alors je te plain !

De mes cours d'épistémologie de l'histoire à la fac (très très ennuyeux) j'ai tiré les conclusions suivantes :

- l'histoire ne doit servir à rien (sinon elle est pipo, mais au moins un vrai historien à l'avenir pourra toujours faire une thèse sur un sujet du genre "l'exploitation de l'histoire de la résistance sous la présidence de Nicolas Sarkozy (2007-2012) : enjeux d'éducation ou affirmation d'un pouvoir apolitique ?")

- Il faut mieux pratiquer que philosopher sur ces sujets. Même sur un tout petit cas particulier, on peut en apprendre beaucoup sur l'humain et les sociétés en générale. Aux néophites, je conseillerai de lire des livres d'historiens réputés sur un sujet particulier, plutôt que de se jeter sur les manuels.

Les deux mon général!