Religions du monde :: forum religion

Ce matin dans le journal métro on pouvait lire dans les mêmes termes que dans la plupart des autres journaux : "Des milliers de pélerins sont attendus à Lourdes pour célébrer le cent cinquantième anniversaire de l'apparition de la Vierge Marie à Bernadette Soubirous."
La formulation que j'ai mise en gras paraît pour le moins choquante pour n'importe qui n'étant pas chrétien. La chose est présentée comme un événement réel ayant vraiment eu lieu, au même titre que des gens peuvent se réunir pour célébrer la disparition d'un président ou d'un personnage publique. Si c'est dans le journal, c'est donc que c'est vrai! Il y a bien eu apparition puisque c'est dans le journal!
Même si on peut comprendre que la formule fait allusion à ce qu'affirment les croyants, il serait peut-être bon, pour ne pas choquer, et respecter les croyances des autres ainsi que la laïcité, d'utiliser une formule plus objective du style "l'apparition supposée" ou metttre "l'apparition" entre guillemets.

On entend d'ailleurs le même genre d'abus dans la présentation lorsque les journalistes disent que lors du pélerinage de la mecque les pélerins se rendent à "l'endroit où Adam et Eve se sont retrouvés après avoir été chassés du paradis" (??!) ou quand on dit que Pâques célèbre pour les juifs "le passage de la mer Rouge à pieds par les hébreux" (!!). Par contre il est exact de dire que l'Hégire célèbre la fuite de Mahomet à Médine (pour autant que les historiens soient d'accord) ou que les Juifs se rappelent la destruction du Temple.
Il serait bon me semble-t-il que les journalistes prennent davantage conscience de ce qu'ils écrivent quand il ne s'agit pas d'un article subjectif mais quand il s'agit de la présentation censée être objective d'un fait!!!

Florent52 a écrit :.
Il serait bon me semble-t-il que les journalistes prennent davantage conscience de ce qu'ils écrivent quand il ne s'agit pas d'un article subjectif mais quand il s'agit de la présentation censée être objective d'un fait!!!

C'est une bonne réflexion qui pourrait faire partie de la déontologie journalistique, plaine de bons sens; mais hélas... utopique dans un monde déviant.

Salut

Je suis entièrement d'accord qu'il ne faut rien affirmer en la matière, mais pour rester juste, il faut aussi obtenir la réciprocité. L'affirmation contraire peut choquer les croyants à leur tour.

De toutes manières, les personnes qui réfléchissent, qu'ils soient ou non croyant, rectifieront d'eux même.

Le Vieux.

lorsque la police arrete le suspect d'un crime les médias l'annonce en disant l'assassin présumé
ils pourraient très bien dire l'apparition "présumée" de la bernadette.
ce serait plus correct et plus respectueux de la vérité.

et "l'endroit présumé où Adam et Eve se sont retrouvés après avoir été chassés du paradis"

VT61 a écrit :et "l'endroit présumé où Adam et Eve se sont retrouvés après avoir été chassés du paradis"

Dans quel journal as-tu lu ça ?

Florent52 a écrit :"l'endroit où Adam et Eve se sont retrouvés après avoir été chassés du paradis" (??!) !

c'est jeddah= grand mere sur la mere rouge .
la mere rouge est recente l'arabie et l'est africain etaient la meme chose et comme par hasard l'etre humain est d'origine africaine!

il n'empêche que sans preuve, on ne peut parler que d'endroit présumé

Tout-à-fait d'accord. Il est très choquant d'entendre aux informations , exemple sur Europe 1 d'hier, que la Vierge est apparue à Lourdes. Les journalistes ne doivent plus connaître l'emploi du conditionnel. Il faudrait peut-être leur donner des cours de déontologie. [/u]

Le scepticisme en cette affaire est logique..

Je me souviens de la "danse du soleil à Fatima" observée par des gens... et non relevée par les habitants de toute la planète dont les observateurs astronomiques...
C'est à Lourdes que j'ai pris conscience de mon scepticisme...
J'ai respecté les malades qui , désespérés, croient encore encore en une guérison miraculeuse.. On ne peut les blâmer !

Il y a une chose qui me choque : c'est que Bernadette de Lourdes et Lucia de Fatima ont été isolées dans des couvents... Pourquoi ?????????

On les a cloîtrées parce que les autorités de l'Eglise ne voulaient pas qu'elles parlent. Quel scandale épouvantable si, un jour, elles s'étaient mises à douter de la véracité des apparitions! Elles étaient toutes les deux dans les troubles de l'adolescence, aggravés par des conditions génétiques et de vie très préoccupantes. A ma connaissance, Lucie avait dû faire le voeu de ne jamais parler de ce qu'elle avait vu jusqu'à sa mort. Je crois qu'elle a été fidèle à ce voeu.

bernard1933 a écrit :On les a cloîtrées parce que les autorités de l'Eglise ne voulaient pas qu'elles parlent. Quel scandale épouvantable si, un jour, elles s'étaient mises à douter de la véracité des apparitions! Elles étaient toutes les deux dans les troubles de l'adolescence, aggravés par des conditions génétiques et de vie très préoccupantes. A ma connaissance, Lucie avait dû faire le voeu de ne jamais parler de ce qu'elle avait vu jusqu'à sa mort. Je crois qu'elle a été fidèle à ce voeu.

Bonjour Bernard,

Je me permets de rectifier certain de vos propos. L'Eglise Catholique, puisque c'est d'elle qu'il s'agit, n'a jamais dit aux fidèles de croire aux apparitions mariales, cela revient a chacun de se faire sa propre opinion sur la question. La foi de l'Eglise n'est en rien basé la dessus, il faut quand meme dire les choses telles qu'elles sont.

Ensuite, la subjectivité que vous réclamé aux journalistes concernant ces apparitions qui devrait etre qualifié de présumé, pourquoi pas. Mais là ou j'ai plus de mal, c'est que les gens demande de la neutralité pour tout ce qui toute à l'Eglise Catholique, alors que tout le reste, n'est que rarement neutre. Si l'on réclame la neutralité, soyons neutre pour tout dans ce cas, moi je suis davantage pour.

Par exemple, on pourrait dire:
- l'avortement est peut etre un meurtre, on n'est pas sur ni s'il l'est ou s'il l'est pas, donc on précise notre neutralité,
- .....

Bref, je ne sais pas si vous voyez ce que je veux dire...

Cordialement

L'attitude de l'Eglise vis-à-vis des miracles et des apparitions est l'exemple typique de l'hypocrisie. Vous êtes libre de croire aux apparitions de la Vierge,
mais moi, Pape, je vais aller à Lourdes et je décrète que les pélerins bénéficieront d'une indulgence plénière: j'efface tous vos péchés, même les plus horribles! et hop! je vous ouvre l'autoroute directe pour le paradis!
Au 3ème millénaire, nouvelle application de la plus grosse escroquerie de tous les temps! Mais que d'argent récolté! ...

FromDaWu a écrit :Si l'on réclame la neutralité, soyons neutre pour tout dans ce cas, moi je suis davantage pour.

Par exemple, on pourrait dire:
- l'avortement est peut etre un meurtre, on n'est pas sur ni s'il l'est ou s'il l'est pas, donc on précise notre neutralité,

Vous confondez deux choses ici : rapporter un fait de manière objective et donner un jugement de valeur.
Lorsque je dis qu'il y a un problème concernant le fait de parler "d'apparition" de la vierge, c'est qu'il s'agit de quelque chose présentée comme un fait historique objectif, alors que ce n'est pas le cas. Mais par contre on ne demande pas au journaliste de donner son avis pour savoir si c'est bien ou mal, ni même une escroquerie ou pas, mais simplement de montrer que c'est un fait présumé.
Dans le cas de l'avortement le propos est neutre : s'il y a bel et bien eu avortement il suffit de dire qu'il y a eu avortement. Point. Ca c'est le fait. Et personne ne demande au journaliste de rajouter un jugement de valeur (retour au subjectif) que chacun est libre d'effectuer par lui-même, mais qui n'est pas du domaine du fait objectif vérifiable empiriquement.
Par contre si on n'a pas de preuve réel de l'avortement la neutralité journalistique consiste à parler d'avortement présumé.
Est-ce que la différence est bien claire maintenant?