Religions du monde :: forum religion

Bonjour à tous,

L'affaire des caricatures de Muhamed, paru dans la prèsse du Danemark n'a t'elle pas dans l'esprit de quelques musulmans qui ont refléchis à cette situation, amener a la prise de conscience d'une contradiction inérente à l'islam. Je veux dire que l'islam se présente comme la religion pure, le monothéisme pur, pure de toute idôlatrie, hors en appliquant a Muhamed qui est un homme et qu'en tant qu'homme est imparfait, donc perfectible, donc critiquable, en appliquant a Muhamed qui n'est qu'un homme le traitement qui n'est dù qu'a Dieu. Selon le premié commendemant, il est interdit a l'homme dans l'ancienne alliance de ne pas faire d'image de Dieu. Mais Muhamed n'est pas Dieu et donc en elevant ainsi un hoimme au traitement qui n'est dù qu'a Dieu, est ce qu'il n'y a pas là finalement une idôlatrie ?

Dieu seul est Dieu, Muhamed n'est pas Dieu, le premié comendemant s'applique à Dieu, Dieu est invisible on ne peut pas le representer, un homme est visible on peut le representer.

W.Amadéus a écrit :Bonjour à tous,

L'affaire des caricatures de Muhamed, paru dans la prèsse du Danemark n'a t'elle pas dans l'esprit de quelques musulmans qui ont refléchis à cette situation, amener a la prise de conscience d'une contradiction inérente à l'islam. Je veux dire que l'islam se présente comme la religion pure, le monothéisme pur, pure de toute idôlatrie, hors en appliquant a Muhamed qui est un homme et qu'en tant qu'homme est imparfait, donc perfectible, donc critiquable, en appliquant a Muhamed qui n'est qu'un homme le traitement qui n'est dù qu'a Dieu. Selon le premié commendemant, il est interdit a l'homme dans l'ancienne alliance de ne pas faire d'image de Dieu. Mais Muhamed n'est pas Dieu et donc en elevant ainsi un hoimme au traitement qui n'est dù qu'a Dieu, est ce qu'il n'y a pas là finalement une idôlatrie ?

Dieu seul est Dieu, Muhamed n'est pas Dieu, le premié comendemant s'applique à Dieu, Dieu est invisible on ne peut pas le representer, un homme est visible on peut le representer.

Tu accepterais sereinement qu'on represente tres négativement et injustement : ta mère ? ton père? ta femme ? tes enfants ?
si oui :
si non : les musulmans (pas tous) aiment leur prophète beaucoups plus .

spéctateur a écrit : Tu accepterais sereinement qu'on represente tres négativement et injustement : ta mère ? ton père? ta femme ? tes fils ?

Ben ya deux cas de figure.

Soit c'est un insulte, soit c'est pour rire.

Si c'est une insulte, ça vaux déjà pas la peine d'y répondre.
C'est de la provocation gratuite et si on y réponds on tombe dans la violence, en plus pour qu'un insulte marche faut qu'elle nous touche
donc il y a une part de vérité que l'on est pas prêt à regardez en face
et qui néécéssite que l'on ouvre les yeux et que l'on remette en cause
l'image que l'on se fait de ce parent.
Autrement l'insulte et un mesonge et si c'est un mensogne c'est plus une insulte c'est de la diffamtion ou de la calomnie.

Personellement, moi je m'en fout, à l'école "fils de pute" était une insulte courante et à se petit jeux on se retrouve dans la même problèmatique
que Mc Fly dans retour dans le futur.
Donc on grandis et on deviends adulte et on laisse les gamins s'amuser.

Autrement c'est pour rire, donc de la satyre est pour que la satyre fonctionne, il faut imputer à une image contraire à la personne visée.
EX: Faut que Le Pape arrête la pédophilie ça rends sourds.
Comme le pape est au dessus de tous soupçons, c'est donc un fausse
vérité et sont but n'est pas de salir, mais d'utilisé sa pureté pour
introduire un effet dans ce cas parler de l'hatitude rétrograde du pape
vis à vis de la pedophilie dans l'église qui est condannée.
Alors oui les image satyrique ne font pas rire tout le monde, c'est souvent subtile ou orienté, mais en aucune cas elle ternisse l'image d'une personne plus qu'elle ne le souhaite elle-même.

L'humour est aussi trés souvent utilisé justement pour parler d'un sujet sensible donc pour moi c'est assez courant.
La provoque est partout dans la société.

J'en ai encore lu une ce matin qui m'a bien fait sourire.

La suisse n'est pas neutre, Elle attends juste que Chuch Norris choissis son camps.

Alors ouais le suisse qui n'aime sa neutralité et qui connait pas tout le buzz autour de Chuck Norris doit pas comprendre et mal le prendre.

Mais y a rien de concrêt là dedans.

Voilà c'était pour la réponse.

Moi je me pose une autre question plus existentielle...

Etant donnée qu'Allah et son prophête ne doivent pas être représenter en Islam sur quels critéres les musulmans se base pour dirent que tel ou tel visage utiliser dans les caricatures et l'image du prophête ou d'Allah.

Parce que là, moi je trouve que c'est comme l'aveugle qui dit qu'il a vu l'homme invisible.

Soit c'est un insulte, soit c'est pour rire, dans les deux cas on exprime notre insatisfaction ,

je prefere parfois les spantanées aux philosophes

spéctateur a écrit :

Soit c'est un insulte, soit c'est pour rire, dans les deux cas on exprime notre insatisfaction ,

je prefere parfois les spantanées aux philosophes

Ben si on doit prendre les armes chaque fois que l'on est instaisfait
ça explique bien des choses...

IIuowolus a écrit : Ben si on doit prendre les armes chaque fois que l'on est instaisfait
ça explique bien des choses...

Qui a parlé d'armes ?

spéctateur a écrit : Qui a parlé d'armes ?

Attaquer des ambassades à coup de coktail molotov t'appelle ça comment ?

IIuowolus a écrit : Attaquer des ambassades à coup de coktail molotov t'appelle ça comment ?

Tuer un innocent n'est pas toleré dans l'islam
je peux aussi mettre en cause le foot quant je vois les spéctateurs skinheads masacrer une personne

spéctateur a écrit : Tuer un innocent n'est pas toleré dans l'islam
je peux aussi mettre en cause le foot quant je vois les spéctateurs skinheads masacrer une personne

On parle de l'affaire des caricatures !!!
Donc je vois pas le rapport.

IIuowolus a écrit : On parle de l'affaire des caricatures !!!
Donc je vois pas le rapport.

Lefait de dénoncer les caricatures est légitime, tuer non .
l'exemple des skinheads est pour dire que dans chaque domaine il y'en a ceux qui dépassent la limite , mais ça ne remet pas en question leur cause.

spéctateur a écrit : Lefait de dénoncer les caricatures est légitime, tuer non .
l'exemple des skinheads est pour dire que dans chaque domaine il y'en a ceux qui dépassent la limite , mais ça ne remet pas en question leur cause.

Effectivement, c'est une évidence naturelle et légitime.
Mais c'était pas mon propos donc je vois pas en quoi tu
participe à l'échange...

IIuowolus a écrit : Effectivement, c'est une évidence naturelle et légitime.
Mais c'était pas mon propos donc je vois pas en quoi tu
participe à l'échange...

Mais c'est toi qui a répondu a mon propos que j'ai adressé à Amadéus

spéctateur a écrit : Mais c'est toi qui a répondu a mon propos que j'ai adressé à Amadéus

Okay autant pour moi...

Si ce n'est pas une provocation gratuite a 1 milliard et demi de musulmans, je ne voit pas l'interet de caricaturiser le prophete.

Si une personne sache qu'elle va blesser une autre personne par ses geste, ou par ses mots ou par des caricatures pourquoi le fait-t-il.

La liberté d'expression vous dites.
Vous voulez dire la liberte d'expression comme ca (voir la video) :

http://www.dailymotion.com/video/x3khwj ... s_politics

il y a une différence que tu ne sembles pas saisir (ni non plus apparemment l'auteur de ce montage)

Les caricatures sont faites (en général) pour faire sourire - elles peuvent etre de plus ou moins bon gout, c'est une autre affaire .

Ce qu'a fait Dieudonné (contrairement a ce qui est écrit) n'est pas "jouer un juif" mais bien lever le bras dans le salut nazi en criant "heil israel" et ce en sachant que rapprocher israel et le salut nazi , c'était insulter la mémoire des juifs morts par ces nazis