Religions du monde :: forum religion

nous avon sur ce site, non pas un probleme de comprehension car on se comprend tres bien, et c'est d'ailleurs a cet effet que chacun identifie en l'autre la difference qui le caracterise et caracterise sa foi, ses croyances et convictions et ses discours de sa propre personne.
le but d'une discussion est de partager d'abord des points de vue, et particulierement dans la notre de vehiculer surtout une verité (propre à nous) que nous pensons quand meme assez fondée.
ainsi je pense que cerner le sens du mot verité et demarquer ses limites par rapport au mensonge nous aidera mieux dans cette tache amusante.
à chacun de definir sa verité. mais un conseil de jeune: l'apport des discours bibliques ne nous sera pas d'une grande aide ici, car on traite plus de leur qualité en tant que "verité". à vous la parole.

Comme tu le dit ça dépends de sa compréhension des choses.

Par exemple pour moi, le mensonge est porteur de la vérité pour celui qui sait le décrypté donc pour moi la vérité et en toutes choses et ne se trouve pas être la dualité du mensonge.

La vérité à la particularité de transcender le mensonge et en se sens elle n'est pas son égal dualitaire, mais son supérieur.

C'est pour ça qu'elle est l'unicité de la vie en religion comme en science.

Mais ceci n'est que mon point de vue.

DELETED

La vérité devrait toujours être la vérité selon... Il y a la vérité selon Dieu, et c'est la seule qui compte.

DELETED

MonstreLePuissant a écrit :La vérité devrait toujours être la vérité selon... Il y a la vérité selon Dieu, et c'est la seule qui compte.

je suis assez d'accord avec tout croyant qui dit que dieu est verité. mais dieu est verité est assez vague. quelles sont les qualités de cette verité?

dieu est verité
or dieu est tout,
donc tout est verité.

voila une deduction que j'aimerais bien vous voir commenter. je vous assure que je n'ai moi meme encore aucune idée. mais c'est un sillogisme qui tombe bien, si les predicats sont acceptés de tous.

Dieu n'est pas tout. L'un de tes prédicats est faux.

MonstreLePuissant a écrit :Dieu n'est pas tout. L'un de tes prédicats est faux.

dis nous alors par exemple MLP ce que dieu n'est pas, ou ce que dieu ne peux pas etre. autrement dit, donnes- nous les limites de dieu si j'interprete bien.

Ce n'est pas un problème de limite. Quand tu dis "Dieu est tout", ça ne veut rien dire. Ca peut se traduire par : Dieu est Satan, Dieu est le mal, Dieu est un chat, Dieu est diabolique, Dieu est mensonge, etc. Donc, Dieu n'est pas tout car cela impliquerait qu'il soit des choses qu'il n'est pas.

MonstreLePuissant a écrit :Ce n'est pas un problème de limite. Quand tu dis "Dieu est tout", ça ne veut rien dire. Ca peut se traduire par : Dieu est Satan, Dieu est le mal, Dieu est un chat, Dieu est diabolique, Dieu est mensonge, etc. Donc, Dieu n'est pas tout car cela impliquerait qu'il soit des choses qu'il n'est pas.

je te comprends, mais le sillogisme en question reponds deja assez bien à tes preoccupations, et en outres relativise les predicats dans un systeme ou leurs definitions peut trouver arguments.

dieu est tout
or dieu est bon
donc tout est bon.

dieu est tout,
or dieu est bien,
donc tout est bien

dieu est tout
or dieu est parfait,
donc tout est parfait.

dieu c'est l'infini grandeur qui nous entoure, c'est l'absolue infinité de l'etre. ainsi, nous ne sommes pas exterieur au divin. nous faisons au contraire partie de dieu avec lequel nous formons le monde, et l'etre.

et la demonstration est tout simple: MLP, ton dieu, tes pensées, tes considerations, ton monde ne sont que grace à l'evidence de ta propre existence. ainsi si tu decedes, tout s'ecroule avec toi; le monde de MLP aura disparut.

l'infini puissance et grandeur de dieu ne se justifie que grace à la pluralité des mondes dont chacun de nous est porteur. et ces mondes sont aussi bien existants que saints car ils se rassemblent dans un infini monde qui marque le tout ou le neant.
les faits sont vertueux. leur interpretation egalement, parce qu'avant d'etre interpretations, elles sont bien avant des faits.

aussi on parlera de vrais mensonges et de faux mensonges. on parlera de vrais diables et de faux diables. on parlera d'un tas de paradoxes...dont les roles premieres sont d'etablir la verité en tant qu'une difference relative.
ce qui est, est forcement bien car on peut parler de la perfection de l'imperfection, de la beauté de la laideur, de la vertu du mal. et tout ceci contribut à l'infinité des possibilités logiques qui transcendent le discours de la verités.
dieu c'est l'alpha et l'omega. et nous, nous sommes des mondes dans un monde (dieu). par consequent, nos verités relatives, subsistent dans une verité absolue qui les engendre. "toute chose ont ete fait par elle, et rien de ce qui a ete fait n'a ete decide sans elle".

Ce qu'il faut retenir, c'est que la vérité est toujours relative. Elle n'est absolue que par rapport à Dieu.

La vérité est ce qui est. Détenir une vérité, c'est détenir une information exacte dans son contexte.
La vérité étant ce qui est, elle n'est pas un concept, étant définie par elle même, donc n'est pas relative, ni subjective.

Exemple simple: Là j'écris en noir, je détient une information exacte, donc une vérité.

Quand on dit "je détient la vérité", c'est sous-entendu sur une ou un ensemble d'information précises. Détenir la vérité dans son ensemble, c'est détenir la connaissance absolu. Chose inaccessible à l'homme.

Détenir des vérités c'est détenir un savoir, une connaissance.

Ce n'est pas si compliqué que ça. Au début du topic tu parlais de "véhiculé sa vérité propre". Une vérité qui nous est propre, c'est un non-sens. Une vérité ne peut pas nous être propre. Une information peut l'être et si elle l'ait alors elle est inexacte.

La vérité selon... C'est autre chose, c'est ce que selon... croit être exacte. Ce qui n'est pas forcement le cas. La vérité selon... est le point de vue de... , le fruit de la réflexion présente de...
La vérité selon... est le savoir de...
La vérite elle est le but d'une réflexion saine.