Religions du monde :: forum religion

Dans une foret, un arbre tombe, il n'y a personne à l'horizon pour l'entendre, fait-il du bruit ?

salut, Wolfgang,
Un arbre en tombant fait vibrer l'air autour de lui. Cette onde se propageant peut provoquer par résonance des effets mécaniques sur des objets placés sur son chemin. Une vitre, une oreille, un microphone auront une réponse spécifique. Celle de l'oreille s'appelle bruit.
Donc si l'onde de choc est un phénomène objectif, indépendant de ce qu'il peut provoquer comme effet, le bruit est la réponse spécifique, subjective, de l'organe appelé oreille assistée de son organe de traitement, le cerveau. En toute rigueur, donc, un arbre qui tombe ne fait pas de bruit s'il n'y a pas une oreille pour le dire (si j'ose dire !).
Peux-tu préciserl'intérêt philosophique de cette question, je ne le perçois pas bien. D'accord, l'effet n'est pas la cause. Mais, qui a jamais dit le contraire ?

Wooden Ali, c'est une interprétation possible. Mais ça dépend de comment on définit le bruit. Ici, tu le définis comme résonance dans notre oreille moyenne d'une onde de pression propagée par l'air. On pourrait aussi dire que le bruit EST cette onde de pression directement... et dans ce cas, l'arbre fait du bruit.

Mais le but de cette question, c'est faire un peu de philosophie. C'est du même ressort que "Est-ce qu'un Picasso enfermé dans un coffre est toujours une oeuvre d'art?"

Boah, ce sont des questions qui piquent la curiosité et qui font réfléchir d'une façon nouvelle; mais ça s'adresse plutôt à des collégiens. J'ai de plus en plus tendance à non seulement n'y trouver aucun intérêt (quoique) ou alors à me dire qu'une question syntaxiquement correcte n'est pas pour autant une question qui a beaucoup de sens...

Mais bon, des tas de gens ne se sont jamais posé ces questions; c'est bien de faire son cheminement intellectuel/philosophique.

Wooden Ali, c'est une interprétation possible. Mais ça dépend de comment on définit le bruit. Ici, tu le définis comme résonance dans notre oreille moyenne d'une onde de pression propagée par l'air. On pourrait aussi dire que le bruit EST cette onde de pression directement... et dans ce cas, l'arbre fait du bruit.

D'accord : l'onde est l'élément objectif, indépendant de ses effets et comme il n'y a pas de bruit sans onde (quoique les acouphènes, les hallucinations auditives...), on peut confondre, en première approximation, l'effet avec sa cause. Mais cela reste une source de confusion formelle potentielle qui n'est, amha, pas souhaitable.

Boah, ce sont des questions qui piquent la curiosité et qui font réfléchir d'une façon nouvelle; mais ça s'adresse plutôt à des collégiens. J'ai de plus en plus tendance à non seulement n'y trouver aucun intérêt (quoique) ou alors à me dire qu'une question syntaxiquement correcte n'est pas pour autant une question qui a beaucoup de sens...

D'accord aussi, la philosophie a un peu trop tendance à sauter de joie devant des questions sans grand intérêt du genre ; "Le monde n'est-il qu'une illusion ? ", "Qui sommes nous ? ", "Quel est le but de la vie ? "... qui sont souvent des divertissements intellectuels sans conséquence qui éloignent des vraies questions comme "Quelles sont les sources de la morale ?", par exemple.

Moi, quand j'ai les oreilles qui sifflent, même si je me les bouche avec les doigts, elles sifflent toujours.

Un arbre qui tomberait dans l'espace ferait-il du bruit ? ben non

je comprend ce que veux dire Amadeus : c'est encore une de ces hypothèse invérifiable et totalement inutile du genre : si il n'y a rien pour mesurer le bruit il y a t'il un bruit? la logique nous dis que oui puisqu'il n'y a aucune raison qu'il n'y en ai pas.

Le bruit a t-il besoin d'une oreille humaine pour justifier son existence ?

d'un certain point de vue oui , car c'est uniquement toi qui le mesure et il peut s'agir d'une hallucination qui n'existe que par toi , etc....

Tous est ondes...

beaucoup de bruit pour rien.

La prêcheuse a écrit :Le bruit a t-il besoin d'une oreille humaine pour justifier son existence ?

Justifier son existence ?

Vu que l’homme existe, et que de ce fait on a pu observer certaines choses, alors on peu clairement dire que même si l‘homme n‘existait pas (donc pas d'oreilles pour écouter), oui, cette résonance que l’on qualifie de bruit existerait quand même malgré tout (je ne vois pas ce que la justification vient faire la dedans ?). L’un n’a pas besoin de l’autre pour exister, mais si on peu affirmer ceci, je le redis, c’est parce qu’on a pu, de part notre existance, l’observer (et non la justifier). Si l’homme n’existait pas, alors on ne pourrait l’observer, et de ce fait on ne saurait dire si le bruit existe (À noter que si l’homme n’existait pas, il n’aurait rien pu dire du tout, ça va de soit, mais là n’est pas la question).