Religions du monde :: forum religion

Voici une vidéo où il explique avec humour les incohérences de la version officielle du 11 Septembre:

http://www.dailymotion.com/video/x9r2vt ... sode-5_fun

ouai ils sont trop intelligents ces américains ...


En voyant les deux tours s'effondrent, je me demandais à l'époque comment elles pouvaient s'effondre de cette manière sans se renverser sur les construction adjacentes...

démolition contrôlé! un vrai film américain...

voilà une vidéo qui explique tout!

http://www.dailymotion.com/relevance/se ... 1_politics

après on vient nous parler d'un petit ben laden ignorant (acteur principal) qui ne sais même pas lire de phrases de suite!

Heureusement que la mécanique des fluides, la théorie des masses et autres joyeusetés physiques n'existent pas vraiment... Sinon, on aurait pu croire que c'était prémédité.

Mouhahahahahahaha!!!

Et quelle bonne idée d'avoir prit Bigard comme expert.
A quand, Christian Clavier pour nous expliquer que le crash de l'A-330 était prémédité par Roosevelt en 42?

Tu nous ressorts plein de mots que tu ne comprends même pas toi-même et cela sans avoir vu la vidéo...

Qu'en sais-tu?
1/ je sais de quoi je parle. La physique fait aussi partie de mes passions.
2/ J'ai regardée la vidéo.

Et il n'y a aucune preuve. Sinon, tu peux toujours trouver le rapport du 11 Septembre qui, lui, est parfaitement clair.
Même s'il est évident que c'est le Gouvernement de Bush Sr qui a créé Ben Laden - et que Bush Jr avait quelques intérêts pétroliers - le reste n'est pas particulièrement illogique.
Donc... A quand la preuve des extra-terrestres par Dieudonné?

quinlan_vos a écrit :Qu'en sais-tu?
1/ je sais de quoi je parle. La physique fait aussi partie de mes passions.
2/ J'ai regardée la vidéo.

Si tu avais réellement vu la vidéo, tu saurais qu'il ne fait que mettre le doigt sur une incohérence, il n'explique pas ce qui s'est réellement passé (ceci étant le rôle des personnes compétente). Mais toi, en montrant ta volonté de croire tout ce qu'on te dis, tu démontres que tu es un CROYANT.

Oh! Pitié avec ça...
Tu parles d'une incohérence! Réfléchis, cherche, et on verra. Moi, j'attends de VRAIES preuves. Pour l'instant, c'est le camp adverse qui en a. Dommage.

quinlan_vos a écrit :Oh! Pitié avec ça...
Tu parles d'une incohérence! Réfléchis, cherche, et on verra. Moi, j'attends de VRAIES preuves. Pour l'instant, c'est le camp adverse qui en a. Dommage.

Sauf que tu ignores même les arguments du camp pro-version-officielle. Tu y crois simplement parce que la télé t'a dit d'y croire...
En tout cas, tu n'as pas vu la vidéo vu qu'il n'est pas question de preuve mais de demander une explication sur un truc bizarre.

Et ce "truc bizarre" a sans doute déjà été expliqué.
Je ne crois pas "parce que la télé l'a dit", mais on n'est pas dans les X-Files non plus. Le fait que tout le monde (et encore moins un abruti comme Bigard) n'ait pas toute l'explication ne signifie pas qu'il y ait complot, comme tu sembles le dire. Ca veut simplement dire... que tout le monde n'a pas toute l'explication.
Sans compter qu'on est pas vraiment concernés, me semble-t-il. C'est plutôt aux commissions d'enquête de savoir tout ça.
Ceci dit, je le répète, le rapport complet de la première commission d'enquête est disponible sur Internet, et parfaitement lisible (pour peu qu'on sache lire l'anglais). Le reste, ce ne sont que des suppositions.
Je te le répète, avant de partir dans des conjectures quelles qu'elles soient, j'attends des preuves. Pour le reste, il est évident que le Gouvernement Bush n'y est pas étranger. Mais de là à dire qu'il y a eu un complot ou, comme d'autres l'ont fait, à tenter de démontrer qu'aucun avion ne s'est crashé sur le Pentagone et que ceux du WTC étaient en images de synthèse... Il y a une marge que je ne m'amuserai pas à franchir.

Après,si Bigard veut faire vendre en étant aussi sérieux sur le sujet qu'il est drôle (c'est à dire pas des masses), c'est son problème.

(et encore moins un abruti comme Bigard)

Pourquoi ce mépris? Parce qu'il a une attitude rationnelle? Parce qu'il pose une question? Doit-il jouer au mouton pour devenir intelligent?

quinlan_vos a écrit : Ceci dit, je le répète, le rapport complet de la première commission d'enquête est disponible sur Internet, et parfaitement lisible (pour peu qu'on sache lire l'anglais). Le reste, ce ne sont que des suppositions.

Justement, il se base sur ce rapport pour indiquer l'incohérence.

Je te le répète, avant de partir dans des conjectures quelles qu'elles soient, j'attends des preuves.

C'est à celui qui affirme que lui revient la tache de prouver. C'est bien la version officielle qui affirme tel et tel chose, l'existence de tel chose etc... Donc c'est à la version officielle de nous donner des preuves de l'avion du pentagone par exemple, ou nous expliquer cette histoire de passeports intacts etc...

Pour le reste, il est évident que le Gouvernement Bush n'y est pas étranger. Mais de là à dire qu'il y a eu un complot ou, comme d'autres l'ont fait, à tenter de démontrer qu'aucun avion ne s'est crashé sur le Pentagone et que ceux du WTC étaient en images de synthèse... Il y a une marge que je ne m'amuserai pas à franchir.

De toute façon, c'est n'est pas de ça dont il est question, mais d'un truc bien réel: l'histoire des passeports.

Justement.
Nulle part dans le rapport je n'ai vu que les passeports avaient été retrouvés "comme ça".
Ni même que l'avion crashé en Pennsylvanie a été "vaporisé" (je ne me souviens plus du terme anglais exact, mais c'était plus proche de "mit en pièces". Il est aussi précisé que l'avion n'a quasiment pas prit feu, et que des cadavres ainsi que des valises et autres ont été retrouvés sur près d'un km.
Je ne sais pas quelle version du rapport il a, mais pas la même que la mienne.
En outre, au vu des quantités de papiers qui volaient partout - depuis les tours - après les crashs, il n'y a rien d'étonnant à ce que des documents soient retrouvés.

D'autant que, un truc extraordinaire... Tout le monde s'émeut et voit un miracle parce que, soi-disant, une bible a été retrouvée dans les décombres du WTC, mais tout le monde est étonné qu'un passeport soit retrouvé.

Je te le dis, les bizarreries ne sont pas là où on les voit, visiblement.
En matière d'accidents (d'une manière générale), peu de choses sont surprenantes parce que tout est surprenant. Des éléments dont on se pense qu'ils auraient du disparaitre mais qui sont toujours là, etc... De la même manière qu'on peut s'étonner de voir une maison debout après une tornade, alors que sa voisine est en pièces.

Je le répète, je voudrais savoir comment il arrive à ses conclusions, et s'il y a une véritable recherche de sa part. Il n'y en a pas de la mienne (pas super approfondie, en tout cas, ne m'étant pas rendu sur les lieux), donc je ne peux qu'établir des conjectures, et me baser sur tout ce que je lis et vois.
Jusqu'à preuve du contraire, une bonne partie de ce qu'a dit Bigard repose sur du flan.

Il n'a pas exposé ses conclusions (donc on ne peut pas dire comment il en est arrivé). Concernant le passeport, c'est celui d'un pirate de l'air, et ce passeport (intact) venait de l'avion et non des tours. Et comme par hasard on le retrouve pour affirmer qui est le responsable. Trop facile.

Comme je te l'ai dit, ce ne sont que des suppositions qui ne sont étayées par rien.
En outre, il parle d'un passeport. Rien n'indique que des passeports de passagers n'ont pas été aussi retrouvés.

Quand au fait de savoir qui a exécuté les attentats, ça a déjà été assez prouvé, que je sache, puisque les services d'enquête sont remontés jusqu'à leur arrivée sur le sol Américain.

Et puis, il ne s'est pas passé que de mauvaises choses le 11 septembre.

Tu étais à une fête d'anniversaire, LaPrêcheuse?