Religions du monde :: forum religion

Bonsoir,

Tout récemment les journaux et les médias semble avoir un très grand intérêt pour les soldats, nos soldats qui décède très jeune. En tant que croyant, en tant que personne, nous ne voulons pas qu'il y ait des décès et ce même dans d'autre pays, la guerre signifie que des gens se donneront le droit de vie ou de mort sur quelqu'un et bien que ceci soit fait pour sauver une autre vie, il n'en est pas moins qu'une vie à été enlevé. J'avoue ne jamais avoir connu la guerre donc, c'est avec une certaine innocence que je pose la question, j'imagine qui si la guerre était ici, je serais contente de savoir qu'il y a des gens qui ont des techniques et la pratique qui peut sauver des vie.

L'armée est-ce pour le mieux pour nous ou cela fait-il que des victimes ?

Bonne soirée,

Alison Carpentier.

J'aime bien la question, j'y ai souvent songé.
J'ai une image très négative de l'armée, et de ce qu'elle représente. Mais pourtant, je ne peux nier son utilité. Supprimons toutes les armées du monde, et une nouvelle apparaîtra, c'est dans notre nature. Elles ont toujours existé, et elle existerons probablement toujours.
C'est un outil de terreur et d'intimidation efficace. Je crois que c'est Jules César qui disait: "Si tu veux la paix, prépare la guerre".


Quant à l'intérêt soudain des journaux, j'y voie une grosse hypocrisie. De un, sa souligne que la vie d'un militaire français vaut plus que celle de dix indigènes. De deux, l'on parle de soldats, de guerre, de combats, et les médias jouent les surpris dès qu'un homme meurt. Je dirais que c'était son choix, il était conscient des risques, et n'a à s'en prendre qu'a lui même.

j'imagine qui si la guerre était ici, je serais contente de savoir qu'il y a des gens qui ont des techniques et la pratique qui peut sauver des vie.

Le soucis, c'est que si guerre il y a dans en France (ou au Canada), ça serait, suivant toute probabilité, contre une puissance nucléaire. Et dans une guerre nucléaire, il n'y a rien à faire.
Un petite texte extrait de wikipédia, qui décrit les effet qu'a eut l'explosion de la "Tsar Bomba", arme nucléaire la plus puissante jamais créer (mais elle était juste un test pour des armes encore plus performante)

La bombe explosa à 11h32 (heure de Moscou), le 30 octobre 1961, à une altitude de 4 000 m au-dessus de la cible et de 4 200 m au-dessus du niveau de la mer, lors d’un test dans l’archipel de la Nouvelle-Zemble (océan Arctique). Elle fut larguée d’un bombardier Tu-95 piloté par Andreï E. Dournovtsev de 10 500 m d’altitude. La bombe était équipée d’un parachute pour permettre au bombardier de s’éloigner à une distance de sécurité de la zone d’explosion. La détonation développa une boule de feu de 7 km de diamètre. L’éclair de l’explosion fut visible à plus de 1 000 km du point d’impact et le champignon atomique en résultant parvint à une altitude de 64 km avec un diamètre de 30 à 40 km. Au niveau de l’explosion, tout était effacé, le sol avait été nivelé et faisait penser à une « patinoire ». Des maisons de bois furent détruites à des centaines de kilomètres, d’autres perdirent leur toit. La chaleur fut ressentie à 300 km. La Tsar Bomba pouvait infliger des brûlures au troisième degré à plus de 100 km de distance alors que la zone de destruction complète se situait dans un rayon de 25 km, et la zone de dommages important à un rayon de 35 km.[1

Pour ceux que cela intéresse voici la zone d'explosion de la Tsar Bomb :

http://maps.google.be/maps?f=q&source=s ... 10&iwloc=A

la paix nucléaire.
La bombe à 50 ans imaginez ce qui se passerait avec les bombes actuelles

La zone d'impacte est devenue un lac?

Je suis mitigé sur les armés, je pense aussi que c'est un mal nécessaire.
Dans quelle mesure? je ne sais pas bien faudrait que je réflechisse...

La zone d'impacte est devenue un lac?

Plutôt une patinoire. La zone a été complètement aplanit.

La bombe à 50 ans imaginez ce qui se passerait avec les bombes actuelles

Un bombe H est au moins 1 000 fois plus puissante que "Little Boy". Cette Bombe H est encore plus puissante que les autres, alors qu'un étage avait été vidée.

regarde la photo on dirait un lac peut être l'image à été prise pendant le dégel ( de toute facon l'image à été prit 40 ans apres u moins donc ca à eu le temps de devenir un lac )

J'aimerai bien avoir une image aerienne de la zone avant l'explosion. si le lac montré par google earth est bien uniquement le résultat ( genre avant c'etait une prairie ) de la bombe c'est effrayant quand même

Peut être bien en fait. je n'avais pas vu les ruisseaux.

L' armée, c' est un peu la démonstration que l' on a pas tant que çà évolué... les tribus sont devenus des pays, et les armes ont toujours été a la pointe de ce qui se faisait "technologiquement"

Et quand il n(' y a pas d' armées, ce n' est pas la garantie d' absence de conflits, loin de là.

Je ne suis pas trés militariste, en meme temps, se désarmer, c' est abdiquer quelque part. Et il y a le probleme de l' autorité, et de la légitimité.
Je pense que les casques bleus de l' ONU c' est pas une mauvaise idée, meme si çà peut poser des problèmes; y compris avec l' ONU, de légitimité.

Je ne pense pas que c' est demain qu' il n' y aurat plus d' armées. C' est un mal nécessaire comme déjà dit.

(grosso modo)

Alison Carpentier a écrit :Bonsoir,

Tout récemment les journaux et les médias semble avoir un très grand intérêt pour les soldats, nos soldats qui décède très jeune. En tant que croyant, en tant que personne, nous ne voulons pas qu'il y ait des décès et ce même dans d'autre pays, la guerre signifie que des gens se donneront le droit de vie ou de mort sur quelqu'un et bien que ceci soit fait pour sauver une autre vie, il n'en est pas moins qu'une vie à été enlevé. J'avoue ne jamais avoir connu la guerre donc, c'est avec une certaine innocence que je pose la question, j'imagine qui si la guerre était ici, je serais contente de savoir qu'il y a des gens qui ont des techniques et la pratique qui peut sauver des vie.

L'armée est-ce pour le mieux pour nous ou cela fait-il que des victimes ?

Bonne soirée,

Alison Carpentier.

Je suis pour une armée, mais défensive et qui reste défensive en tout temps. Donc je suis contre les conservateurs...

Bonjour,

Tout d'abord, merci d'avoir répondu au sujet.

Personnellement je ne vois pas comment cela se fait que des personnes en viennent à faire la guerre, cela reste un mystère pour moi, avec toute la technologie, les métiers, les organismes, .... pour ne nommé que ceux-ci, comment ce fait-il que deux personnes, qui a mon avis veulent avoir raison, ne mendate pas une personne pour trouvé les options et les solutions qui s'offre à eux afin que cette guerre soit évité.

Mais j'ai une question, ces guerres elles viennent de deux pays différents ou ville différente ? Si je ne m'abuse cela devient un armée contre une autre, et l'armé du pays doit protégé leur citoyen ? Cela devient incensé, selon moi le fait que les gens sont prisonier de cette guerre fini par prendre le dessus sur eux, il y toujours une ou plusieurs solutions ou option. Et je ne parle pas des gouvernements qui envois leur soldat afin de prendre leur part, et qui eux ne demande rien d'autre que leur mission.

1. trouver le sujet de la mésantante versus les répercussions
2. vérifier si les options ainsi que les solutions sont des possibilités, court / long terme
3. Qui sont ceux qui peuvent nous aider à obtenir que la guerre cesse, métier, recherche, technologie, organisme, époque (technique ou autre)

Autre question : Le gouvernement fait-il de l'argent en envoyant l'armée ? Au prix que cela coûte en arme, machinerie, outil, avion et camion j'imagine qu'il y a de l'argent à faire, non ? Comment cela fonctionne-t-il ?

Si quelqu'un enverrai les policiers chez les gens afin que ceux qui partent la guerre (faire du mal volontairement aux autres) pour ne nommé que cette loi du code civil aurions-nous une chance de pouvoir essayé de trouvé des solutions.

Le nucléaire avait si je me souviens bien comme objectif de traité la maladie, et il font des bombe avec ceci pour en détruire des milliers d'autres c'est ce que l'on appel vouloir avoir le pouvoir et avoir raison à tout prix. C'est gens là devrait être mis au arrêt selon moi, tout les pays de ce monde ont des loi et tout les gouvernement change de chef et que dire d'un commendant qui ne veux pas sauvé la vie de ces militaires et des civils.

Bonne journée,

Alison Carpentier

Alison Carpentier a écrit :Bonjour,

Tout d'abord, merci d'avoir répondu au sujet.

Personnellement je ne vois pas comment cela se fait que des personnes en viennent à faire la guerre, cela reste un mystère pour moi, avec toute la technologie, les métiers, les organismes, .... pour ne nommé que ceux-ci, comment ce fait-il que deux personnes, qui a mon avis veulent avoir raison, ne mendate pas une personne pour trouvé les options et les solutions qui s'offre à eux afin que cette guerre soit évité.

Mais j'ai une question, ces guerres elles viennent de deux pays différents ou ville différente ? Si je ne m'abuse cela devient un armée contre une autre, et l'armé du pays doit protégé leur citoyen ?

Généralement une guerre c'est entre deux pays, mais il peut y avoir des guerres civiles. Pour les guerres entre deux pays, généralement un pays essait d'envahir un autre pays. Tant que celui qui est envahit ne se défend pas, on ne peut pas appeler cela une guerre. Si par contre celui qui se fait envahir se défend, là il y a guerre. Alors je trouve cela difficile de juger la guerre mal ou mauvais, si tu te défends c'est normal de faire la guerre, mais si tu attaques, à moins d'avoir une très très très bonne raison (c'est possible), je suis trouve cela mal.

La guerre est tres lucrative ne l'oubliez pas, il y à beaucoup de personne qui ont interet à ce que leur pays entre en guerre.
Les banques aussi "aiment" les guerres puisque les etats viennent à s'endetter pour financer leurs armes.
La guerre n'est pas dénué d'intérêt pour tout le monde.

Supprimer l'amée, oui, à condition que tous les pays suivent.

La prêcheuse a écrit :Supprimer l'amée, oui, à condition que tous les pays suivent.

Je pense pas que cela soit possible. Les sceptiques te répondraient surement qu'une armée efficace (donc bien entrainé) ne se monte pas du jour au lendemain, je ne sais pas combien de temps pour faire un bon soldat, disons un an d'entrainement.

Imaginons que tous les pays sur terre n'ont plus d'armée. Et qu'un jour la Chine décide de monter une armée pour attaquer la France, même sans entrainement la population de la Chine permettrait de faire une très grande armée. À défaut d'avoir la qualité, ils auraient un nombre écrasant et la France n'aurait ni l'entrainement, ni le nombre pour monté son armée défensive...

C'est juste un exemple pour montrer que cela ne serait pas gagné, espéré que tous les pays démentêlent leur armée...

tant que l'on fera des différences entre un homme et un autre alors il y aura toujours des guerres. L'armée n'est rien de plus qu'une façon de montrer les crocs afin de persuadé l'autre de ne pas s'approcher.
Tant qu'on ne sera pas assez sage pour comprendre certaine chose alors avoir une armée est un besoin nécessaire pour vivre libre selon nos conceptions.
Je pense que plus un pays s'armera plus les autres s'armeront. De plus je pense que c'est ce qui fait que nous sommes pas tous identiques et heureusement .
Ce qui est nécessaire c'est d'établir un équilibre afin de ne pas connaitre l'oppression et l'imposition de la vérité d'un autre et cela tant que l'homme ne sera pas assez mature.