Religions du monde :: forum religion

Non pas une conclusion générale hâtive ou une tentative de polémique basse ayant soif de réactions franches et directes mais c'est ce que j'oserai présenter comme un 'constat'. Non pas dans le sens de la critique de "Coeur de Loi" dans le sujet "Les athées croient aussi" car il est vrai (comme ce puis être mon cas) qu'être athée ou agnostique n'est pas nécessairement conditionnant à la stricte vision matérialiste des choses, certaines expériences cautionnant l'existence "d'information" non visible. L'athéisme doit théoriquement ne pas s'attacher à un dogme fixe (quoique certitude de la non existence divine). Toute certitude est à écarter, le savoir est bon tant qu'il ne parasite la liberté de pensée, d'innovation et ne restreint l'expression de quiconque.

Nous sommes tous croyants en ce sens que nous sommes tous dans nos systèmes de certitudes (soient elles grossières ou non) et surtout dans nos systèmes d'interprétation, qui d'ailleurs sont nécessaire pour que l'être psychologique s'épanouisse et vive simplement (c'est en tout cas ce que je pense). Nous sommes tous avec un registre et un prisme de considération faisant une lecture de toute chose et permettant de comprendre et de saisir par la représentation et le jugement, la question de point de vue, de manière de voir, concevoir, transforme notre réalité, "il existe davantage de mondes qu'il n'y a d'êtres sur terre". L'intuition permet un ressentit que la pensée tentera d'approcher (en la déformant) puis la parole (étant limitée dans sa complexité et dans son expression) qui la déformera à nouveau, à cela s'ajoute le "récepteur" qui interprétera de manière plus ou moins fidèle la lecture faite par "l'expéditeur" n'ayant pas le même prisme de vision et les mêmes concepts que lui.

La création de domaines, la 'synthétisation' permet de rendre abordable la connaissance à l'humain limité mais fragmente, rend incohérent et limité la compréhension. On ne cesse de se tromper pour s'approcher de la vérité, le ressentit de l'intuition saisi ce que les mots détruisent et figent. L'impatience humaine, sa soif de savoir et sa lecture sectorisée enrichie ainsi nos cultures et savoirs. Tout être humain a son système d'interprétation et de lecture des choses, aucun ne connait la vérité donc tous croient que l'envie y soit ou non. Ce qui distingue cependant le croyant (sous une religiosité dogmatique) de l'agnostique ou de l'athée est sa volonté, l'un cherche la croyance, s'en nourrit et s'en satisfait pleinement, l'autre tente de lutter contre ses certitudes, ose les remises en question et est ainsi "plus lucide dans son ignorance".

Echapatoires !!!

A quel moment parlez-vous du réel, de ce qui est vraiement, là dedans ?

Comment voulez-vous construire quelque chose sur le chaos que vous appelez en espérant qu'il sauve des mythes dépassés s'étant perpétués jusqu'à nos jours ?

Le doute est partie intégrante du sceptique, cependant, lorsque la logique et le réel s'imposent, pourquoi tourner autour du pot : les dieux des religions n'existent pas !!!

Hi

A quel moment parlez-vous du réel, de ce qui est vraiement, là dedans ?

"Là dedans" c'est à dire? La réalité des choses est, il y a présence de vérité. Simplement l'objectivité dont certains peuvent prétendre, ou la vérité considérée est interprétation et question de point de vue dans une certaine mesure et ce de manière plus importante que ce qu'on a tendance à croire. Il faut tenter une approche la plus lucide et défaite de préjugés pour pouvoir, je pense, prétendre à une forme d'objectivité. L'orientation de la critique va dans le sens d'un rappel, à savoir que même l'athée qui a une prétention à la 'croyance' unique en faits avérés et véridiques, a dans sa vie de tous les jours une "perception de jugement" qui lui fait interpréter l'ensemble de ce qu'il considère selon une façon de voir et se crée ainsi un imaginaire de représentation des choses qui devient elle même forme de croyance. Le terme de croyance est ici utilisé au sens large et ne se limite pas en la croyance en une forme de divinité.

Ce qui est logique n'est pas nécessairement vrai. Ensuite un raisonnement logique peut en contredire un autre qui l'est tout autant. Et de manière sincère l'argument prouvant l'inexistence de dieu irréfutablement n'est pas encore trouvé (même si cette hypothèse me semble plus probable et pertinente que l'autre). Par ailleurs je ne dénie pas le progrès scientifique expérimentale à l'origine de découvertes, au contraire! Mais la lecture humaine qui en sera tirée dans sa perception profonde restera du domaine de l'interprétation (à moins d'une science parfaite et absolue).

La croyance athée se fonde sur les certitudes materialistes.
Ce qui est en dehors de leurs certitudes, ils les rejettent comme faux et usage de faux.

Ils montrent la science materialiste pour preuve, hors ce sont des vérités relatives que partagent aussi les croyants religieux.

pourquoi tourner autour du pot : les dieux des religions n'existent pas !!!

La preuve on a des ordinateurs vous diront-ils...

Coeur de Loi a écrit :La croyance athée se fonde sur les certitudes materialistes.
Ce qui est en dehors de leurs certitudes, ils les rejettent comme faux et usage de faux.

Ils montrent la science materialiste pour preuve, hors ce sont des vérités relatives que partagent aussi les croyants religieux.
La preuve on a des ordinateurs vous diront-ils...

Non, nous n'avons jamais de certitudes, au contraire la remise en question est perpétuelle, du moins si on nous montre des preuves

hermes a écrit :Non, nous n'avons jamais de certitudes, au contraire la remise en question est perpétuelle, du moins si on nous montre des preuves

Si vous n'avez jamais de certitudes, c'est que vous avez des croyances alors.

D'où le titre du sujet.

Coeur de Loi a écrit : Si vous n'avez jamais de certitudes, c'est que vous avez des croyances alors.

D'où le titre du sujet.

Ben même pas de croyances, du moins une vérité plus ou moins approchante

Une vérité à laquelle vous croyez.

Même si elle est tres probable ou très vraisemblable, c'est une croyance.

Coeur de Loi a écrit :Une vérité à laquelle vous croyez.

Même si elle est tres probable ou très vraisemblable, c'est une croyance.

Apprenez à lire les autres, avant de dire des inepties

Tu crois que l'homme a marché sur la lune ?

Une véritable obsession ...

Coeur de Loi a écrit :Tu crois que l'homme a marché sur la lune ?

Non, je ne crois pas mais le nombre d'indice convergents me montrent qu'actuellement l'homme à marcher sur la lune avec une probalilité proche de 100%. Après à quelqu'un de démontrer le contraire, mais ni la France, la Russie, la CHine, ect n'a réussit à démontrer le contraire, j'ai du mal à imaginer quelqu'un d'autre réussir à le démontrer

dclink a écrit :Une véritable obsession ...

Ha c'est récurent chez lui?

Tu connait la température sur la lune ?

Tu sais en combien d'années les américains ont réussit leur projet en pleine guerre du Vietname ?

Tu connais toutes les objections des accusateurs du complot de la Nasa ?

Tu crois le vu à la télé ?

Coeur de Loi a écrit :Tu connait la température sur la lune ?

Tu sais en combien d'années les américains ont réussit leur projet en pleine guerre du Vietname ?

Tu connais toutes les objections des accusateurs du complot de la Nasa ?

Tu crois le vu à la télé ?

Et donc? T'a vu moi je répond avec une question. Si au moins tu étayais un peu, mais pas ici c'est le bon lieu. Et de toute façon vue comment tu vois le monde dans les écrits que tu fais, je n'ai pas de peine à me dire que pour ta lune, cela doit être crédulité totale de ta part