Religions du monde :: forum religion

Mettons fin à la Trinité, on y verra plus clair :

Des gens disent que Jésus est Dieu car dans Ph 2.6 il est écrit :
"Lui, de condition divine, ne retient pas jalousement le rang qui l'égalait à Dieu."

Hors, de quel rang parle-on ?

Sachant que c'est celui des anges, qui sont les fils de Dieu :

Gé 6.2 :
alors les fils de Dieu remarquèrent les filles des hommes : ils virent qu’elles étaient belles; et ils se mirent à prendre pour eux des femmes, c’est-à-dire toutes celles qu’ils choisirent.

Job 1.6 :
Or le jour arriva où les fils de Dieu entrèrent pour se placer devant Jéhovah, et Satan aussi entra alors au milieu d’eux.

Psaume 82.1 :
Dieu se place dans l’assemblée du Divin ;
au milieu des dieux il juge
...
6
Moi, j’ai dit : ‘ Vous êtes des dieux,
et vous tous vous êtes des fils du Très-Haut.

---

Nul doute possible, Jésus était un ange avant de naitre sur Terre, c'était son rang de fils de Dieu.

Coeur de Loi a écrit : Nul doute possible, Jésus était un ange avant de naitre sur Terre, c'était son rang de fils de Dieu.

Un ange qui avait tout pouvoir, ce qui en faisait déjà un Dieu.

Jusmon, allons... tout de suite les grands mots.

Les anges sont des dieux, mais surement pas Dieu, le seul, l'unique.

La Trinité c'est la confusion du 3 en 1, c'est vrai et faux, c'est une ruse du malin... pourquoi croire Babylone la grande qui a imposé ça par la force ?

Il faut se déconditionné des traditions humaines et corrompues.

Coeur de Loi a écrit :Jusmon, allons... tout de suite les grands mots.

Les anges sont des dieux, mais surement pas Dieu, le seul, l'unique.

La Trinité c'est la confusion du 3 en 1, c'est vrai et faux, c'est une ruse du malin... pourquoi croire Babylone la grande qui a imposé ça par la force ?

IL faut se déconditionné des traditions humaines et corrompues.

il faut s'entendre sur le sens du mot Dieu surtout a travers le contexte d'un citation.

Les anges sont des dieux, les fils de Dieu.

C'est Dieu qui les a créé, c'est leur Père.

Coeur de Loi a écrit :Les anges sont des dieux, les fils de Dieu.

C'est Dieu qui les a créé, c'est leur Père.

la preuves Job
bible en français courant
2 :1 ¶ Un jour que les anges de Dieu venaient faire leur rapport au Seigneur, l’accusateur se présenta parmi eux, lui aussi, pour son rapport.
bible de Jérusalem.
1 ¶ Un autre jour où les Fils de Dieu venaient se présenter devant Yahvé, le Satan aussi s’avançait parmi eux.
anges de Dieu ou fils de Dieu c'est la même chose.

la preuves Job
bible en français courant

pourquoi prendre exemple sur cette Bible ?

je lis aussi sur un autre texte :

"1 Puis le jour arriva où les fils du [vrai] Dieu entrèrent pour se placer devant Jéhovah, et Satan aussi entra alors au milieu d’eux, pour se placer devant Jéhovah"

je suis toujours étonné de ce méli-mélo des bibles cités par les témoins !

comprennes qui pourra ,
après cet aparte , si on suit le raisonnement de CDL
l'autre fils de dieu est JC donc JC aussi est dieu .

C'est dans le but de montrer comment différentes bibles traduisent le même verset.et ça nous fait aussi comprendre que ici que fils de Dieu. = ange.

samuell a écrit : je suis toujours étonné de ce méli-mélo des bibles cités par les témoins !

Si on ne cite que la TMN on est partisan et on utilise qu'une bible,
Si on en cite d'autres, on cherche à noyer le poisson.......
Cela me rappelle une fable de la Fontaine "le meunier, son fils et l'âne"
Je suis Ane, il est vrai, j'en conviens, je l'avoue ;
Mais que dorénavant on me blâme, on me loue ;
Qu'on dise quelque chose ou qu'on ne dise rien ;
J'en veux faire à ma tête. Il le fit, et fit bien.
Quant à vous, suivez Mars, ou l'Amour, ou le Prince ;
Allez, venez, courez ; demeurez en Province ;
Prenez femme, Abbaye, Emploi, Gouvernement :
Les gens en parleront, n'en doutez nullement."
J'ai bien le plaisir....
Pierre

Si on ne cite que la TMN on est partisan et on utilise qu'une bible,
Si on en cite d'autres, on cherche à noyer le poisson.......

je ne lis nulle part que les fidèles des Religions pour argumenter se réfèrent à la tmn des jéhovah , ils savent que leur Bible est conforme et qu'ils n'ont pas besoin de citer une autre Bible pour faire croire que leur bible est vrai ,
la vérité est qu'hormis les jéhovah , les Religions ne s' inspirent pas de la tmn .

Je connais des catholiques qui refusent de citer une traduction protestante, des protestants qui refusent de citer une traduction catholique, des juifs qui refusent toute traduction non juive des écritures hébraïques etc.
Chaque Bible apporte quelque chose car elles n'ont pas toutes la même approche. Par exemple Chouraqui faisait une traduction littérale quitte à ce que le texte soit difficilement compréhensible à notre époque, Kuen fait au contraire une traduction très contemporaine en prenant le risque de s'éloigner du texte original et des Bibles comme la TMN, la NBS ou la TOB essaye de concilier la compréhension facile du texte avec le respect du texte original, enfin il y a des versions comme la Jerusalem qui assume une traduction appuyée sur une tradition.
Enfin, nous avons tous une culture, une sensibilité différente donc les mots ne résonnent pas de la même manière chez les uns et les autres. En prenant différentes versions, des interlinéaires, des lexiques, on se pénètre mieux du texte original.
Pour ma part par exemple, je suis plus sensible à la langue utilisée dans la Martin que dans celle de la Colombe et je n'aime pas du tout la langue employée dans la Jérusalem mais c'est là une simple question de goût et de sensibilité.
Bref, c'est comme avec le vin, certains apprécient les nuances des différents millésimes d'un même vin, d'autres se contenteront de boire parce qu'après tout, c'est toujours du raisin fermenté.....
Au plaisir,
Pierre

né de nouveau a écrit :Je connais des catholiques qui refusent de citer une traduction protestante, des protestants qui refusent de citer une traduction catholique, des juifs qui refusent toute traduction non juive des écritures hébraïques etc.
Chaque Bible apporte quelque chose car elles n'ont pas toutes la même approche. Par exemple Chouraqui faisait une traduction littérale quitte à ce que le texte soit difficilement compréhensible à notre époque, Kuen fait au contraire une traduction très contemporaine en prenant le risque de s'éloigner du texte original et des Bibles comme la TMN, la NBS ou la TOB essaye de concilier la compréhension facile du texte avec le respect du texte original, enfin il y a des versions comme la Jerusalem qui assume une traduction appuyée sur une tradition.
Enfin, nous avons tous une culture, une sensibilité différente donc les mots ne résonnent pas de la même manière chez les uns et les autres. En prenant différentes versions, des interlinéaires, des lexiques, on se pénètre mieux du texte original.
Pour ma part par exemple, je suis plus sensible à la langue utilisée dans la Martin que dans celle de la Colombe et je n'aime pas du tout la langue employée dans la Jérusalem mais c'est là une simple question de goût et de sensibilité.
Bref, c'est comme avec le vin, certains apprécient les nuances des différents millésimes d'un même vin, d'autres se contenteront de boire parce qu'après tout, c'est toujours du raisin fermenté.....
Au plaisir,
Pierre

oui c'est une vieille querelle de clochers et ça montre l'étroitesse d'esprit.

petite histoire .une dame catholique demande a une bonne soeur comment reconnaître une bible catholique d'une bible protestante.
la bonne soeur lui dit dit si dans la bible c'est écrit Neboukadnetsar.c'est une bible protestante.et si c'est écrit Nabuchodonosor.c'est une bible catholique.

caricature , euh désopilante ,
mais la brave bonne soeur , comme mère Térésa ne cite pas la tmn! ni les autres bonnes soeurs non plus ...

Et si la Bible ne dit pas le nom de Dieu, Jéhovah ou Yhavé, c'est la Bible de Babylone la grande.

C'est pour dire l'étendue de son pouvoir sur la religion.