Religions du monde :: forum religion

Bonjour à tous

Imaginez 2 étrangers qui parlent d'un monument qui ne connaissent pas :
- L'un dit, je crois que la tour Eiffel existe, c'est une tour en acier en France.
- L'autre dit , je crois que la tour Eiffel existe, ce n'est pas une tour, c'est un symbole pour parler de la France.

La difference, c'est que l'un croit vraiment à la tour Eiffel et l'autre ni croit pas du tout.

---

Pour la religion c'est pareil, il y a plein de faux croyants qui se disent croyants en utilisant le symbolisme, ils sont des athées qui s'ignorent.

Si un faux croyant dit que les miracles sont symboliques, c'est un athée qui est dans la confusion, les mots ne veulent plus dire leur sens premier, c'est la confusion du symbolisme.

Un vrai croyant, sait que Dieu peut faire des miracles concrets et réels, depuis la création du monde par Dieu, tous les miracles sont vrais, concrets, réels, il n'y a pas de confusion dans sa croyance.

---

Vrai croyant :
- Dieu est un personnage vivant, réel et concret.
- Il a fait de vrais miracles, réels et concrets.

Faux croyant :
- Dieu est une notion symbolique pour parler de l'univers.
- Les miracles sont des symboles pour parler de la nature.

---

Large et spacieux est le chemin de la persition, avec des symboles on peut dire tout et n'importe quoi. Mais étroit est le chemin du salut, avec du concret, il n'y a qu'une seule vraie réalité.

Coeur de Loi a écrit : Si un faux croyant dit que les miracles sont symboliques, c'est un athée qui est dans la confusion, les mots ne veulent plus dire leur sens premier, c'est la confusion du symbolisme.

Un vrai croyant, sait que Dieu peut faire des miracles concrets et réels, depuis la création du monde par Dieu, tous les miracles sont vrais, concrets, réels, il n'y a pas de confusion dans sa croyance.

Bonjour,

Les miracles sont bien réels, mais ils ont aussi une portée symbolique.

Oui, mais c'est secondaire, le principale c'est que le miracle ai bien eu lieu.

"Si le Christ n'est pas ressuscité, ma foi est vaine"

Coeur de Loi a écrit :Oui, mais c'est secondaire, le principale c'est que le miracle ai bien eu lieu.

"Si le Christ n'est pas ressuscité, ma foi est vaine"

Tout dépend ce que l'on entend par "résurrection".

On y entend la définition du mot dans le dico.

La tour Eiffel est un symbole, symbole de la France, de Paris, et donc indirectement de l'art culinaire, du luxe, etc. Un symbole de l'ancienne modernité européenne, d'une France qui fait confiance en ses ingénieurs et non en un roi thaumaturge, d'une France qui scientifique et non superstitieuse, d'une France qui regarde l'avenir plutôt que le passé... Tout comme la statu de la liberté est un symbole de l'Amérique. Tout comme le Taj Mahal est un symbole de l'Inde.
C'est peut-être un symbole un peu ironique, d'ailleurs. Un symbole d'une modernité morte, une forme conçu au XXieme siècle pour être futuriste, et qui est aujourd'hui "traditionnelle". Bref, un parfais symbole de l'Europe, d'une Europe qui d’enorgueillie d'un dynamisme oublié...

Ce n'est pas "secondaire". C'est le symbole qu'est la tour Eiffel qui est attaché à la France... c'est sa forme, stylisé ou non, et tout ce qu'elle représente qui compte. Le morceau de métal qu'est la tour Eiffel n'est rien d'autre... qu'un morceau de métal. Un morceau de métal qui n'a rien de particulier, d'ailleurs : il y a de nombreuses constructions plus hautes, plus audacieuses, plus anciennes, etc.
S'attacher au morceau de métal plutôt qu'au symbole à un nom, aussi : c'est du fétichisme.

C'est le fétichisme qui est anti-religieux, pas le symbolisme. Au contraire, le symbolisme est le coeur de la religion. As-tu entendu parlé de l'Hindouisme ? Tu sais, la troisième plus grande religion du monde, et probablement la plus ancienne... Et bien tous les mythes hindous sont profondément symboliques, au dire même des brahmanes. Les hindous sont-ils donc pour toi des athées ?


Au fait, tu n'as toujours pas répondu à une question que je t'ai posé sur un autre forum : le sutra du Lotus fait allusion à de très nombreuses divinités... Crois-tu que ses divinités existent au sens propre du terme (ce qui mériterait quelques explications de la part d'un "chrétien"), ou crois-tu qu'elles sont des symboles ?

Les athées approuvent les symbolistes, preuve évidente que c'est faux.

Ami du monde = ennemi de Dieu (Jacques 4.4)

jusmon de M. & K. a écrit : Tout dépend ce que l'on entend par "résurrection".

RÉSURRECTION
Le mot grec anastasis signifie littéralement “ action de se lever, de se mettre debout ”. Il est employé fréquemment dans les évangiles en rapport avec la résurrection des morts. Hoshéa 13:14, passage des Écritures hébraïques repris par l’apôtre Paul (1Co 15:54, 55), parle de l’abolition de la mort et de la neutralisation du shéol (héb. : sheʼôl ; gr. : haïdês). Plusieurs versions rendent sheʼôl par “ tombe ” ou “ fosse ”. Il est dit que les morts y vont (Gn 37:35 ; 1R 2:6 ; Ec 9:10)

Coeur de Loi a écrit :Les athées approuvent les symbolistes, preuve évidente que c'est faux.

Les hidoues aussi. Et les bouddhistes. Et les kabbalistes. Et les taoïstes. Et à peu près tout le monde, en fait...

Il y a un truc très bien et très utile dans les débats, je ne sais pas si tu en as déjà entendu parlé, ça s'appelle l' "argumentation". Tu devrais essayer, tu aurais un peu moins l'air d'un idiot borné...

tous ne possèdent pas la foi.
(2 Thessaloniciens 3:1, 2) [...] ; 2 et que nous soyons délivrés des hommes malfaisants et méchants, car la foi n’est pas le bien de tous.

"Tous n'ont pas la foi"... C'est vrai, mais je ne suis pas sûr que ce soit exactement ce que tu ais voulu dire. "Tous n'ont pas la foi" signifient qu'ils n'ont pas tous la foi (insinuant que certains l'ont), et on pourrait en dire autant des chrétiens.
Par contre, si tu voulais dire "ils (les hindous etc) n'ont pas la foi", tous autant qu'ils sont, tu aurais tort. Demande a un hindou ou un kabbaliste s'il n'a pas la "foi", s'il n'a pas de profond sentiment religieux... Qu'elle sera la réponse, à ton avis ?

Qu'est-ce qui te permet de croire que la "foi" de ces personnes est moins authentique que la tienne ?

invité a écrit :"Tous n'ont pas la foi"... C'est vrai, mais je ne suis pas sûr que ce soit exactement ce que tu ais voulu dire. "Tous n'ont pas la foi" signifient qu'ils n'ont pas tous la foi (insinuant que certains l'ont), et on pourrait en dire autant des chrétiens.
Par contre, si tu voulais dire "ils (les hindous etc) n'ont pas la foi", tous autant qu'ils sont, tu aurais tort. Demande a un hindou ou un kabbaliste s'il n'a pas la "foi", s'il n'a pas de profond sentiment religieux... Qu'elle sera la réponse, à ton avis ?

Qu'est-ce qui te permet de croire que la "foi" de ces personnes est moins authentique que la tienne ?

je cite ce que Paul a dit tout simplement.

invité a écrit :Qu'est-ce qui te permet de croire que la "foi" de ces personnes est moins authentique que la tienne ?

Parce qu'elle ne repose pas sur le Christ.

Donc tu as foi en Jésus, tu sais que ta foi est véritable parce qu'elle porte sur Jésus, et tu sais qu'une foi qui porte sur Jésus est véritable parce que c'est ta foi qui te le dit...
"Je sais que la Bible est vrai parce que c'est écrit dans la Bible". Trouvez l'erreur.


De toute manière, le choix entre symbolisme et fétichisme est simple : soit le message de votre dieu est d'une très grande profondeur dépassant souvent la compréhension humaine ; soit c'est un manuel d'histoire, parsemé de textes de loi démodés.

invité a écrit :Donc tu as foi en Jésus, tu sais que ta foi est véritable parce qu'elle porte sur Jésus

La vraie foi est exempt de doute. Seul la parfaite cohérence de l'Evangile crée cette qualité de foi.