Religions du monde :: forum religion

Dans l'école des athées on y apprend la théorie de l'évolution, les humains viendraient d'animaux qui au fil d'accidents génétiques chanceux se seraient améliorés car les malchanceux ont été éliminés par la nature.

Comme quoi les accidents hasardeux et les problèmes de survie feraient des merveilles, et cette croyance infondée est la doctrine officielle que l'on apprend aux enfants.

C'est l'histoire des fils de l'animal, ceux qui viennent des primates mutants.

---

Avant on imposait la religion, de nos jours on impose la science-fiction athée.

Les fils de la bête imposent leur croyance, car il lui a été permis de vaincre les saints durant les temps de la fin, avant Armaggedon. Dire que l'évolution est prouvée et que c'est de la science, c'est ça l'obscurantisme athée.

---

Les fils de Dieu n'imposent pas leur croyance, car ils savent que la Bible est incroyable.

Chaque fois qu'on te répond sur ce sujet, tu ne trouves rien à rétorquer et tu ouvres ensuite un autre sujet pour y commettre la même ânerie initiale.

Coeur de Loi a écrit :Dans l'école des athées on y apprend la théorie de l'évolution, les humains viendraient d'animaux qui au fil d'accidents génétiques chanceux se seraient améliorés car les malchanceux ont été éliminés par la nature.

Dans toutes les écoles sérieuses on apprends l'évolution. Libre aux croyants de la croire ensuite dirigée par une entité divine, et aux athées de penser que le hasard seul suffit.

Coeur de Loi a écrit :Comme quoi les accidents hasardeux et les problèmes de survie feraient des merveilles, et cette croyance infondée est la doctrine officielle que l'on apprend aux enfants.

Ce n'est pas une croyance, et elle est prouvée. Il existe un topic sur lequel tu peux émettre des arguments allant dans l'autre sens. On n'accuse pas les autres d'être des obscurantistes quand on n'a même pas le respect de s’adresser à eux via les topics correspondants et qu'on en créée un tous les premiers samedis du moi juste pour les troller. T'es juste un emmerdeur Coeur de Loi, et la satisfaction que tu tires de notre agacement relève de la perversion.
Des milliers de scientifiques ont amené aujourd'hui cette théorie à un niveau très élevé, et elle fait consensus dans ce milieu. Nier cette évidence, c'est accuser la communauté scientifique de falsifier la vérité dans une but douteux. C'est complètement grotesque.

Coeur de Loi a écrit :C'est l'histoire des fils de l'animal, ceux qui viennent des primates mutants.

On remarque chez les créationnistes cette pathologie, ce sentiment chez eux qu'il est insupportable qu'ils soient des parents même éloignés de primates. C'est tellement plus valorisant de se croire "sorti de la cuisse de Jupiter".

Coeur de Loi a écrit :Avant on imposait la religion, de nos jours on impose la science-fiction athée.

Prouve son caractère science-fiction dans la section appropriée. Aussi, tu te verras également confronté à la preuve par les hybrides de l'évolution toujours en cours d'espèces autrefois unies. Seras-tu prêt alors à répondre aux arguments de tes interlocuteurs, ou fuiras-tu pour la énième fois?

Coeur de Loi a écrit :Les fils de la bête imposent leur croyance, car il lui a été permis de vaincre les saints durant les temps de la fin, avant Armaggedon. Dire que l'évolution est prouvée et que c'est de la science, c'est ça l'obscurantisme athée.

C'est sûr qu'à coté, la fin des temps et Armageddon ça parait tellement plus crédible.
L'évolution est soumise à critique. Si tu en as des vraies et objectives, pas la bouillie insipide et le verbiage sophistique que tu nous sors à chaque fois (avec toujours en conclusion chaque fois qu'on te réponds, cette victimisation du caractère supposé tabou du sujet sur l'évolution) on n'attends que ça. Si tu n'en as pas, alors utilise ton droit de silence.
L'obscurantisme en outre, consiste également à préférer dénigrer son interlocuteur qu'à lui répondre sur le sujet. Sur ce point, ce sont les créationnistes qui ont la médaille.

Coeur de Loi a écrit :Les fils de Dieu n'imposent pas leur croyance, car ils savent que la Bible est incroyable.

En nous martelant ta croyance, en usant de sophisme, en te posant comme une victime, en refusant de répondre aux autres, tu es loin de faire honneur à la Bible. Ce serait même plutôt le contraire. Heureusement, beaucoup de chrétiens font preuve de cette subtilité, cette humilité que tu n'as pas.
Ici, c'est toi qui impose ton point de vue en te déclarant gagnant du débat mais en refusant toute possibilité de te répondre. C'est bien beau d'être le champion du monde quand on ne mets jamais son titre en jeu.
Je te connais même assez et te vois polluer la section science sur le thème de l'évolution depuis assez longtemps pour te traiter de lâche sans craindre d'être modéré ou contesté par qui que ce soit.

Coeur de Loi, l'essence même du débat consiste à savoir écouter et savoir transmettre. Par ton attitude, tu as su nous montrer que tu ne sais faire ni l'un ni l'autre. Pourquoi insister si ce n'est pour nous ennuyer? Retires-tu une quelconque joie dans l'agacement que tu produis chez autrui?

Si le hasard peut tout faire, alors les athées ont leur dieu tout puissant.

Le dieu du chaos, le hasard.

---

C'est leur croyance, pourquoi pas mais c'est usurper la vraie science que de dire que c'est prouvé, c'est vraiment de l'obscurantisme de faire croire qu'une hypothèse est un savoir scientifique.

Je vais me répéter :

J'aime la science, c'est pour ça que je dénonce la science-fiction (la fausse science)

Comme tu es totalement inculte, pose plutôt des questions.

Saint Glinglin a écrit :Chaque fois qu'on te répond sur ce sujet, tu ne trouves rien à rétorquer et tu ouvres ensuite un autre sujet pour y commettre la même ânerie initiale.

Tu m'enlèves les mots de la bouche.

Coeur de truc a écrit :Si le hasard peut tout faire, alors les athées ont leur dieu tout puissant.

Le dieu du chaos, le hasard.

---

C'est leur croyance, pourquoi pas mais c'est usurper la vraie science que de dire que c'est prouvé, c'est vraiment de l'obscurantisme de faire croire qu'une hypothèse est un savoir scientifique.

Je vais me répéter :

J'aime la science, c'est pour ça que je dénonce la science-fiction (la fausse science)

En tant que créationniste, tu devrais t'abstenir de dénoncer l’obscurantisme, tu ne parviens qu'a te rendre ridicule.
Au fait, où sont les arguments ? Tu les a perdu en route ?

Allez, je vais te laisser mariner, je crois que c'est peine perdue de formuler une réponse évoluée pour tes oreilles bouchées.

A bonne entendeur

Coeur de Loi a écrit :Si le hasard peut tout faire, alors les athées ont leur dieu tout puissant.

Le dieu du chaos, le hasard.

De "Les espèces peuvent avec le temps se perfectionner selon des mécanismes hasardeux", tu passes à "Le hasard peut tout faire". C'est toi qui es dans la caricature, pas nous.

Coeur de Loi a écrit :C'est leur croyance, pourquoi pas mais c'est usurper la vraie science que de dire que c'est prouvé, c'est vraiment de l'obscurantisme de faire croire qu'une hypothèse est un savoir scientifique.

J'ai déjà dit, libre aux croyants de penser que Dieu est derrière ces mécanismes, qu'il dirige sa création pour la perfectionner. Je n'ai rien contre le dessein intelligent à échelle individuelle. 100% des croyants évolutionnistes sont tenants du dessein intelligent en quelque sorte. Cependant, je suis bien plus sévère à l'égard de ceux qui veulent en faire une science.
Une théorie en science, c'est bien plus qu'une hypothèse et la théorie de l'évolution est un fait au niveau de ses mécanismes et une théorie qui s'améliore sur le plan de la description de l'histoire du vivant. L'évolution est attestée par ses effets, et tu la nies purement et simplement, sans même une once de raison derrière ça. Il n'y a que ton orgueil là-dedans.
Et tu es l'obscurantiste pour venir gaver tout le monde, sortir des inepties et refuser le débat. Tu serais comme un mouvement qui chercherait à prendre le pouvoir non par le débat mais par la force. En politique, on appelle ça du terrorisme. Par ton attitude, tu es un dictateur de la pensée puisque tu n'acceptes pas qu'on soit d'un avis différent du tien, tu t'en fiches des raisons.
Tu penses que tu as raison et que les autres n'ont qu'à l'accepter. Dois-je donc ajouter l'arrogance?

Coeur de Loi a écrit :Je vais me répéter :

J'aime la science, c'est pour ça que je dénonce la science-fiction (la fausse science)

Dans le verbe, tu aimes la science. Dans tes actes, tu la déshonores. Joins le geste à la parole ou cesse de parler car jusqu'ici tu n'as jamais fait que te vanter de vertus que tu n'avais pas. Au passage, c'est toi qui prêches une fausse science (le créationnisme et le dessein intelligent), l’hôpital se fout de la charité.

Mon verdict est clair, tu acceptes le débat? Si oui, alors tu commences par te calmer, tu vas par étapes et tu acceptes qu'on puisse te répondre sur des points spécifiques. Sinon ferme la, purement et simplement.
Tu ne comprends rien à la théorie de l'évolution, le moins que tu puisses faire, c'est t'informer à son sujet, ensuite de poser des questions pertinentes, et enfin de te faire ton avis mais de ne pas l'imposer aux autres. Voila les trois choses que tu n'as pas faites, les trois choses qui font que dans les faits, tu n'aimes pas la science, tu lui marches dessus.

C'est à celui qui annonce une découverte de la prouver.

Aucune preuve ne m'a convaincu sur l'évolution, c'est comme si on me disait que Hulk existe car il y a des accidents génétiques, et que donc avec beaucoup de chance, un accident peut te rendre vert et extremement fort dès que tu t'énerves.

On demande aux gens d'avoir beaucoup d'imagination avec cette théorie

Coeur de Loi a écrit :C'est à celui qui annonce une découverte de la prouver.

Les preuves sont dans les livres consacrés au sujet. T'attends que les scientifiques viennent sonner à ta porte où tu as un peu de curiosité intellectuelle et tu iras voir ça par toi-même? En l’occurrence, c'est pour la même raison que celle que tu cites que c'est à toi de démonter l'évolution et dans le topic approprié.

Coeur de Loi a écrit :Aucune preuve ne m'a convaincu sur l'évolution, c'est comme si on me disait que Hulk existe car il y a des accidents génétiques, et que donc avec beaucoup de chance, un accident peut te rendre vert et extremement fort dès que tu t'énerves.

Ce n'est pas de la faute des autres si ta manière d'avoir lu l'évolution t'a mené vers cette conclusion. Je ne peux rien pour toi si tu n'es pas capable de faire preuve d'objectivité.

Coeur de Loi a écrit :On demande aux gens d'avoir beaucoup d'imagination avec cette théorie

Largement moins qu'avec le dessein intelligent. Et encore largement moins qu'avec le créationnisme.

C'est bien beau de rire, mais jusqu'ici, il n'y a que toi qui soit risible. Tu attends de nous qu'on te prouve l'évolution. Pose tes questions dans la section appropriée, poses des questions spécifiques et précises et surtout ne t'attends pas à ce que ce soit à nous qui te prémâchions tout. Déjà que quand on t'explique un petit truc tu le comprends de travers, ce serait un comble de devoir nous écrire un pavé pour recevoir des moqueries.

Le vrai scientifique c'est celui qui se pose des questions.

Quand un sujet est tabou, on s'interdit d'y réfléchir, on y pense même pas, on ose pas, c'est tabou.

---

Avant j'étais évolutionnistes comme vous, puis j'ai réfléchi : "Et si c'était faux ?"

Coeur de Loi a écrit :C'est à celui qui annonce une découverte de la prouver.

http://www.youtube.com/watch?v=Q_uaI28LGJk

Coeur de Loi a écrit :Le vrai scientifique c'est celui qui se pose des questions.

Le vrai scientifique, c'est aussi celui qui écoute les réponses, sait établir des liens de cause à effet, sait quand il est objectif et quand il est subjectif. À aucun moment dans tes interventions je n'ai vu un vrai argument objectif et à aucun moment, puisque tu dis qu'un scientifique doit se poser des questions, je ne t'ai vu porter une réelle réflexion sur les éléments qu'on te donnait.

Coeur de Loi a écrit :Quand un sujet est tabou, on s'interdit d'y réfléchir, on y pense même pas, on ose pas, c'est tabou.

Justement, c'est toi qui n'argumentes pas, dit que le sujet est tabou à l'instant même où on te répond spécifiquement sur tes interrogations. Tu le sors uniquement pour ne pas avoir à répondre. C'est toi-même qui as fixé la barre du tabou, ce n'est pas nous. On s'est acharnés à te donner des réponses concrètes, on n'a obtenu que du mépris.
Après, au final, ce n'est peut être pas le problème de parler de l'évolution que de parler avec toi qui fait que tu crois qu'on t'évite de plus en plus. Au lieu de pointer le doigts vers tes interlocuteurs, tu ferais mieux de te regarder dans la glace et de te demander "Est-ce que je ne les ai pas poussés à bout?".

Coeur de Loi a écrit :Avant j'étais évolutionnistes comme vous, puis j'ai réfléchi : "Et si c'était faux ?"

Et t'es-tu penché sur les arguments qui t'ont fait pencher dans ce sens? Car c'est bien beau de réfléchir, mais il convient de porter une réflexion sur le poids des arguments qui t'ont fait changer d'avis comme "Est-ce que ces arguments sont subjectifs ou objectifs?".
La réflexion que tu as mené avait tout à voir avec une démarche personnelle. Aucun des arguments que je ne t'ai vu employer n'était un argument objectif, seulement des considérations personnelles.
C'est d'ailleurs pourquoi je me suis réjoui, le jour sur l'un de tes doublons sur le sujet, tu as fini par admettre "Chacun sa croyance.". Bon tu bottais en touche encore une fois pour ne pas voir à quel point les arguments de tes interlocuteurs étaient pertinents, mais au moins tu as fait preuve d'une humilité dont tu te passes le reste du temps.

Donc réfléchis à chaque fois à l'avenir quand tu posteras.
-Poses des questions pertinentes. Par exemple, ne mélange pas évolution et abiogenèse (ce que tu fais sans arrêt).
-Interroge-toi sur la portée de tes arguments, objectifs ou subjectifs. Par exemple, tout ce que tu as dit sur le hasard, ce n'est pas pertinent. Même pas la peine de le reposer, je le dis clair et net, faut arrêter.
-Quand on te réponds, ne fais pas comme tu le fais à chaque fois, écrire un message vide de substance et de sens, réponds nous concrètement sur ce qu'on te dit. On se donne la peine de poster, le moins que tu puisses faire, c'est de témoigner un peu de respect en nous répondant, pas en faisant à nouveau du verbiage comme si tu n'écoutais que toi.

Tu t'en sens capable ou pas? Si oui, va dans la section appropriée et pose tes question. Commence simple s'il faut, du genre "Pour revoir l'évolution dans son ensemble, avoir un grand résumé, quel ouvrage me conseillez-vous?" tu verras que tu auras des réponses bien plus positives. Quand tu reviendras sans les fausses idées que tu as sur l'évolution (car je te le dis, la plupart des trucs que tu dis, ça ne la touche même pas l'évolution, ce sont des questions qu'une personne qui connait un minimum le sujet ne devrait pas poser) tu pourras poser des questions plus pointues. Si tu es dans une démarche scientifique, dépouille-toi de tes préjugés, digère les infos et prends les pour ce qu'elles disent, n'extrapole pas. Et surtout, faut arrêter de créer un nouveau topic sur le sujet chaque fois que t'as un coup de chaud. Tout ce que ça fait c'est énerver tes interlocuteurs.
Et si tu ne t'en sens pas capable quitte le forum ou va t’intéresser à d'autres choses, mais arrête de pourrir la vie des gens.
Si tu as un tant soit peu de respect pour les autres, fais au moins cet effort.

Mil21 a écrit :Après, au final, ce n'est peut être pas le problème de parler de l'évolution que de parler avec toi qui fait que tu crois qu'on t'évite de plus en plus. Au lieu de pointer le doigts vers tes interlocuteurs, tu ferais mieux de te regarder dans la glace et de te demander "Est-ce que je ne les ai pas poussés à bout?".

Hélas tes espérances pour Cœur de Loi sont encore plus veine que de gagner le gros lot à l'Euromillion dix fois de suite! Parce que bon je vous rappelle qu'après moult échange avec ces dernier où j'essayais de lui expliquer quelques rudiments de génétique des populations, ce con est toujours en train d'assimiler l'évolution à de la métamorphose sauce SF avec sa référence à l'Incroyable Hulk. Dès lors soit ce type est intellectuellement parlant une pauvre merde trollant volontairement dans le présent forum et ne cherchant en aucun cas à avoir une discussion argumentée avec un minimum de bonne fois soit au mieux un type aux capacités intellectuelles extrêmement limitées! Bien que je pense qu'il s'agisse en réalité un savant mélange de ces deux choses!

Mr tiel :doué d'une capacité à écraser ce qu'il pense être plus petit que lui

J'ai essayé d'éviter la grossièreté. J'ai plusieurs fois réécrit mon texte pour le rendre moins agressif. Celui que j'ai fait est le mieux que je pouvais faire compte tenu de la situation. Par contre, avec l'enfoncement de clou de Tiel, je crois que la situation est peine perdue (même si j'étais tenté de dire ça avant même de poster mon précédent message).

fabian, Tiel n'a pas complètement tord de s'adresser à Coeur de Loi de cette manière. Le fait est que même dans un état d'exaspération avancé, sur un forum j'arrive encore à rester courtois. Ça n'aurais probablement pas été le cas si la conversation avait été orale. Déjà, il y aurait eu le moyen de l'arrêter avant qu'il ne parte complètement en sucette, mais s'il le faisait, j'aurais probablement fini comme ça: attention aux oreilles http://www.youtube.com/watch?v=rxg5zWTTmiA mais comme j'ai le temps d’écrire, d'être posé, j'arrive à finir comme ça http://www.youtube.com/watch?v=ic4pwLSY1xQ .
Qui plus est, dans les faits c'est pas complètement faux. Tiel domine incontestablement Coeur de Loi sur le plan intellectuel. Ensuite, il ne fait pas preuve de ce mépris uniquement parce qu'il le domine mais parce que Coeur de Loi lui donne les raisons d'être méprisant. fabian, attends Coeur de Loi n'en est pas à son coup d'essai en plus. Tu remarqueras que Tiel ne fait pas ça à tout le monde, d'ailleurs il y avait les signes avant coureur (avec certains il en est encore à la version light avec les "mon chéri" etc... et même avec eux c'est justifié).

Bref, tout ça n'est pas prêt de se terminer et j'en profite pour annoncer que je suis à deux doigts de partir définitivement. Pour plusieurs raisons, mais celle là doit être la première.