Religions du monde :: forum religion

Petit problème de logique interne ...

Noé attérit sur ararat les 8 donne naissance à toute une populace ...

(Genèse 10:5) 5 À partir de ceux-là la population des îles des nations se dissémina dans leurs pays, chacun selon sa langue, selon leurs familles, d’après leurs nations [...]

Or, voilà pas qu'a peine plus loin on nous raconte le contraire ...

(Genèse 11:1) 11 Or toute la terre avait une seule langue et les mêmes mots.

Et si on n'a pas compris ... et bien voilà les petits ... les langues c'est Dieu qui les a établis pour éviter que les hommes ne fasse la tour ...

(Genèse 11:6, 7) 6 Puis Jéhovah dit : “ Voyez ! Ils sont un seul peuple, et il y a une seule langue pour eux tous, et c’est là ce qu’ils commencent à faire. Eh bien, rien désormais ne sera irréalisable pour eux, de ce qu’ils peuvent projeter de faire. 7 Allons ! Descendons et là confondons leur langage pour qu’ils n’écoutent pas le langage l’un de l’autre.  [...]

Je ne comprends pas ton problème de logique... En fait, je ne vois pas ou est le problème.
Peut-être peux-tu m'éclairer...

franck17360 a écrit :Je ne comprends pas ton problème de logique... En fait, je ne vois pas ou est le problème.
Peut-être peux-tu m'éclairer...

avant même babel ... et l'apparition des langues .... la bible explique chacun selon sa langue ... je trouve cela etonnant

je n'ai pas fait de recherches là dessus et crois-moi, j'ai d'autres recherches à faire avant celles ci

c'est un colophon.
il commence par ses mot:(Genèse 10:1) 10 Et ceci est l’histoire des fils de Noé, Sem, Cham et Japhet.
donc il résume l'histoire des fils de Noé au sens large.
la suite et plus précise sur l'origine des langues.

Oui comme pour génèse 1 et 2

Génèse 1 est le générale, le chapitre 2 est le détail.

Coeur de Loi a écrit :Oui comme pour génèse 1 et 2

Génèse 1 est le générale, le chapitre 2 est le détail.

c'est tout a fait ça .tu as bien résumer
c'est un faux probléme.

bonsoir a tous ,

je suis étonné par ta question keinlezard , non pas que tu sois tj......lol

je pensait plutot que tu allais nous dire ou se trouve exactement l arche , indiana jones ne la pas trouvé..........mais beaucoups d histoire circule sur cette arche.....

en se qui me concerne , franchement , je ne me suis jamais posé de question sur le passage que tu dis , je le trouve simple , il s'agit d un recit simple.
que dire de plus ?
dans les rapports de police aussi des fois , cela est monté comme cela , une info , puis tu reviens en amont avec une info qui n est pas chronologiquement a sa place , chaque jours des milliers de recit ou rapport sont fait ainsi.

Tant fait pas le but de cette question était simplement de déniger la bible.

medico a écrit :c'est un colophon.
il commence par ses mot:(Genèse 10:1) 10 Et ceci est l’histoire des fils de Noé, Sem, Cham et Japhet.
donc il résume l'histoire des fils de Noé au sens large.
la suite et plus précise sur l'origine des langues.

J'aimerais les preuves de ce que tu avances. As tu les références exactes de ce que tu avances ?
Où n'est ce que répétition de ce qu'on l'on ta appris.
Auquel cas ... cela n'a aucune valeur d'analyse. Ce n'est que ton propre avis qui finalement n'apporte rien de pertinent.

Car après tout nous pourrions le dire de tout le contenu de la bible ...

Coeur de Loi a écrit :Oui comme pour génèse 1 et 2

Génèse 1 est le générale, le chapitre 2 est le détail.

Mouis le détails dans le désordre ... et détails qui n'est pas conforme aux faits scientifiques établis.

Je te poserais donc la même question qu'a médico ... as tu les sources de cette analyse , des références ...
En dehors de cela. Cette analyse n'est que ton propre point de vue ..

braque de weimar a écrit :bonsoir a tous ,

je suis étonné par ta question keinlezard , non pas que tu sois tj......lol

je pensait plutot que tu allais nous dire ou se trouve exactement l arche , indiana jones ne la pas trouvé..........mais beaucoups d histoire circule sur cette arche.....

en se qui me concerne , franchement , je ne me suis jamais posé de question sur le passage que tu dis , je le trouve simple , il s'agit d un recit simple.
que dire de plus ?
dans les rapports de police aussi des fois , cela est monté comme cela , une info , puis tu reviens en amont avec une info qui n est pas chronologiquement a sa place , chaque jours des milliers de recit ou rapport sont fait ainsi.

L'arche ce n'est pas le sujet!

Les rapports de police ne sont pas des récits faits sous inspiration que je sache.

Ne serait ce que parce que le rédacteur n'a pas vécu les évènement qu'il relate , qu'il n'en est pas même contemporain de plusieurs centaine d'années.

Cela reviens donc à dire que l'écriture sous inspiration n'est rien de plus qu'un rapport de police qui peut donc souffrir d'inexactitudes , d'approximations
En gros que ce n'est pas un récit inspiré ...

medico a écrit :Tant fait pas le but de cette question était simplement de déniger la bible.

Si pour toi , ne pas avaler tout de go la version Watchtowerienne de la compréhension qu'il faut avoir de la bible pour dénigrer la bible ...

repenche toi sur l'histoire des compréhension WT de la bible ... les oints , la génération, ....
En gros tu nous racontes que la WT elle même dénigre années aprés années la Bible .. en revoyant sans cesse sa copie !

Ah moins que seule la WT de manière complètement absconce en ai le droit et elle seule ...

Ton argument est intérressant ... et démontre s'il en était encore besoin que les TJ obéissent d'abord a la WT et non à la Bible ... ils se comportent comme des pharisiens ... et non comme des étudiants de la Bible.

pas de change pour toi je n'ai cité aucune revue de la wt sur cette question.
par contre je doute que tu savais ce que c'était un colophon.

medico a écrit :pas de change pour toi je n'ai cité aucune revue de la wt sur cette question.
par contre je doute que tu savais ce que c'était un colophon.

Médico ... soit honnête ... peux tu ouvertement critiquer la compréhension donnée par la WT comme une vérité ... et dire la WT dit n'importe quoi

Oui ou non ?