Moi, le monde et ma vision
Posté : 02 nov.13, 22:30
Bonjour, aujourd'hui, j'ai écrit un pavé que j'avais promis à un certain nombre de membres du forum et qui constitue une synthèse de ma pensée. Ce n'est pas exactement présenté comme je le souhaitais et je pense que certains points demanderont des explications plus approfondies (et je sais déjà lesquelles). Ceci est un avertissement. Je ne veux pas faire de ce topic un champ de bataille. Pour cette raison, à la fin du post, j’émettrai un certain nombre de règles en ce qui concerne les réponses et les échanges tels que je les envisage sur ce topic.
De la nature de l'homme
En philosophie, ma pensée est une synthèse de plusieurs écoles philosophiques qui dominent en fonction du sujet traité. Je m'en tiendrai au sujet de l'humanité et de la société. Sur ce plan, je suis influencé par Hobbes qui a traité de l'état de nature comme étant l'état de guerre. Je prolonge cette pensée en théorisant le fait que l'homme n'est naturellement pas bon, entre autres du fait qu'il est naturellement insatisfait de sa condition. Quelque soit la condition dans laquelle il se trouve, il aspirera toujours à un niveau supérieur. Si par le passé, cela s'est traduit par une recherche du spirituel lorsque toutes les craintes matérielles étaient écartées, je constate qu'aujourd'hui, ce phénomène est nettement moins visible. Je dirais même au contraire, les personnes les plus concernées (qu'elles y soient confrontées personnellement ou l'observent) par la misères portent en eux une plus grande spiritualité que celles qui ne souffrent pas du besoin.
L'état de paix, régi par le contrat social est absolument nécessaire afin de maintenir un équilibre permettant de satisfaire les besoins des hommes de la manière la plus homogène et juste possible. Inutile de dire que selon moi, ce contrat a été rompu.
Je pense l'homme tellement peu capable de bonté naturelle que l'idée de la grande famille humaine, unie, en paix et sans haine, bien que je la souhaiterais, est utopique et toute tentative de s'en approcher sans prendre les précautions nécessaires nous expose à un retour brutal à la réalité. C'est impossible, arrêtez d'essayer. Tout comme j'ai ma philosophie personnelle et celle que j'applique à la société, je vous conseille de garder le rêve pour les rêves et d'appliquer ce qui est concrètement applicable à chaque situation.
C'est selon moi ce qui fait que l'humanité reste divisée. Notre sentiment de solidarité fonctionne en cercles concentriques, avec au centre nous-même, puis le cercle familial (certains n'ont même pas ce cercle là), celui des amis proches, du voisinage. Il existe peu de gens qui appliquent la solidarité à l’échelle mondiale et jusqu'ici, je n'ai constaté que trois sources de rassemblement solidaires où les gens appartenant à la même catégorie se sentaient comme frères, pour certains contre les autres catégories.
Les trois sources, historiquement vérifiables sont: la nation, la race et la religion. La religion peut être aisément confondue d'ailleurs avec l'idéologie.
Ces trois catégories sont celles au nom desquelles les hommes se sont unis, ce sont celles au nom desquelles des guerres se sont faites.
Au risque de me répéter, il n'existe selon moi aucun moyen de rassembler totalement l'humanité, elle sera toujours fracturé au moins par l'une de ces catégories.
De la nation
Considérons alors ces trois catégories. En considérant que le monde ne devait être divisé que par l'une d'entre elles, laquelle choisiriez-vous?
Pour ma part, l'idée de race n'est pas pertinente. Elle est déjà scientifiquement indémontrable et elle revêt un caractère injuste. Pourquoi l'humanité devrait-elle être divisée sur un concept aussi fragile? Peut-on choisir à quelle ethnie nous appartenons et dès lors, est-il pertinent d'opérer une ségrégation sur un tel critère?
La religion est un sujet bien plus délicat. Nous parlons là de conviction personnelle. Les fois respectives des hommes a mené au meilleur (le dialogue qui mène à l'enrichissement mutuel) et au pire (les guerres, aujourd'hui les pressions lobbyistes). Étant athée, je ne saurais rejoindre une religion et son idéologie. Je ne vois pas non plus d'unification athée à l’horizon puisque l'athéisme est une catégorie fourre-tout où les sources de division sont plus nombreuses encore que les différences entre deux religions. Qui plus est, c'est très abstrait. N'importe quel mouvement montant peut se réclamer révélation, réclamer sa légitimité, et quelle est-elle face aux religions millénaires déjà existantes. Peut-on l'ignorer du fait de sa récente naissance? Ou doit-on y prêter attention au point de voir le monde se diviser en sous-catégories à nouveau? Quel mouvement peut prétendre à une réelle unité idéologique?
Vous l'aurez compris, la seule subdivision qui pour moi non seulement tienne la route, mais est à la fois historiquement pertinente et détachée de tout concept d'injustice ou de possibilité de division est la nation. La nation et l’État sont les seules entités qui ont la capacité de réunir et voir comme citoyens égaux des gens d'ethnies, de sexe, de religion, d'école philosophique, de courant politique.
De la diplomatie
Bien entendu, qui dit nation comme subdivision implique qu'il existe plusieurs nations. C'est non seulement suggéré par tout ce que je disais plus tôt puisque je suis convaincu que l'humanité ne peut être réunie en un tout, ce doux rêve serait brisé par les égoïsmes de certains. Bien sûr, l'existence de nations multiples est potentiellement source de conflit. Mais peut-on y faire grand chose? Et surtout, regardez à petite échelle. L'existence de plusieurs êtres humains aux aspirations, aux pensées et aux enjeux différents entraine des disputes, pourquoi à une plus grande échelle, où une nation concentre en elle-même plusieurs milliers ou millions de personnes, il n'y ait aucun conflit d’intérêt entre nations.
La solution à tout cela est le dialogue, la diplomatie. On fonctionne comme ça depuis des siècles avec un succès relatif je vous l'accorde. Aujourd'hui, nous avons le moyen de rendre cela plus efficace que jadis. Cependant la direction que prennent les choses puis un certain temps a de quoi m'inquiéter. Nous assistons progressivement à la disparition, à la dissolution des nations dans un flou total, sans direction claire et sans prise de disposition pour éviter les effets pervers d'une telle entreprise. Selon moi, c'est deliberé mais je ne m'étends pas dessus pour le moment. Pour moi, on ne règle pas les problèmes des humains en les faisant fusionner mais dialoguer, il en est de même pour les nations. Ce n'est pas en essayant de me réunir avec un lituanien de force que je vais soudainement ressentir un élan de fraternité équivalent à celui que j'ai vis-à-vis de mes concitoyens.
La diplomatie avec les rapports de force, les coalitions, les compromis sont pour moi le sel des relations inter-états et la seule manière d'envisager le dialogue et d'empêcher les conflits armés.
Du vivre ensemble
Comme je le disais plus tôt, la nation est pour moi l'entité indivisible la plus grande sous laquelle une multitudes d'êtres humains pouvaient être réunis malgré les différences qui règnent entre eux. Cela suppose évidemment des efforts. Les nations étant multiples, je ne doute pas qu'une catégorie qui se sent mal au sein d'une nation du fait de conflits d’intérêts saura trouver une terre plus propice.
Vous l'aurez compris, la nation est le terreau d'entente, mais n'a pas vertu de satisfaire tout le monde, incluant des catégories qui arriveraient récemment et exigeraient une place et des aménagements. Les nations qui existent aujourd'hui sont façonnées par leur histoire personnelle et sont donc animées par un crédo qui peut insatisfaire certains. La solution n'est donc pas l'affrontement. Bien entendu, s'il y a réelle injustice, il doit y avoir une manœuvre de perfectionnement de la société afin d'arriver à un meilleur compromis. Pour ma part, les seules injustices que je peux noter et qui doivent être corrigées par une nation qui se veut unificatrice sont l'injustice sociale, raciale et sexuelle. Je sens déjà les critiques venir sur le plan religieux. Ceci va être le sujet de mon prochain paragraphe
De la religion
La religion aujourd'hui est plus vue comme un obstacle au modèle auquel j'aspire. Je vais le dire de but en blanc comme ça on va désamorcer ça tout de suite. Je déteste les religions. Toutes, sans exception. Il existe un certain nombre de raisons à cette aversion, spécifiques à certaines religions, avec des croisements. Certaines ont droit à un traitement particulier. C'est un sujet que je pourrais développer si l'on me le demande car je peux sembler brutal dans mon traitement. Globalement, le mieux que je puisse faire est de les ignorer car je ne peux pas les traiter positivement lorsque je parle de vivre ensemble et de nation.
Histoire de vous rassurer, je ne travaille pas à la conception d'une société athée matérialiste car paradoxalement, les difficultés que nous rencontrons aujourd'hui sont entre autres le fruit de ce matérialisme dépourvu de morale et de sentiment de solidarité à l'égard de son prochain qui est à l'origine d'un bon nombre de difficultés que nous rencontrons. Disons simplement que les visions religieuses ont majoritairement aveuglé les gens selon moi et leur ont fait voir l'ennemi à où il n'était pas et a caché à bon nombre de gens l'identité du véritable mal qui nous frappe.
De mon engagement personnel
Inutile je pense de vous dire que sur le plan personnel, je suis souverainiste, nationaliste, j'aspire à une société juste envers ces citoyens dans un monde où les nations s'ouvrent à la discussion afin de traiter des problèmes mondiaux. Un certain nombre de problèmes que nous rencontrons à l'heure actuelle ne trouveront pas de solution parfaite et la transition vers une situation stable se fera dans la douleur de toute manière.
Sur le plan personnel, je suis carté au Front National et associé au mouvement Bleu Marine. J'ai trouvé dans ce mouvement celui qui correspondait le plus idéologiquement à mes aspirations tout en pouvant nourrir des espoirs de se voir élu. Par exemple, si je n'ai rien contre Dupont-Aignant, je le trouve trop isolé pour faire la différence. Est-ce à dire que j'adhère à tout le crédo du FN? Non, certainement pas, il y a un certain nombre de choses qui m'y déplaisent, mais ces défauts sont d'après moi mineurs en comparaison des crédos des partis au pouvoir depuis ces dernières années que je trouve extrêmement nauséabonds, bien plus source de conflits que ne le sera jamais la sienne. Je vois en priorité la résolution d'affaires urgentes pour ensuite s'atteler à perfectionner la société et la rendre plus confortable pour les citoyens.
Par exemple, j'ai la sensation qu'aujourd'hui, on fait dans la mesurette et on essaie de ménager la chèvre et le chou, mais personne ne s'intéresse au gros trou qu'on a dans la coque et qui est la source de tous les maux. C'est bien de me coller des antidouleurs, mais si on ne désinfecte pas la plaie, au bout d'un moment, la douleur reviendra et le problème sera toujours là.
Conclusion
Devant ce pavé, je sais que je n'ai pas tout dit, tout développé, tout justifié. Ceci sera fait au fur et à mesure de vos interventions que j'espère nombreuses et constructives. Ce topic est entièrement consacré à ma petite personne, je serai votre interlocuteur principal et c'est de ma thèse que l'on discute ici. Vous êtes encouragés à donner votre vision du monde afin de la confronter à la mienne. Un avertissement cependant, j'ignorerai toute assertion, affirmation prononcée juste pour m'opposer. Je répondrai sans aucun souci aux questions constructives, y compris aux questions de type suggestion. Je m'explique, après une explication de votre avis, une question de type "N'est-il pas envisageable que..." "Ne serait-il pas mieux de..." "Ne penses-tu pas que cela serait mieux?". J'aime me confronter aux opinions d'autrui. J'ai affirmé tout ce que j'ai eu à affirmer de but en blanc mais l'ai annoncé comme étant ma vision du monde, j'en attends donc de même de vous. Je suis prêt à défendre mon modèle, à le comparer aux autres et à expliquer ma démarche idéologique, sa répercussion sur mon engagement, les sources de telle ou telle opinion que j'ai sur tel ou tel sujet. Ne soyez donc pas prompts à juger ce que j'ai dit et à le déclarer faux. N'hésitez pas à me demander de développer un point. Quand j'aurai une meilleure idée de la manière de présenter ça, je fera un développement spécialement consacré aux religions (en particulier les trois religions issues d'Abraham, incluant leurs courants respectifs).
Il est possible que je cite ou fasse appel à des interventions de personnalités contestées (mais vous vous en doutiez), elles ne seront pas plus le sujet que le bien fondé de mon opinion. Je prends une citation pour ce qu'elle est car elle peut tout simplement être une meilleure formulation de ce que je souhaite exprimer. Et parfois, les personnalités les ayant prononcées ont déjà dans leur carrière fait toute la synthèse sur le sujet dans sa globalité. Ne soyez donc pas surpris.
De la nature de l'homme
En philosophie, ma pensée est une synthèse de plusieurs écoles philosophiques qui dominent en fonction du sujet traité. Je m'en tiendrai au sujet de l'humanité et de la société. Sur ce plan, je suis influencé par Hobbes qui a traité de l'état de nature comme étant l'état de guerre. Je prolonge cette pensée en théorisant le fait que l'homme n'est naturellement pas bon, entre autres du fait qu'il est naturellement insatisfait de sa condition. Quelque soit la condition dans laquelle il se trouve, il aspirera toujours à un niveau supérieur. Si par le passé, cela s'est traduit par une recherche du spirituel lorsque toutes les craintes matérielles étaient écartées, je constate qu'aujourd'hui, ce phénomène est nettement moins visible. Je dirais même au contraire, les personnes les plus concernées (qu'elles y soient confrontées personnellement ou l'observent) par la misères portent en eux une plus grande spiritualité que celles qui ne souffrent pas du besoin.
L'état de paix, régi par le contrat social est absolument nécessaire afin de maintenir un équilibre permettant de satisfaire les besoins des hommes de la manière la plus homogène et juste possible. Inutile de dire que selon moi, ce contrat a été rompu.
Je pense l'homme tellement peu capable de bonté naturelle que l'idée de la grande famille humaine, unie, en paix et sans haine, bien que je la souhaiterais, est utopique et toute tentative de s'en approcher sans prendre les précautions nécessaires nous expose à un retour brutal à la réalité. C'est impossible, arrêtez d'essayer. Tout comme j'ai ma philosophie personnelle et celle que j'applique à la société, je vous conseille de garder le rêve pour les rêves et d'appliquer ce qui est concrètement applicable à chaque situation.
C'est selon moi ce qui fait que l'humanité reste divisée. Notre sentiment de solidarité fonctionne en cercles concentriques, avec au centre nous-même, puis le cercle familial (certains n'ont même pas ce cercle là), celui des amis proches, du voisinage. Il existe peu de gens qui appliquent la solidarité à l’échelle mondiale et jusqu'ici, je n'ai constaté que trois sources de rassemblement solidaires où les gens appartenant à la même catégorie se sentaient comme frères, pour certains contre les autres catégories.
Les trois sources, historiquement vérifiables sont: la nation, la race et la religion. La religion peut être aisément confondue d'ailleurs avec l'idéologie.
Ces trois catégories sont celles au nom desquelles les hommes se sont unis, ce sont celles au nom desquelles des guerres se sont faites.
Au risque de me répéter, il n'existe selon moi aucun moyen de rassembler totalement l'humanité, elle sera toujours fracturé au moins par l'une de ces catégories.
De la nation
Considérons alors ces trois catégories. En considérant que le monde ne devait être divisé que par l'une d'entre elles, laquelle choisiriez-vous?
Pour ma part, l'idée de race n'est pas pertinente. Elle est déjà scientifiquement indémontrable et elle revêt un caractère injuste. Pourquoi l'humanité devrait-elle être divisée sur un concept aussi fragile? Peut-on choisir à quelle ethnie nous appartenons et dès lors, est-il pertinent d'opérer une ségrégation sur un tel critère?
La religion est un sujet bien plus délicat. Nous parlons là de conviction personnelle. Les fois respectives des hommes a mené au meilleur (le dialogue qui mène à l'enrichissement mutuel) et au pire (les guerres, aujourd'hui les pressions lobbyistes). Étant athée, je ne saurais rejoindre une religion et son idéologie. Je ne vois pas non plus d'unification athée à l’horizon puisque l'athéisme est une catégorie fourre-tout où les sources de division sont plus nombreuses encore que les différences entre deux religions. Qui plus est, c'est très abstrait. N'importe quel mouvement montant peut se réclamer révélation, réclamer sa légitimité, et quelle est-elle face aux religions millénaires déjà existantes. Peut-on l'ignorer du fait de sa récente naissance? Ou doit-on y prêter attention au point de voir le monde se diviser en sous-catégories à nouveau? Quel mouvement peut prétendre à une réelle unité idéologique?
Vous l'aurez compris, la seule subdivision qui pour moi non seulement tienne la route, mais est à la fois historiquement pertinente et détachée de tout concept d'injustice ou de possibilité de division est la nation. La nation et l’État sont les seules entités qui ont la capacité de réunir et voir comme citoyens égaux des gens d'ethnies, de sexe, de religion, d'école philosophique, de courant politique.
De la diplomatie
Bien entendu, qui dit nation comme subdivision implique qu'il existe plusieurs nations. C'est non seulement suggéré par tout ce que je disais plus tôt puisque je suis convaincu que l'humanité ne peut être réunie en un tout, ce doux rêve serait brisé par les égoïsmes de certains. Bien sûr, l'existence de nations multiples est potentiellement source de conflit. Mais peut-on y faire grand chose? Et surtout, regardez à petite échelle. L'existence de plusieurs êtres humains aux aspirations, aux pensées et aux enjeux différents entraine des disputes, pourquoi à une plus grande échelle, où une nation concentre en elle-même plusieurs milliers ou millions de personnes, il n'y ait aucun conflit d’intérêt entre nations.
La solution à tout cela est le dialogue, la diplomatie. On fonctionne comme ça depuis des siècles avec un succès relatif je vous l'accorde. Aujourd'hui, nous avons le moyen de rendre cela plus efficace que jadis. Cependant la direction que prennent les choses puis un certain temps a de quoi m'inquiéter. Nous assistons progressivement à la disparition, à la dissolution des nations dans un flou total, sans direction claire et sans prise de disposition pour éviter les effets pervers d'une telle entreprise. Selon moi, c'est deliberé mais je ne m'étends pas dessus pour le moment. Pour moi, on ne règle pas les problèmes des humains en les faisant fusionner mais dialoguer, il en est de même pour les nations. Ce n'est pas en essayant de me réunir avec un lituanien de force que je vais soudainement ressentir un élan de fraternité équivalent à celui que j'ai vis-à-vis de mes concitoyens.
La diplomatie avec les rapports de force, les coalitions, les compromis sont pour moi le sel des relations inter-états et la seule manière d'envisager le dialogue et d'empêcher les conflits armés.
Du vivre ensemble
Comme je le disais plus tôt, la nation est pour moi l'entité indivisible la plus grande sous laquelle une multitudes d'êtres humains pouvaient être réunis malgré les différences qui règnent entre eux. Cela suppose évidemment des efforts. Les nations étant multiples, je ne doute pas qu'une catégorie qui se sent mal au sein d'une nation du fait de conflits d’intérêts saura trouver une terre plus propice.
Vous l'aurez compris, la nation est le terreau d'entente, mais n'a pas vertu de satisfaire tout le monde, incluant des catégories qui arriveraient récemment et exigeraient une place et des aménagements. Les nations qui existent aujourd'hui sont façonnées par leur histoire personnelle et sont donc animées par un crédo qui peut insatisfaire certains. La solution n'est donc pas l'affrontement. Bien entendu, s'il y a réelle injustice, il doit y avoir une manœuvre de perfectionnement de la société afin d'arriver à un meilleur compromis. Pour ma part, les seules injustices que je peux noter et qui doivent être corrigées par une nation qui se veut unificatrice sont l'injustice sociale, raciale et sexuelle. Je sens déjà les critiques venir sur le plan religieux. Ceci va être le sujet de mon prochain paragraphe
De la religion
La religion aujourd'hui est plus vue comme un obstacle au modèle auquel j'aspire. Je vais le dire de but en blanc comme ça on va désamorcer ça tout de suite. Je déteste les religions. Toutes, sans exception. Il existe un certain nombre de raisons à cette aversion, spécifiques à certaines religions, avec des croisements. Certaines ont droit à un traitement particulier. C'est un sujet que je pourrais développer si l'on me le demande car je peux sembler brutal dans mon traitement. Globalement, le mieux que je puisse faire est de les ignorer car je ne peux pas les traiter positivement lorsque je parle de vivre ensemble et de nation.
Histoire de vous rassurer, je ne travaille pas à la conception d'une société athée matérialiste car paradoxalement, les difficultés que nous rencontrons aujourd'hui sont entre autres le fruit de ce matérialisme dépourvu de morale et de sentiment de solidarité à l'égard de son prochain qui est à l'origine d'un bon nombre de difficultés que nous rencontrons. Disons simplement que les visions religieuses ont majoritairement aveuglé les gens selon moi et leur ont fait voir l'ennemi à où il n'était pas et a caché à bon nombre de gens l'identité du véritable mal qui nous frappe.
De mon engagement personnel
Inutile je pense de vous dire que sur le plan personnel, je suis souverainiste, nationaliste, j'aspire à une société juste envers ces citoyens dans un monde où les nations s'ouvrent à la discussion afin de traiter des problèmes mondiaux. Un certain nombre de problèmes que nous rencontrons à l'heure actuelle ne trouveront pas de solution parfaite et la transition vers une situation stable se fera dans la douleur de toute manière.
Sur le plan personnel, je suis carté au Front National et associé au mouvement Bleu Marine. J'ai trouvé dans ce mouvement celui qui correspondait le plus idéologiquement à mes aspirations tout en pouvant nourrir des espoirs de se voir élu. Par exemple, si je n'ai rien contre Dupont-Aignant, je le trouve trop isolé pour faire la différence. Est-ce à dire que j'adhère à tout le crédo du FN? Non, certainement pas, il y a un certain nombre de choses qui m'y déplaisent, mais ces défauts sont d'après moi mineurs en comparaison des crédos des partis au pouvoir depuis ces dernières années que je trouve extrêmement nauséabonds, bien plus source de conflits que ne le sera jamais la sienne. Je vois en priorité la résolution d'affaires urgentes pour ensuite s'atteler à perfectionner la société et la rendre plus confortable pour les citoyens.
Par exemple, j'ai la sensation qu'aujourd'hui, on fait dans la mesurette et on essaie de ménager la chèvre et le chou, mais personne ne s'intéresse au gros trou qu'on a dans la coque et qui est la source de tous les maux. C'est bien de me coller des antidouleurs, mais si on ne désinfecte pas la plaie, au bout d'un moment, la douleur reviendra et le problème sera toujours là.
Conclusion
Devant ce pavé, je sais que je n'ai pas tout dit, tout développé, tout justifié. Ceci sera fait au fur et à mesure de vos interventions que j'espère nombreuses et constructives. Ce topic est entièrement consacré à ma petite personne, je serai votre interlocuteur principal et c'est de ma thèse que l'on discute ici. Vous êtes encouragés à donner votre vision du monde afin de la confronter à la mienne. Un avertissement cependant, j'ignorerai toute assertion, affirmation prononcée juste pour m'opposer. Je répondrai sans aucun souci aux questions constructives, y compris aux questions de type suggestion. Je m'explique, après une explication de votre avis, une question de type "N'est-il pas envisageable que..." "Ne serait-il pas mieux de..." "Ne penses-tu pas que cela serait mieux?". J'aime me confronter aux opinions d'autrui. J'ai affirmé tout ce que j'ai eu à affirmer de but en blanc mais l'ai annoncé comme étant ma vision du monde, j'en attends donc de même de vous. Je suis prêt à défendre mon modèle, à le comparer aux autres et à expliquer ma démarche idéologique, sa répercussion sur mon engagement, les sources de telle ou telle opinion que j'ai sur tel ou tel sujet. Ne soyez donc pas prompts à juger ce que j'ai dit et à le déclarer faux. N'hésitez pas à me demander de développer un point. Quand j'aurai une meilleure idée de la manière de présenter ça, je fera un développement spécialement consacré aux religions (en particulier les trois religions issues d'Abraham, incluant leurs courants respectifs).
Il est possible que je cite ou fasse appel à des interventions de personnalités contestées (mais vous vous en doutiez), elles ne seront pas plus le sujet que le bien fondé de mon opinion. Je prends une citation pour ce qu'elle est car elle peut tout simplement être une meilleure formulation de ce que je souhaite exprimer. Et parfois, les personnalités les ayant prononcées ont déjà dans leur carrière fait toute la synthèse sur le sujet dans sa globalité. Ne soyez donc pas surpris.
Il est tellement accueillant pour les gans de cultures différentes qu'il éviterait tout conflit