Religions du monde :: forum religion

Pas besoin d'être un scientifique ou un homme religion pour ce rendre compte lors de la lecture du coran que il y' on a plein de preuves scientifique je vais donc vous faire par de mes propre constatation
j' ai lu dans un livre que l'un des argument qui critique la bible est le suivant : Noé à pris dans son bateau un couple par race d'animaux et que si c' était le cas les animaux aurais tous péris par la consanguinité ,
Mais que dit le coran ? le coran dit que Noé à pris " zawdjayni ithnayn " Deux Couple par race d'animaux c'est a dire que le problème de consanguinité est exclue .
Le coran dit que en toute créature il y' a mal et femelle , aujourd'hui on sais que même dans les plantes il y' a des mal et des femelle et cette notion est retrouver même chez les bactérie bien incomplète soit elle
Le coran dit que les animaux sont fait d'eau , on sais aujourd'hui que toute organisme vivant est fait de 75% d'eau au moins
Le coran site le terme atome et déclare qu'il y' a plus petit que sa aussi ce qui es vraiment le cas
Le coran dit que les montagne elles bougent , oui elle bougent car leurs tectonique ( désolé pour ceux qui pensent que tectonique est une danse ) est trais actif
il y'a encore d'autre chose mais qui nécessite des explication religieuse , cela que j'ai mis c'est uniquement et uniquement mes propres remarque .
Si une simple étudiante tel que moi peut en découvrir " seul" autant que dirons nous d'un conaisseurs ? et vous connaissez tous Cousteau et sa découverte qui était à l’origine de sa conversion et il n'est pas le seul

Sarah.Dz a écrit :Pas besoin d'être un scientifique ou un homme religion pour ce rendre compte lors de la lecture du coran que il y' on a plein de preuves scientifique

Sauf que quand c'est un scientifique qui prend la parole, le discours est différent.

À partir de la 14e minute...
http://www.youtube.com/watch?v=knFOS7Jh_UA#t=24

ni la Bible ,
ni le Coran

ne sont des livres scientifiques !
ils ne font que relater ce que des récits ont déjà décrits .

un exemple :

Sarah.Dz a écrit :

Le coran site le terme atome et déclare qu'il y' a plus petit que sa aussi ce qui es vraiment le cas

le concept de l'atome existe bien avant le coran
http://fr.wikipedia.org/wiki/Atome

et idem pour les autres affirmations !

oui c'est pas un ouvrage scientifique c'est une parol d'un dieu et c'est plus grand qu'un ouvrage scientifique , si le livre ce trompe c'est que c'est dieu qui c'est trompé et ce qui est impossible
une erreur litérraire soit elle ou scientifique dans un livre religieux = détruire la religion là

qu es ce que je détéste compliquer moi , lorsque une phrase m'est claire dans le coran ou n'importe autre livre bah elle est claire je cherche pas d'autre explication c'est a vouloir trop expliquer qu'on tombe dans des erreurs

L'astronomie du Coran, avec ses sept cieux "solides et sans fissure" (67:3-5 par exemple) ne fait que reprendre l'astronomie de son temps en ajoutant une erreur grossière : les étoiles auraient dû se trouver sur le ciel le plus éloigné et non le plus proche comme le disent les versets 37:6 et 41:12. On savait déjà depuis Aristarque de Samos que les étoiles sont bien plus éloignées que les autres astres (supposés portés par les autres "cieux").
L'embryologie du Coran est celle de Claude Gallien, 4 siècles auparavant, avec les mêmes erreurs (les os qui se forment avant la chair...).
http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/islam4.htm

à+

Oui.

Quant au reste du fatras cité, on en trouve bonne part dans Aristote, au IV° s. AVANT J.C.

Comme dit Samuell plus haut, ce n'est pas un ouvrage scientifique, pas plus que la Bible. L'Ancien Testament de la Bible est d'abord un récit épique, celui des tribulations d'un peuple. Correspondant aussi au passage du paléolithique nomade au néolithique sédentaire, avec recherche et appropriation d'une terre cultivable.
Correspondant aussi au passage d'un polythéisme qui convenait parfaitement au nomadisme, au monothéisme nécessaire et convenant mieux au sédentarisme, de Elohim à Eloï.
On ne trouve rien d'une épopée dans le Coran. Rien de scientifique non plus. Rien qui puisse en faire un document intéressant la transition entre deux époques.

Dans "Sciences et coran", on pourrait poser utilement des questions d'épistémologie et d'établissement du texte:

1/ De quand date le 1°exemplaire connu?
Quels ont été les procédés scientifiques utilisés, par quelles équipes, de quels laboratoires, pour fixer la date de son écriture?

2/ Pourquoi aucun document textuel antérieur n'a-t-il été retrouvé?

3/ Sous Othman, les ordres ont été donnés pour que toutes les versions antérieures soient collectées et détruites, remplacées par la version canonique définitive rédigée par les scribes d'Othman.
Il demeure des fragments originaux, assez courts, retrouvés sur des os, au texte différant du texte de la version canonique. Aucune étude de ces différences n'a été effectuée à ma connaissance par des "théologiens" musulmans. Pourquoi? pas plus qu'aucune étude sur les versets interpolés.
Il y a une omerta complète là-dessus.

Sarah.Dz a écrit :Pas besoin d'être un scientifique ou un homme religion pour ce rendre compte lors de la lecture du coran que il y' on a plein de preuves scientifique je vais donc vous faire par de mes propre constatation
j' ai lu dans un livre que l'un des argument qui critique la bible est le suivant : Noé à pris dans son bateau un couple par race d'animaux et que si c' était le cas les animaux aurais tous péris par la consanguinité ,
Mais que dit le coran ? le coran dit que Noé à pris " zawdjayni ithnayn " Deux Couple par race d'animaux c'est a dire que le problème de consanguinité est exclue .
Le coran dit que en toute créature il y' a mal et femelle , aujourd'hui on sais que même dans les plantes il y' a des mal et des femelle et cette notion est retrouver même chez les bactérie bien incomplète soit elle
Le coran dit que les animaux sont fait d'eau , on sais aujourd'hui que toute organisme vivant est fait de 75% d'eau au moins
Le coran site le terme atome et déclare qu'il y' a plus petit que sa aussi ce qui es vraiment le cas
Le coran dit que les montagne elles bougent , oui elle bougent car leurs tectonique ( désolé pour ceux qui pensent que tectonique est une danse ) est trais actif
il y'a encore d'autre chose mais qui nécessite des explication religieuse , cela que j'ai mis c'est uniquement et uniquement mes propres remarque .
Si une simple étudiante tel que moi peut en découvrir " seul" autant que dirons nous d'un conaisseurs ? et vous connaissez tous Cousteau et sa découverte qui était à l’origine de sa conversion et il n'est pas le seul

Bonjour.....
Il n’y a pas de scientifiques qui se fondent sur le Coran. Les pseudo savants qui tentent d’établir des énoncés scientifiques à partir de la substance du Coran, sont des superstitieux qui ne rendent certainement pas service à l’islam. Ils ne font aucune découverte et participent à l’obscurantisme dans lequel est plongé une grande partie du monde musulman. Si le Coran contenait des miracles, les savants du monde entier s’y plongeraient pour y décrypter des info.
la véracité d'une religion ne se mesure pas au nombre de scientifiques convertis.les chrétiens se vantant assez peu de ce genre de conversion. Les athées, de temps en temps, mais comme le dernier qui l'a fait citait ses sources...tous ces "scientifiques" converti à Islam n sont cités que par des sites musulmans en guise de propagande.

ilona a écrit :Il n’y a pas de scientifiques qui se fondent sur le Coran

Exact. Tout n'est que reconstruction a posteriori... Bref, du concordisme, d'autant plus gênant qu'il révèle à quel point ceux qui le font considèrent inconsciemment que "La Science" est une religion supérieure à la leur... (et je ne dis pas ça que pour la mode récente du concordisme musulman, je dis évidemment la même chose pour le concordisme chrétien, plus ancien)

Ren' a écrit :........ (et je ne dis pas ça que pour la mode récente du concordisme musulman, je dis évidemment la même chose pour le concordisme chrétien, plus ancien)

Ancien, mais n'a pas tout à fait disparu.
De toute façon, croire en un livre, c'est toujours être concordiste d'une façon ou d'une autre. Si on ne fait pas concorder les versets avec la science, on fait concorder leur sens littéral à un sens symbolique, ou bien on dit que c'est une métaphore ou quelque chose dans le genre.
Quand le sens littéral est aberrant ou abscons, on lui cherche un autre sens qui n'a le plus souvent aucun rapport avec le précédent, et là, c'est plus grave, car ce n'est même plus du concordisme mais du contortionnisme.
Il faut bien concorder et contorsionner, sinon il n'y aurait plus de croyants.

Bragon a écrit :Ancien, mais n'a pas tout à fait disparu.

"Pas du tout" serait plus juste, hélas !
Je disais "plus ancien" simplement pour rappeler qu'en ce domaine, nous avons précédé les musulmans dans cette dérive.

Ren' a écrit : Je disais "plus ancien" simplement pour rappeler qu'en ce domaine, nous avons précédé les musulmans dans cette dérive.

Moi aussi je disais simplement qu'en ce domaine, si le concordisme consiste à trouver des vérités scientifiques dans ces Livres, il existe d'autres formes de concordisme, il n'y a même dans la lecture de ces Livres que des concordismes qui, eux, ne sont pas dénoncés, et qui consistent par toutes sortes de contorsions et d'acrobaties à découvrir d'autres vérités qui n'y sont même pas, pas plus que les vérités scientifiques.
Cela consiste généralement à traduire un verset confus, voire aberrant, en allégories, métaphores, allusions, images, symbolismes et autres lectures du 5° degré pour le rendre un peu...comestible. Une méthode absolument identique à celle des concordistes.

Bragon a écrit :il n'y a même dans la lecture de ces Livres que des concordismes qui, eux, ne sont pas dénoncés, et qui consistent par toutes sortes de contorsions et d'acrobaties à découvrir d'autres vérités qui n'y sont même pas

Là, nous entrons dans la subjectivité de chacun, puisqu'il vous manque le critère objectif nécessaire pour poser une base de comparaison - critère objectif qui, lui, est nettement identifiable dans les "miracles scientifiques"

Ren' a écrit : Là, nous entrons dans la subjectivité de chacun, puisqu'il vous manque le critère objectif nécessaire pour poser une base de comparaison - critère objectif qui, lui, est nettement identifiable dans les "miracles scientifiques"

Subjectivité de chacun! C'est là tout le problème.
Tiens, je te donne un exemple de subjectivité.
"Le D.ieu, béni soit-Il, de la Bible parle beaucoup d'adultère et de prostitution mais le plus souvent cela n'a aucun caractère sexuel car ces mots servent à condamner les cultes rendus à des idoles........." C'est de notre soeur, très chère et bien-aimée Pauline. (espérons qu'elle ne viendra pas lire ici )
Je ne dis pas que c'est faux, mais si quand Dieu parle d'adultère c'est tantôt d'adultère qu'il s'agit, tantôt d'idôles; et quand il parle de prostitution, il s'agit en fait de culte (remarque que je me garde de faire ici un jeu de mots...de mauvais goût ), il valait mieux dans ce cas nous servir une bible vierge immaculée et laisser chacun y inscrire ce qu'il veut, au moins ça évite les interprétations à la tête du client.

Bragon a écrit :"Le D.ieu, béni soit-Il, de la Bible parle beaucoup d'adultère et de prostitution mais le plus souvent cela n'a aucun caractère sexuel car ces mots servent à condamner les cultes rendus à des idoles........." C'est de notre soeur, très chère et bien-aimée Pauline

Et c'est un constat objectif, ne vous en déplaise. Là, on n'est pas encore dans l'interprétation.

Bragon a écrit : il valait mieux dans ce cas nous servir une bible vierge immaculée et laisser chacun y inscrire ce qu'il veut, au moins ça évite les interprétations à la tête du client

Une Bible "immaculée" ne serait plus la Bible... qui est le cheminement de tout un peuple vers Dieu, siècle après siècle.