Religions du monde :: forum religion

Je viens de consulter encore l'encyclique "fides et ratio" de Jean-Paul II.
Ce n'est pas la première fois. Je voudrais bien comprendre comment le Pape voit la relation entre la foi et la raison. Ce n'est toujours pas clair dans mon esprit. Je lis un texte d'allure philosophique qui parle de philosophie, de foi et de raison mais qui n'a rien de rationnel. Il est très générateur de sentiments religieux, il donne l'impression d'un discours logique mais en fait on est plus près du cantique que de la dissertation.
Ai-je l'esprit trop faible pour voir clairement ces pensées ?
Suis-je le seul ici à ne rien comprendre de ce texte ?

La foi ne peut être en dehors de toute raison. Or, mettre sa confiance dans des croyances improbables n'est pas très rationnel. Par conséquent: la seule foi qui me semble saine, c'est celle en la raison et la science.

Je serais aussi intéressé de connaître les réponses à ta question...


Amicalement.

Visiblement, c'est un sujet qui n'intéresse pas trop...

^^

La réponse est connue.
Ce sont des textes à gober tout crus, pas à mâcher, mastiquer et digérer.
C'est fait pour être avalé d'un coup, envoyé tout au fond, sans transition.
Comme la vodka

Un peu comme les sentences selon lesquelles la foi et la raison seraient incompatibles. Ça ne repose sur rien, sinon l'intime conviction de ceux qui l'affirment sans démontrer.
Ce qui m'intéresse, personnellement, c'est de connaître la Loi scientifique qui veut que ne pas croire en Dieu signifie faire usage de sa raison. De son libre-arbitre, d'accord. Mais de sa raison, je ne vois pas. Je ne vois pas en quoi l'athéisme et la raison seraient liés. Tout comme je ne vois pas pourquoi la seule religion qui puisse sauver la raison serait le scientisme.

Non,
ne pas croire en Dieu ne signifie pas faire usage de sa raison.
C'est croire en Dieu qui ne fait pas nécessairement appel à la raison, ce qui ne veut pas dire que croire c'est croire contre la raison.
Mais le problème ne se situe pas à ce niveau.
Le problème se situe au niveau des religions. Une fois qu'on a adhéré à une religion monothéiste, on a droit à des contes sur Dieu et à des histoires qui défient la raison. C'est là que ça grince!

Bragon a écrit :Non,
ne pas croire en Dieu ne signifie pas faire usage de sa raison.
C'est croire en Dieu qui ne fait pas nécessairement appel à la raison, ce qui ne veut pas dire que croire c'est croire contre la raison.
Mais le problème ne se situe pas à ce niveau.
Le problème se situe au niveau des religions. Une fois qu'on a adhéré à une religion monothéiste, on a droit à des contes sur Dieu et à des histoires qui défient la raison. C'est là que ça grince!

complètement exact Bragon en tout cas à mon niveau ... même si je suis un "singe" mais ... trop exact ce que tu dit
méfiez vous avec la raison soit disant ...

Bonsoir Chercheur de Dieu,

Chercheur de Dieu a écrit :Ce qui m'intéresse, personnellement, c'est de connaître la Loi scientifique qui veut que ne pas croire en Dieu signifie faire usage de sa raison.

Ce n'est pas ainsi que les choses se présentent.
- Ce serait plutôt que l'usage sain de la raison n'implique nullement de croire en un "Dieu", car cette idée ne réfère tout bonnement à rien d'objectif.

Le "Dieu" des religions n'existe vraisemblablement pas en dehors du langage.

Cela dit, ce qui n'existe que par la force des mots n'est pas toujours dépourvu de sens. -----> Ce peut être une piste...


Amicalement

Chercheur de Dieu a écrit :Un peu comme les sentences selon lesquelles la foi et la raison seraient incompatibles. Ça ne repose sur rien, sinon l'intime conviction de ceux qui l'affirment sans démontrer.
Ce qui m'intéresse, personnellement, c'est de connaître la Loi scientifique qui veut que ne pas croire en Dieu signifie faire usage de sa raison. De son libre-arbitre, d'accord. Mais de sa raison, je ne vois pas. Je ne vois pas en quoi l'athéisme et la raison seraient liés. Tout comme je ne vois pas pourquoi la seule religion qui puisse sauver la raison serait le scientisme.

Bien d'accord !
Mais l'athéisme, peut être le résultat d'un raisonnement "rationnel" tandis que la foi relève de l'irrationnel.
Un croyant peut être rationnel mais pas en matière de foi.

Bragon a écrit :Non,
ne pas croire en Dieu ne signifie pas faire usage de sa raison.
C'est croire en Dieu qui ne fait pas nécessairement appel à la raison, ce qui ne veut pas dire que croire c'est croire contre la raison.
Mais le problème ne se situe pas à ce niveau.
Le problème se situe au niveau des religions. Une fois qu'on a adhéré à une religion monothéiste, on a droit à des contes sur Dieu et à des histoires qui défient la raison. C'est là que ça grince!

Sais-tu ce qu'est un barreur de feu ? C'est une personne qui soigne un brûlé à distance. Est-ce que tu sais que la science n'explique pas ce phénomène pourtant expérimenté ?

J'm'interroge a écrit :Bonsoir Chercheur de Dieu,
Ce n'est pas ainsi que les choses se présentent.
- Ce serait plutôt que l'usage sain de la raison n'implique nullement de croire en un "Dieu", car cette idée ne réfère tout bonnement à rien d'objectif.

Attends, je crois que tu formules mal ton principe.
Est-ce que l'usage "sain de la raison" N'IMPLIQUE NULLEMENT DE CROIRE EN UN DIEU ou est-ce que l'usage "sain de la raison" IMPLIQUE DE NE NULLEMENT CROIRE EN UN DIEU ?

Le "Dieu" des religions n'existe vraisemblablement pas en dehors du langage.

Pour moi, il est invraisemblable qu'il n'existe pas.

Cela dit, ce qui n'existe que par la force des mots n'est pas toujours dépourvu de sens. -----> Ce peut être une piste...

Une piste vers quoi ? Vers la connaissance de ce qu'il y a après la mort ? Car il ne peut pas y avoir le néant. C'est impossible. Mathématiquement, physiquement impossible. Ce qui est ne peut pas ne pas être.


Amicalement

Vers la connaissance de ce qu'il y a après la mort ? Car il ne peut pas y avoir le néant. C'est impossible. Mathématiquement, physiquement impossible. Ce qui est ne peut pas ne pas être.

Mathématiquement ?
ça se démontre ?

Boemboy a écrit :Vers la connaissance de ce qu'il y a après la mort ? Car il ne peut pas y avoir le néant. C'est impossible. Mathématiquement, physiquement impossible. Ce qui est ne peut pas ne pas être.

Mathématiquement ?
ça se démontre ?

L'informatique est une branche des mathématiques. Quand on croit supprimer un fichier, il n'est pas supprimé. Son code binaire est simplement terminé par 0 plutôt que par 1.

Chercheur de Dieu a écrit : Sais-tu ce qu'est un barreur de feu ? C'est une personne qui soigne un brûlé à distance. Est-ce que tu sais que la science n'explique pas ce phénomène pourtant expérimenté ?

Cela mérite une petite mise au point.
Je ne dis pas ne croire qu'à ce que la science à expérimenté et prouvé. Non !
Je ne dis pas que Dieu est éligible à la découverte et à l'expérimentation scientifiques. Non!
Je ne dis pas ne pas croire en Dieu. Non! En fait je crois en Dieu, mais cela ne veut encore rien dire tant que je ne le définis pas.
Je ne stigmatise pas systématiquement les religions. Non!
Je ne reproche pas aux religions d'affirmer des choses difficilement concevables pour un " terrien". Non!
Mais alors de quoi s'agit-il ?
-ce que je mets en cause dans les religions, c'est de renfermer des contradictions (elles pullulent) et d'édicter comme un bien ce que ma raison, et je suis bien obligé de me référer à ma raison, me montre clairement comme étant un mal. Ce ne sont là que des exemples.
-ce que je mets en cause, c'est ce que font les croyants. Ils mettent un verset ou un texte absolument aberrant...et l'expliquent et le commentent de façon tout aussi aberrante. Et quand tu viens montrer toute l'aberration de ce verset, alors ils se retranchent en disant que tu n'as rien compris et que la formulation de ce verset c'est du symbolisme. Mais oui bêta,je veux bien que ce soit du symbolisme. Mais le problème c'est que c'est toi qui en l'expliquant et en le commentant tu ne l'as pas considéré comme tel, comme du symbolisme.
Et ces gymnastiques acrobatiques me montrent clairement qu'ils racontent n'importe quoi, tout et son contraire. Et c'est ce manque de cohérence et d'objectivité, ce fanatisme borné, que je dénonce en disant qu'on " a droit à des contes sur Dieu et a des histoires qui défient la raison."
Qui défient la raison, pas qui échappent à la raison.
En un mot, je veux bien admettre la possibilité de choses qui échappent à la raison, mais pas qui contredisent la raison.