Espilon a écrit :
Tu as mal comprit la portée que je donnais à la conscience. La conscience est co-créatrice avec le néant. La conscience c'est en quelque sorte le fruit du clash entre le néant et son impossibilité. Sa cause n'est pas dans le passé, elle est dans le présent. C'est une création permanente... perpétuelle. Si la conscience flottait trop prêt du néant elle serait soufflait instantanément loin de lui et cela produit l'univers. Par exemple, lorsque tu te fais anesthésier pour une opération chirurgicale, vois ce qui se passe, ta conscience est instantanément rejeter de l'autre coté, lorsque tu te réveil. Pourquoi ? Parce-que ne délivrant plus de mémoire, le cerveau devient un support insuffisant pour la conscience qui tombe d'un coup vers le néant (car son identité s'effondre).
La règle primordiale que je répète souvent, que j'ai étendu ce matin c'est : l'expérience du néant est impossible car le néant ne peut être contenu dans la conscience.
Voilà une petite démonstration une je réservais à ton autre sujet.
Bonjour Pauline.px,
Je penses qu'un récapitulatif s'impose.
Toute ma pensé se base sur l'observation non hypothétique qu'il existe une sensation subjective appelé "conscience". Se baser sur une certitude est une bonne manière de commencer ^^. Quelque soit l'interprétation que nous pouvons donner à la conscience. Elle existe et cela signifie qu'elle existera toujours. Pourquoi ? Car puisqu'elle existe dans le présent, sa cause est présente. Ni le passé ni le futur n'existent... ce ne sont que des sentiments, des souvenirs ou des projections, mais pas des réalités. (voir également paragraphe 5).
À partir de cela on peut avancer aisément vers quelque conclusions. La première concerne le néant. Qu'est-ce que le néant ? C'est simplement l'absence de conscience. L'univers ne peut pas exister ailleurs que la conscience. C'est pur hypothèse que de dire que l'univers existe ailleurs que dans mon ressenti. C'est bon pour faire de la science, mais pas pour expliquer l'origine de l'univers... et encore moins l'origine de la conscience. Cette question a donc toute son importance pour également expliquer Dieu.
Cependant quelque chose ne tourne pas rond. Pourquoi la conscience existe-t-elle au détriment du néant ? Toute chose doit être justifier. Sauf le néant. Le néant n'a pas besoin de raisons pour exister... autrement les dis les choses n'ont pas besoin d'expliquer leur absence mais au contraire doivent expliquer leur présence. Quant il n'y a pas de causes, il y a rien, donc la conscience a une cause, une cause présente, ainsi que tout ce qui existe dans l'univers que nous plaçons à l'extérieur de nous.
Comme l'a fait remarquer J'm'interroge, il s'agit d'un cercle de cause. A est la cause de B, B est la cause de C, et C est l cause de A. C'est obligatoirement un cercle de ce genre car sinon il faudrait trouver des causes à l'infini sans jamais arriver au néant... autrement dis l'univers serait sans cause, et deviendrait donc le néant (seul chose qui n'a pas besoin de cause). La présence de ma conscience est la preuve qu'il n'est pas néant.
Et voilà une possible explication de ce cercle.
J'ai réalisé dans l'exemple de la table, que l'infini (le néant) pouvait contenir des choses qui ne le contiendrait pas en retour. L'infini contient absolument tout les grains de sables... mais aucun grains de sable ne contient l'infini. Avec ça je peux dire également que ma conscience est contenue dans le néant mais le néant n'est pas contenu dans ma conscience. Cela n'explique encore rien, mais je penses approcher du but. Cela prouve d'avantage que la conscience est entre guillemet "éternelle".
Revenons en au sujet (de l'autre sujet). L'infini existe-t-il dans l'univers ? Non. Aucune droite ne se poursuit à l'infini. Il suffit de demander à la science. Existe-t-il une seule chose qui se poursuivre sans trouver de fin ? La lumière ? Non, elle ne se trouve pas partout à la fois. Une droite imaginaire ? Non, la droite n'est qu'une représentation de l'esprit... mais notez qu'aucun esprit ne peut se représenter véritablement une droite infini. L'univers lui même n'est pas infini dans l'espace. Il est probablement courbe, mais si nous regardons très loin dans l'espace, que voyons nous ? Le Big-Bang. Au delà il n'y a rien.
L'infini n'existe qu'en tant que néant, d'où apparait en permanence la conscience... et n'existant qu'en tant qu'une nécessité impossible (car nous ne pouvons avoir conscience du néant - autrement dis, le néant ne peut pas être contenu dans la conscience).
Maintenant que c’est plus clair, je comprends.
C’est de la mastication savante.
@ Pour quelqu’un qui dit qu’il faut une cause à tout, et que si l’on ne connait pas la cause d’un phénomène on ne peut le définir, et que toute chose doit être justifiée, commencer par dire : « se baser sur une certitude est une bonne manière de commencer » me semble être un mauvais départ. Je sais bien qu’il faut partir d’un postulat, mais toi, non, tes principes te l’interdisent.
@ Tu dis que le néant n’a pas besoin de raison pour exister
. C’est beau, mais ça ne veut strictement rien dire. Et tant que cela ne veut rien dire, on peut s’en accommoder. Le problème est que ce n’est pas pour des prunes que tu l’annonces. Or de cela tu ne peux tirer aucune conséquence, tu ne peux rien inférer, et surtout pas que « toute chose doit être justifiée, que les choses doivent expliquer leur présence ». Eh bien, non monsieur, cela n’est pas du tout certain. Et de toute façon, ce n’est pas une preuve que tout(sauf le néant) doit avoir une cause, mais une simple et autre façon d’affirmer que tout doit avoir une cause. Ce n’est pas une démonstration, c’est une assertion.
@ Tu déclares que tout doit avoir une cause, mais comme c’est embarrassant, tu nous inventes le cercle : A cause de B, B cause de C et C cause de A. C’est bien, et c’est peut-être comme cela que ça se passe. Le seul problème est que ce cercle qui résout peut-être le problème de la chaine des causes, est…. la meilleure démonstration qu’il n’y a pas de cause. Et donc un cercle qui dessert la cause que tu défends. Mais, en même temps, ce cercle n’exclut pas l’exigence d’une cause, en ce sens que lui-même devrait avoir une cause : quelle cause fait que A cause C et C cause A est une bonne question à ne pas occulter.
Ce cercle ne sert donc à rien, sauf à faire des cercles, c'est à dire à tourner en rond
@ Il faudrait aussi nous définir ce que tu entends par cause. Cette notion occupe une place prépondérante dans ta thèse. Il fallait commencer par la définir. S’agit-il de causes physiques et si oui, se référer aux causes physiques est-il, dans le cas d’espèce, suffisant ?
@ Une remarque générale. Il est difficile de trouver un lien assez étroit entre ta thèse et les problèmes auxquels elle est censée répondre, tu fais bien quelques soudures, mais ça reste des soudures ...artificielles, et ça nous laisse l'impression d'être quelque part sans savoir pourquoi on y est...et sans contexte clair, ça complique la réflexion.
