Religions du monde :: forum religion

Les religions nous disent qu'il faut apprendre à aimer , cela veut il dire que nous devons fabriquer mentalement de l'amour ?
Bref, l'amour n'est il pas le produit d'une fabrication mentale ?

J'avoue prendre l'approche matérialiste sur le sujet...
Il y a de très bonnes raisons pour dire que l'amour est un mécanisme de survie très efficace.

Siegahertz a écrit :J'avoue prendre l'approche matérialiste sur le sujet...
Il y a de très bonnes raisons pour dire que l'amour est un mécanisme de survie très efficace.

Peut être que nous fabriquons mentalement des choses qui n'existent pas vraiment parce qu'elles peuvent nous être utiles ?
Si on parle d'amour en terme d'utilité de survie efficace on voit bien qu'il n'est plus motivé par un sentiment d''amour mais plutôt en terme de profit personnel qu'on pourrait en tirer , bref on aime quand ça pourrait nous profiter individuellement ? Quand je parle de profit ça peut être un profit personnel spirituel , matériel , affectif, psychologique .

Sur, il y a surtout une raison évolutive: c'est plus simple de se défendre si la communauté tiens à la communauté.

en fait quand je suis en accord avec quelqu'un, j'ai pas grand chose à dire^^.

vic a écrit :Les religions nous disent qu'il faut apprendre à aimer , cela veut il dire que nous devons fabriquer mentalement de l'amour ?
Bref, l'amour n'est il pas le produit d'une fabrication mentale ?

Jusqu'où ira l'athéisme pour combattre la Religion ? Imaginer que l'amour serait une fabrication mentale, ou même envisager la question témoigne du plus pur/dur matérialisme inhumain. Après ça, je parie que tu me soutiendras que tu es un humaniste... Toi qui critiques l'islam pour son manque d'humanité à l'égard des non musulmans, dis donc, tu es en train de leur donner une bonne leçon sur le sujet !

Dis-moi comment il est possible de porter de l'attention à l'Autre sans éprouver pour lui de l'amour ? Il a été démontré que l'absence d'attention de la part des référents pour l'enfant causaient des dommages très graves au niveau du comportement. La théorie de l'attachement, ça ne te dit sans doute rien. Or, un bébé est ce que vous avez qualifié d'individu "parfaitement impartial" à cause du manque de conditionnement. Il a été démontré que ne jamais communiquer avec un bébé, ne lui donner que les soins nécessaires (changer les couches, lui donner à manger et à boire) causaient sa mort.

L'amour est donc réel, vrai et naturel. Ce qui ne l'est pas, c'est manquer d'amour.

Siegahertz a écrit :Sur, il y a surtout une raison évolutive: c'est plus simple de se défendre si la communauté tiens à la communauté.

en fait quand je suis en accord avec quelqu'un, j'ai pas grand chose à dire^^.

La Bible hébraïque contient déjà la notion du prochain. Le prochain de l'Hébreu, de l'Israélite, du Juif, c'est celui qui partage la même religion que lui.
L'islam a la même vision des choses : est le proche du musulman celui qui est lui-même musulman.

Le christianisme a un tout autre message à ce sujet : est mon prochain celui dont je me fais proche, et en principe tous les individus humains sont mes prochains.

Dans ce cas de figure-là, ton histoire de "défendre la communauté" ne tient pas. Par ailleurs, le christianisme ne soutient pas l'idée de "défendre" quoi que ce soit. En tout cas, pas dans le sens où tu l'entends puisque tu convoques inévitablement l'idée de représailles.

l'évolution pré-datant de très très très très loin l'apparition du premier texte hébraïque...

Ouais tout ton objection vient de s’effondrer là, non?

Aller, comme je suis gentil, je te dirais qu'au contraire, la religion du livre sépare grandement les gens entre ceux étant condamné et les sauvés... rien à voir avec de l'amour.
Ou juste de l'amour d'un psychopathe... Mouais... et c'est moi le tordus... Après tout, Dieu nous aime tellement qu'il torturera un bon 99% de la population humaine ayant jamais existé en enfer pour l'éternité.
J'aime.

Mais encore une fois: je ne vois pas comment le fait que le judaïsme parle d'aider son prochain invalide le fait que l'humain défend sa communauté quand justement cette religion préconise le fait que si on ne fait pas partis du peuple juif, on est damné...

Je pense que tu mets une objection juste pour en mettre une, tu n'a pas vraiment réfléchis...

Siegahertz a écrit :l'évolution pré-datant de très très très très loin l'apparition du premier texte hébraïque...

Ouais tout ton objection vient de s’effondrer là, non?

J'ai décidément du mal avec ton raisonnement. Tu vas donc m'expliquer en quoi mon propos est rendu caduc par ta réponse sémantiquement problématique...

Aller, comme je suis gentil, je te dirais qu'au contraire, la religion du livre sépare grandement les gens entre ceux étant condamné et les sauvés... rien à voir avec de l'amour.

Là, j'ai envie de rire. D'abord, c'est quoi "la religion du livre" ? Par ailleurs, tu peux me citer un passage de l'Ancien Testament, par exemple, qui distingue ceux qui seront sauvés et ceux qui ne le seront pas ? Tu peux nous dire sur base de quoi cette distinction doit se faire ?

Imaginons que tu ne sois pas sauvé. Ce serait la plus grande preuve d'amour que Dieu pourrait te faire ! Tu aurais refusé toute ta vie de croire en lui, de l'aimer, et il devrait s'imposer à toi en te donnant la vie éternelle et de vivre en sa présence ? Mais quelle douleur pour un athée que de devoir vivre en présence de Dieu pour l'téernité ! Et surtout quel manque de considération vis-à-vis de quelqu'un qui aura posé un choix très clair !

Je trouve ça ridicule, ces gens qui critiquent la religion, disent que Dieu n'existe pas mais qui voudraient tout de même avoir droit au salut si jamais, ô grand jamais, Il devait "tout de même" exister. En somme, tu veux le beurre, l'argent du beurre, et le p'tit cul de la crémière...

Ou juste de l'amour d'un psychopathe... Mouais... et c'est moi le tordus... Après tout, Dieu nous aime tellement qu'il torturera un bon 99% de la population humaine ayant jamais existé en enfer pour l'éternité.

Rien compris à ton baragouin. Recommence en français pour voir...

J'aime.

Fais gaffe, tu n'aimes pas vraiment. Tout au plus tu crois aimer, mais l'amour est une construction mentale du thème (copyright vic & siegahertz) !

Mais encore une fois: je ne vois pas comment le fait que le judaïsme parle d'aider son prochain invalide le fait que l'humain défend sa communauté quand justement cette religion préconise le fait que si on ne fait pas partis du peuple juif, on est damné...

Dans le cadre du judaïsme, ton propos est acceptable, tout comme dans le cadre de l'islam. Toi pas comprendre que moi ni juif ni musulman ? Moi chrétien. Toi y en avoir compris maintenant ?

Je pense que tu mets une objection juste pour en mettre une, tu n'a pas vraiment réfléchis...

Non, évidemment. Je ne réfléchis jamais, cette faculté ne se retrouve que chez les athées. Par contre, avec vos sujets à la gomme et vos considérations proches du niveau zéro de l'intelligence, tu réfléchis un peu trop. Regarde au-dessus de toi, ça fume !

Chercheur de dieu a dit :

La théorie de l'attachement, ça ne te dit sans doute rien. Or, un bébé est ce que vous avez qualifié d'individu "parfaitement impartial" à cause du manque de conditionnement. Il a été démontré que ne jamais communiquer avec un bébé, ne lui donner que les soins nécessaires (changer les couches, lui donner à manger et à boire) causaient sa mort.

Oui mais il est avéré qu'un trop plein d'amour créé aussi des pathologies chez l'enfant , l'amour c'est pas le médicament miracle pour tout .
En réalité ce dont le bébé a besoin c'est d'un comportement mesuré et équilibré .
Hors un rapport équilibré c'est ni amour ni non amour , c'est à dire assez d'intelligence pour équilibrer les excès pour que le rapport final en devienne neutre, hors c'est ce qu'on obtient en méditation .
De cette façon nous ne devenons pas plus tard des gens psychoaffectifs ayant besoin d'amour constant et ne sachant pas vivre en rapport équilibré avec nous même et la solitude .

" Peu de théoriciens catégorisent les émotions en tant que positives ou négatives , et même ceux qui le font n'affirment pas que les émotions négatives sont nuisibles pour soi et pour les autres . Ils reconnaissent que certaines d'entre elles peuvent être nuisibles dans certaines situations particulières , mais ce caractère négatif ou positif n'est pas considéré comme inhérent à une émotion donnée" .Paul ekman

Chercheur de dieu a dit :

Toi qui critiques l'islam pour son manque d'humanité à l'égard des non musulmans, dis donc, tu es en train de leur donner une bonne leçon sur le sujet !

j'a simplement voulu nuancer un excès de point de vue de l'islam et de medusa et faith sur ce point , de façon à rétablir le sens de la contradiction , quand on est neutre un excès inverse contrebalance un autre excès inverse . Je continue à penser qu'une régime d'un pays équilibré et démocratique doit pouvoir donner la parole et la possibilité de représentation à des camps politiques opposés , quand ça n'est pas le cas ça n'est plus un régime neutre mais de dictature .
Pour répondre à ta question je ne suis pas vraiment un humaniste , plutôt une personne neutre qui apprécie la voie médiane source de sagesse .

Moi y en a parler de la religion du livre, qui se compose du judaïsme, de l'islam et du christianisme. Toi y en a comprendre terme utilisé quand parler des trois? ou toi y en a continuer prendre moi pour un gros critinus?

Siegahertz a écrit:l'évolution pré-datant de très très très très loin l'apparition du premier texte hébraïque...

Ouais tout ton objection vient de s’effondrer là, non?


J'ai décidément du mal avec ton raisonnement. Tu vas donc m'expliquer en quoi mon propos est rendu caduc par ta réponse sémantiquement problématique...

Ton objection à la raison évolutive est que les textes du judaïsme parle déjà d'aider son prochain... soit, mais l'évolution même de la moralité et de l'amour pré-datant de très loin le premier texte hébreux jamais découvert, je ne vois pas ou cela te mène. Vu que forcément la raison évolutive à influencé l'écriture des religions.

Y en a comprendre? (bon tu veux pas laisser tomber le p'tit nègre, ça fatigue)

Là, j'ai envie de rire. D'abord, c'est quoi "la religion du livre" ? Par ailleurs, tu peux me citer un passage de l'Ancien Testament, par exemple, qui distingue ceux qui seront sauvés et ceux qui ne le seront pas ? Tu peux nous dire sur base de quoi cette distinction doit se faire ?

Imaginons que tu ne sois pas sauvé. Ce serait la plus grande preuve d'amour que Dieu pourrait te faire ! Tu aurais refusé toute ta vie de croire en lui, de l'aimer, et il devrait s'imposer à toi en te donnant la vie éternelle et de vivre en sa présence ? Mais quelle douleur pour un athée que de devoir vivre en présence de Dieu pour l'téernité ! Et surtout quel manque de considération vis-à-vis de quelqu'un qui aura posé un choix très clair !

Je trouve ça ridicule, ces gens qui critiquent la religion, disent que Dieu n'existe pas mais qui voudraient tout de même avoir droit au salut si jamais, ô grand jamais, Il devait "tout de même" exister. En somme, tu veux le beurre, l'argent du beurre, et le p'tit cul de la crémière...

Donc son amour va tellement loin qu'il te torturera pour toujours pour ne pas avoir cru en lui sachant qu'il n'a jamais envoyé la moindre preuve tangible de son existence et demanda plutôt d'avoir foi en lui. Pour paraphraser Aron Ra: " la seul chose qui demande d'avoir foi, c'est un mauvais vendeur".

A pars que se dieu paresseux au possible est pas foutus de nous envoyer un message clair et inexplicable autrement, je devrais moi avoir droit aux flammes éternel?
Tu sens pas une légère injustice la dedans? Soit, je t'en pris, traite moi d'imbécile pour ne pas réaliser que c'est de sa faute à lui si 99% de la population se retrouve à cramer en enfer...

Fais gaffe, tu n'aimes pas vraiment. Tout au plus tu crois aimer, mais l'amour est une construction mentale du thème (copyright vic & siegahertz) !

Merci pour ça, ça montre que tu n'a même pas cherché à comprendre nos diverse post...

PS: si l'amour est une construction mental et physique alors par définition, l'amour s’éprouve. En découle que si je pense aimer donc j'aime.
C'est cool la logique, hein? Essaye un jour.


Bon, on a quoi d'autre dans se post plus insultant qu'autre chose?

Ah oui:

Non, évidemment. Je ne réfléchis jamais, cette faculté ne se retrouve que chez les athées. Par contre, avec vos sujets à la gomme et vos considérations proches du niveau zéro de l'intelligence, tu réfléchis un peu trop. Regarde au-dessus de toi, ça fume !

J'ai vraiment besoin de rajouter quelque chose?
Si je dis que tu n'as pas vraiment réfléchis au sujet c'est pars que tu as démontrer ne tenir compte que de l'amour envers un proche, sans tenir compte du pourquoi, du comment et des diverses niveaux et situations, en passant par le fait que les espèces en fonction de leur place sur l'arbre de l'évolution ressente aussi l'amour ou non.
Clairement tu n'as pas réfléchis à tout ses paramètres. Alors avant d'insulter, essaye de t'instruire sur un sujet que tu ne maitrises carrément pas.
Sinon tu passera pour un guignole.
Maintenant j'aime bien rire des marionnettes de temps en temps mais quand on parle de sujet relativement sérieux (et le mot relativement sert à quelque chose dans ma phrase) un peu d'argumentation serait la bienvenue.

Understand?

propos censuré car attaques sur la personne.
medico.

Chercheur de dieu a dit à propose de siegahertz :

Essaie déjà de pratiquer ta langue maternelle correctement, puis tu viendras réessayer de me faire passer pour le mongolien de service.

Encore une attaque personnelle d'un membre de votre part !!!!!!!!!!!!!
Avant de discuter de l'amour et de la morale on essait peut être d'appliquer ce qu'on défend non, ça permet d'être en cohérence avec ce qu'on raconte aux autres peut être ?Je dis ça comme ça ?????? C'est quoi ce déversement de haine et d'impolitesse vis à vis des membres ?
On peut avoir des débats animés mais l'attaque personnelle n'amène rien de constructif à un débat .
Se faire le chevalier blanc de l'amour dans cette section et se battre corps et âme pour ça c'est bien , mais l'illustrer par ses actions c'est mieux .

Le christianisme n'est pas une religion du livre. Parler de "LA religion du livre" pour désigner trois religions fondamentalement différentes, au motif qu'elles possèdent chacune un livre, c'est un symptôme d'ignorance du phénomène religieux.

Ouais, c'est clair qu'elles n'ont rien en commun. Noé, Moise, Jésus, Yahvé, Adam et Eve... Non, rien en commun... Rien du tout... excepté que justement elles ont tout en commun sauf une diversion à certain moment de l'histoire...
Wow... juste Wow...

Tu te bases sur quoi pour retracer cette "évolution de la moralité et de l'amour" ?

Sur la biologie, la sociologie, la paléontologie, ect...En gros l'étude des animaux (humain compris) présent et passé.

Il ne s'agit pas de torturer. L'enfer n'est pas inscrit dans la Bible.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Non, j'ai pas de mots...

Je conçois plutôt le sort qui t'est réservé comme la mort éternelle. Pas de souffrance, pas de plaisir. Le vide, le néant, l'oubli. C'est tout. N'est-ce pas ce en quoi tu crois, finalement ? N'est-ce pas ce que tu désires ?

Y a une différence énorme entre vouloir et être réaliste.
Ça commence à bien faire les sous-entendus insultants sans aucun fondement...

Oh que si, il y aurait une fameuse injustice si ce que tu as compris était la vérité ! Tu dois cependant laisser tomber les racontars et te baser davantage sur les textes. Je te signale que la Bible ne parle pas de l'enfer.

Encore une fois, rien a dire... Je commence à me demander si... laisse tomber...

Vous avez l'art de discuter pour ne rien dire, de décréter de grands principes pseudo philosophiques, d'entamer des discussions sur un mode intellectualiste qui vous dépasse vous-même pour, au final, détruire par vous-mêmes vos conceptions

Projection, projection, quand tu nous tiens.

Comment veux-tu que je comprenne quoi que ce soit à vos conneries ?

En même temps quand on essaye même pas...

Essaie déjà de pratiquer ta langue maternelle correctement, puis tu viendras réessayer de me faire passer pour le mongolien de service.

Sauf que l'orthographe n'a rien à voir avec l' usage de la philosophie.
Et je pense aussi être un meilleur sculpteur, peintre, scénariste, réalisateur, infographiste, animateur, clarinettiste, que toi.

Mais le truc sympa est que tu as choisis l'attaque sur mon orthographe et non sur mes idées. Et d'un point de vue psychiatrique, je trouve ça vraiment intéressant.

Tu dis des conneries, je l'ai prouvé : l'amour ne tient pas nécessairement à l'opportunisme. L'amour que ressent un parent pour son enfant est parfaitement gratuit.

Et ou j'ai dis que c'était opportuniste? attend un peu...mmmmmm...Ah oui, JAMAIS!
Et faudra me montrer ou tu as "prouvé" ton point.

Et pour le reste...
Ouais, le spectacle continue.

Bonne nuit
c'est pas pour décontracter l'athmosphère(mais je comprendrai qu'on le comprenne comme ça mais je suis sincère) c'est plus profond que ça: on le sent
L'amour est aveugle c'est un fait
plus je le regarde plus je l'aime
plus je l'aime plus je suis stupide!
LUI->et je vous jure c'est pas une connerie c'est bien réel(la photo n'est pas une photo style une sensation visuelle)
http://odysseeducinema.fr/galerie/Termi ... or3_10.jpg

vic a écrit :Chercheur de dieu a dit à propose de siegahertz :


Encore une attaque personnelle d'un membre de votre part !!!!!!!!!!!!!
Avant de discuter de l'amour et de la morale on essait peut être d'appliquer ce qu'on défend non, ça permet d'être en cohérence avec ce qu'on raconte aux autres peut être ?Je dis ça comme ça ?????? C'est quoi ce déversement de haine et d'impolitesse vis à vis des membres ?

Ah bon, quand on fait remarquer à une élite intellectuelle qu'elle ne mobilise pas assez son intelligence dans la connaissance de sa langue maternelle, c'est ne pas avoir de morale et faire preuve d'un manque d'amour pour son prochain ?

On peut avoir des débats animés mais l'attaque personnelle n'amène rien de constructif à un débat .

Vous estimez que les athées sont plus intelligents, plus rationnels que les croyants. Je suis sidéré par votre méconnaissance du français.

Se faire le chevalier blanc de l'amour dans cette section et se battre corps et âme pour ça c'est bien , mais l'illustrer par ses actions c'est mieux .

Ce que tu dis est hypocrite. Cela ne me convainc pas ni ne me touche.