Religions du monde :: forum religion

-Quel est le sens de tout « ce qui est » ?
-Ben, on ne voit pas, y a pas de sens, y a la vie, c’est peut-être ça. La vie !
-Mais qu’est-ce que la vie ?
- Une partie de plaisirs, une distraction momentanée, un orgasme éphémère…
-Cela ne peut donc être un sens digne de la majesté de « ce qui est ». C’est insuffisant et c’est absurde. Il n’y a donc pas de sens.
-Mais pourquoi faut-il qu’il y ait obligatoirement un sens à « ce qui est »?
-parce que si « ce qui est » est un non sens, il faut qu’il y ait sens ailleurs. Or il n’y a pas d’ailleurs, et s’il n’y a donc de sens nulle part, il ne peut non plus y avoir de non sens. Et s’il n’y a pas de non sens, c’est que « ce qui est » a un sens digne de la majesté de « ce qui est ». Et ce sens est Dieu, porté par Dieu !

Quand tu dis le sens c'est "Dieu" je me dis pourquoi pas!
Mais quand tu dis "Porté par "Dieu" ", je ne te suis plus.
J'en reste donc au Sens sans poser "Dieu".

Ta démonstration porte en réalité plus sur l'existence d'un Sens que sur celle d'un "Dieu".

Le sens suppose le choix d'une orientation voulue, par conséquent dirigée et nécessairement consciente, le tout porté donc par une intelligence. Comme cette intelligence est ce qui régit tout, que faut-il de plus pour l'appeler Dieu ?
En fait, il est plus facile de se passer de Dieu que de se passer de sens. Le sens est ce qui transcende tout.
Ou c'est le néant ou c'est le sens.
Mais il ne peut y avoir "quelque chose" et en même temps l'absurde. C'est antinomique.

Bragon a écrit :Le sens suppose le choix d'une orientation voulue, par conséquent dirigée et nécessairement consciente, le tout porté donc par une intelligence. Comme cette intelligence est ce qui régit tout, que faut-il de plus pour l'appeler Dieu ?

Qu'est-ce que tu en sais si une intelligence régit tout? J'observe une cohérence dans les choses parce que je les observe, ça j'en suis sûr, il y a une intelligence dans ce qui (((m')))apparaît, ça oui! Mais en dehors ou au-delà d'un apparaître, qui ne se réduit pas forcément au mien, non!

En fait, il est plus facile de se passer de Dieu que de se passer de sens. Le sens est ce qui transcende tout.
Ou c'est le néant ou c'est le sens.
Mais il ne peut y avoir "quelque chose" et en même temps l'absurde. C'est antinomique.

Je suis d'accord sauf que je ne vois pas en quoi le sens transcenderait tout, car le sens c'est l'apparaître. il n'y a pas de sens en dehors d'un apparaître, ni d'apparaître en dehors d'un sens.

J'm'interroge a écrit : Qu'est-ce que tu en sais si une intelligence régit tout? J'observe une cohérence dans les choses parce que je les observe, ça j'en suis sûr, il y a une intelligence dans ce qui (((m')))apparaît, ça oui! Mais en dehors ou au-delà d'un apparaître, qui ne se réduit pas forcément au mien, non!
.......
Je suis d'accord sauf que je ne vois pas en quoi le sens transcenderait tout, car le sens c'est l'apparaître. il n'y a pas de sens en dehors d'un apparaître, ni d'apparaître en dehors d'un sens.

Tu veux dire que nous avons une perception à la fois déformée, partielle et partiale des choses. Et que le sens que nous y voyons pourrait ne pas y être si la réalité (si réalité il y a) était correctement saisie dans son intégralité.
Peut-être même veux-tu dire que le sens que nous y voyons, c'est nous qui l'y mettons, du moins dépend de ce que nous sommes.
Comme nous ne sommes pas des observateurs extérieurs et que nous sommes nous-mêmes immergés et subissant les interactions de ce milieu que nous essayons de comprendre, tout devient sujet à caution.
Mais par quel biais faut-il alors appréhender ce monde et quid alors de la raison? Faut-il la répudier?

Bragon a écrit : Tu veux dire que nous avons une perception à la fois déformée, partielle et partiale des choses. Et que le sens que nous y voyons pourrait ne pas y être si la réalité (si réalité il y a) était correctement saisie dans son intégralité.
Peut-être même veux-tu dire que le sens que nous y voyons, c'est nous qui l'y mettons, du moins dépend de ce que nous sommes.
Comme nous ne sommes pas des observateurs extérieurs et que nous sommes nous-mêmes immergés et subissant les interactions de ce milieu que nous essayons de comprendre, tout devient sujet à caution.
Mais par quel biais faut-il alors appréhender ce monde et quid alors de la raison? Faut-il la répudier?

Il y a apparence de conflit d'intérêt en ce qui me/nous concerne et personne n'est a l'abri d'une tendance a interpréter, façonner, croire etc... tout, de sorte a ce que cela fasse mon/notre affaire, du moins il me semble.

Pion a écrit :Il y a apparence de conflit d'intérêt en ce qui me/nous concerne et personne n'est a l'abri d'une tendance a interpréter, façonner, croire etc... tout, de sorte a ce que cela fasse mon/notre affaire, du moins il me semble.

L'idéal serait de reconnaître, puis d'éliminer ou du moins de circonscrire toute croyance invérifiable et de suspendre son jugement lorsqu'il n'y a aucun moyen de savoir. Ce qui m'importe c'est d'augmenter ma connaissance objective et de démasquer autant d'erreurs de jugement et d'affirmations fausses que possible, les miennes comme celles de mes interlocuteurs, de construire avec vous un discours cohérent sur le réel.

Bragon a écrit : Tu veux dire que nous avons une perception à la fois déformée, partielle et partiale des choses.

Non ce n'est pas ce que je dis.

Bragon a écrit :Et que le sens que nous y voyons pourrait ne pas y être si la réalité (si réalité il y a) était correctement saisie dans son intégralité.

L'apparaître est une intégralité.

Bragon a écrit :Peut-être même veux-tu dire que le sens que nous y voyons, c'est nous qui l'y mettons, du moins dépend de ce que nous sommes.

Il n'y a rien en dehors de l'apparaître, il est le sens.

Bragon a écrit :Comme nous ne sommes pas des observateurs extérieurs et que nous sommes nous-mêmes immergés et subissant les interactions de ce milieu que nous essayons de comprendre, tout devient sujet à caution.

'Extérieur' et 'intérieur' font partie de l'apparaître.

Bragon a écrit :Mais par quel biais faut-il alors appréhender ce monde et quid alors de la raison? Faut-il la répudier?

Qui appréhende quoi et comment? Il s'agit juste de reconnaître, puis d'éliminer ou du moins de circonscrire toute croyance invérifiable et de suspendre son jugement lorsqu'il n'y a aucun moyen de savoir.

...Rejetons toute métaphysique!

J'm'interroge a écrit : L'idéal serait de reconnaître, puis d'éliminer ou du moins de circonscrire toute croyance invérifiable et de suspendre son jugement lorsqu'il n'y a aucun moyen de savoir. Ce qui m'importe c'est d'augmenter ma connaissance objective et de démasquer autant d'erreurs de jugement et d'affirmations fausses que possible, les miennes comme celles de mes interlocuteurs, de construire avec vous un discours cohérent sur le réel.

Très bien dit!

Mais combien peu évident,
je m'explique; Déjà a mon avis celui qui de son propre chef arrive a cette conclusion, aura une ''longueur d'avance'' si je puis m'exprimer ainsi. Sauf que les gens ''règle général'' on tendance a tellement déformer la réalité selon ce qui fait leur affaire, cela dit je ne me pense pas plus fin que les autres car il m'arrive souvent de me faire prendre a mon propre jeu en déformant a mon gout ce que j'aurais dû apercevoir différemment et plus objectivement, je n'échappe donc pas a cette règle, mais le fait que j'en sois conscient me donne peut-être une plus grande flexibilité et la possibilité de changer d'avis pour une/des idée(s) m'apparaissant meilleurs.

Je me méfie peut-être a tort, mais quand-même, des idées fixes.

Pion a écrit :... je n'échappe donc pas a cette règle, mais le fait que j'en sois conscient me donne peut-être une plus grande flexibilité et la possibilité de changer d'avis pour une/des idée(s) m'apparaissant meilleurs.

Je me méfie peut-être a tort, mais quand-même, des idées fixes.

La flexibilité et l'ouverture c'est la vie de l'esprit.