Religions du monde :: forum religion

Je pense ne pas me tromper en affirmant que ce ne sont pas les yeux et les oreilles qui voient et entendent mais bien la conscience. Une conscience qui perçoit d’ailleurs bien les états affectifs et mentaux, états d’âme et pensées, sans intermédiation d’organes. Or sans oreilles et sans yeux, la conscience est incapable de voir et d’entendre. Tout se passe comme si elle était spatialement enfermée dans la tête et avait besoin de fenêtres pour regarder dehors, et c’est étrange pour une conscience.
Alors, conscience ou pas ?

Comme il me semble inconcevable que la conscience soit l’œuvre de la Nature, faut-il croire que Dieu a fait la conscience et sous-traité le reste avec la Nature, laissant à cette dernière le soin de maçonner le physique, modeler les oreilles et les yeux , selon les plans du Grand Maître d’œuvre ?

et les aveugles ils regardent par quelle fenêtre?

LA conscience, c'est l'ame, partie de DIEU. L'Ame anime le corps et passe par le cerveau pour emettre ou recevoir(transformer aussi) ....PARCE QU'ELLE A CHOISI D'ETRE INCARNEE. Elle peut directement influer sur le milieu materiel de ttes les facons (voir spiritisme, par exemple).

medico a écrit :et les aveugles ils regardent par quelle fenêtre?

C'est ce que je dis justement. Pourquoi ne voient-ils pas sans fenêtre ?
Une conscience ne devrait-elle pas voir et entendre sans yeux et sans oreilles ?
Or sans yeux et sans oreilles, nous ne voyons et n'entendons rien, et ce n'est pas là une remarque anodine, car elle pose la question de savoir si effectivement nous sommes dotés ou non d'une conscience et elle porte un coup dur à ma croyance en Dieu.
S'il faut des ouvertures sur le monde extérieur, n'est-ce pas justement pour laisser passer des rayonnements qu'émet ce monde sous forme de photons, d'électrons ou de particules ou de vibrations provoquant des effets physico-chimiques dans notre cerveau, que nous appelons abusivement " conscience" ?
En pareil cas, on peut dire la même chose de la "prise de conscience de nos états affectifs, intérieurs", le cerveau ne ferait dans ce cas qu'interpréter des états physiologiques, chaleur, pression nerveuse, artérielle, etc, et notre cerveau ne serait alors qu'un capteur/calculateur comme n'importe quel robot ou ordinateur.
Donc rien qu'actions, réactions et interactions physico-chimiques, mais pas de conscience à proprement parler.
Or toute ma croyance en Dieu s'accrochait justement à la présence en l'homme de cette conscience purement spirituelle. Et voilà que tout vacille.
Mais Médico s'en fiche. Jésus et Mohamed ont dit, et cela lui suffit.

BRAGON
LA conscience c'est l'ame , rien de materiel, matiere qui n'est que le support de la vie, c'est tout.
Pq les fenetres? parce que l'ame a DECIDE de VIVRE dans un corps de matiere et dans un milieu materiel et que le contact avec les autres ames doit se faire par la voie materielle.

septour a écrit :BRAGON
LA conscience c'est l'ame , rien de materiel qui n'est que le support de la vie, c'est tout.
Pq les fenetres? parce que l'ame a DECIDE de VIVRE dans un corps de matiere et dans un milieu materiel et que le contact avec les autres ames doit se faire par la voie materielle.

C'est une profession de foi.
Moi, ces fenêtres m'inquiètent. D'ailleurs même sans fenêtre, c'est inquiétant. Des ordis sans conscience font même mieux que nous: ils s'affranchissent des distances, voient, lisent et communiquent de beaucoup plus loin que nous.
Qui dit que cette "conscience" qui se tapit dans une enveloppe matérielle, ce n'est pas pour nous jouer une farce, se faire passer pour ce qu'elle n'est pas ?
Le problème, Septour, est que cette conscience, on ne peut même pas l'interroger. La question et la réponse ne seraient pas valables, car ce serait la conscience qui interrogerait la conscience, et la conscience qui répondrait à la conscience.
On peut lui demander son avis, la menacer, la torturer, la questionner: " Dis-nous conscience, sois franche et réponds-nous, es-tu conscience ? " Mais on ne peut pas lui faire confiance et sa réponse ne vaudrait rien du tout.
Et c'est là tout le drame

Conscience, âme et esprit : quelle est la bonne définition de chacun de ces termes ?

levergero a écrit :Conscience, âme et esprit : quelle est la bonne définition de chacun de ces termes ?

Nous serions un château hanté. Y a plein de spectres qui circulent en nous, échangent leurs masques et leurs déguisements, entrent et sortent comme dans un moulin, des portes qui grincent et des fenêtres qui gémissent, des vents qui soufflent, des tempêtes et des éclairs qui nous éblouissent. Nous suspectons la présence de ces fantômes, mais aucun n'ayant encore été arrêté à ce jour, nous ne disposons d'aucune information à leur propos et nous sommes encore moins capables de les identifier.
Mais bon, peu importe l'appellation. Nous cherchons quelque chose en nous qui soit totalement indépendant de la matière. De prime abord, la tâche semble facile. Il suffit d'isoler ce quelque chose et de l'examiner, comme ferait n'importe quel scientifique. Mais dans le cas d'espèce, c'est impossible, car nous avons affaire à quelque chose d'immatériel, d'invisible, tout comme ce qui n'existe pas, comme le néant.
Et on ne peut se saisir ou mettre en laboratoire le néant ou ce qui n'existe pas.

Bonjour Bragon .

Justement non, nous ne pouvons pas tous tomber d'accords pour dire que c'est la conscience qui "voit". La conscience ainsi décrite n'existe pas et rien ne montre qu'il existe une conscience dont la substance soit séparé de celle des sensations. Il existe des sensations, cela peut-être appelé conscience, mais pour moi, la conscience c'est la sensation d'une identité.

Et pour répondre, ou tenter de répondre, il est dans ma pensé que nous ne pouvons pas avoir conscience de tout (la sensation de tout ne peut pas nous apparaitre), car si j'était capable de tout voir, jusqu'à la plus petite particule, ma conscience ne pourrait exister, car la sensation d'une personnalité ne se peut que si nous avons un univers à l'extérieur de nous, et donc un univers intérieur à définir.

Pour développer, si tu avait conscience de tout, tu aurais également conscience des divers éléments qui font bouger les astéroïdes, les atomes et les êtres vivants, autrement dis, tout même leur pensés. Si tu en était ainsi capable, tu ne pourrais jamais dire ni savoir qui de tout ces objets et êtres vivants tu serais... et en réalité, la vie, avec une telle perspective, ne serait pas plus vivante que des rochers.

Cela est lié pour moi à une question primordiale, pourquoi suis-je un unique individu alors que j'aurais put être conscient de tout le monde... tant pis pour l'identité, pourquoi suis-je ainsi limité (sujet philosophique classique) ? J'aurais également put n'être personne. Je n'ai pas conscience (selon ma définition) de Pion, ni de Medico, ni de toi... Espilon aurait très bien fonctionné sans conscience... je ne suis personne sauf moi, le matérialisme ne peut l'expliquer. Cela signifie donc qu'il y a derrière mon identité, une raison conceptuelle puisqu'il n'y a pas de raison autre (l'univers n'a pas besoin de ma conscience). Si nous sommes ainsi, selon une forme déterminé, dans une boite, capable de penser, de tenir des raisonnement, d'avoir tel et tel relation avec l'univers, avec le cerveau, cela veut-dire déjà que ma conscience est éternelle, et ensuite, il se peut que la conscience soit l'univers, et qu'il n'existe pas d'univers en dehors de la conscience.

Pour moi c'est un sujet à examiner.