pourquoi j'exècre les religions:
Posté : 18 oct.04, 05:32
si j'en suis venu il ya quelques années a abandonner complètement la religion, au profit de la science (que dieu la bénisse), c'est pour des raisons différentes entre elles, mais qui toutes permettent mon épanouissement intellectuel:
_ l'un des mérite propre de la science en général, c'est de reconnaitre le droit à la critique: les scientifiques ont beau etre plus ou moins certains de la véracité de leur affirmations, il n'empeche que la science nous laissera toujours une part d'autonomie, et le pouvoir (certains diront le devoir) de discuter, de remettre en question ces propositions, souvent pour les infirmer, quelques fois pour les corroborer, mais toujours dans l'intérêt de la science. en effet comme l'a montré Thomas Kuhn dans ses ''Structures de la Révolution scientifique'', la science a ceci de particulier qu'elle progresse toujours par réfutation, par la contradiction, par l'apparition de nouvelles théories paradigmatiques, qui viennent démolir les anciens fondements incertains de la connaissance scientifique. la science n'est jamais catégorique a proprement dit; certains comme l'épistémologue popper vont meme jusqu'a remmetre en question l'idée que la science puisse affirmer une quelconque certitude: les énoncés scientifiques, ne sont ni vrais ni faux , mais seulement corroborés, jusqu'a preuve du contraire.
tandis que la religion, dans son essence -et c'est pas le moindre de ces défauts- est toujours dogmatique. tout ce qui est contenue dans les soi-disants textes sacrés est vrai, et le restera; et comme les écrits de ces livres contiennent indirectement la parole de dieu, tout ce qui s'oppose à ce qui a été ''révélé'' est d'emblée qualifié de impie, de blasphématoire, et les hérétiques sont aussitot bruler sur le bucher, ou bien assassinés, comme ole prescrit le verset 191 de la deuxième sourate du coran.
la science, elle, reconnait le libre exercice de la raison, en cela dans la droit lignée de la philosophie des Lumières, que Kant résumait par cette maxime ''aie le courange de te servir de ton propre entendement''. la science est un idéal de la démocratie: elle est la rationnalité réalisée dans le domaine de la politique, tandis que la religion est fondamentalement anti-démocratique, non seulement parce qu'elle ne reconnait que dieu comme fondement légitime de tout régime ( théocratie), mais en plus de cela elle est forcée de considérer comme immoral tout ce qui s'oppose a la parole divine des livres ''sacrés''., car celles ci sont le paradigme de la moralité.
_ d'autre part ce qui fait la grandeur de la science, c'est le fait qu'elle ne s'appuie sur aucun argument d'autorité, contrairement a la religion. en effte chez cette dernière, un énoncé n'est vrai que parce qu'il est défendu dans les textes sacrés. semblable aux théologiens de la scolastiques qui batissaient leur théorie en se fondant sur l'autorité aristotélicienne: c'est vrai parce que aristote l'a dit.
la science elle ne reconnait aucun argument d'autorité: ce n'est pas parce que copernic a dit que c'est plutot la terre qui tourne autour du soleil, que l'inverse, que c'est forcément vrai; ce n'est pas parce telle théorie a été soutenue par einstein en personne qu'elle est forcément juste. en science n'est vrai, ou corroboré, un énoncé que si il ya des arguments objectifs pour l'attester, qui ne dépendent de la volonté de personne.
certes il peut arriver que certaines personnes comme moi (apprenti en science) soit plus ou moins obligé de s'en remettre a une autorité scientifique, a cause de leur incapacité a vérifier ou a contredire par eux memes les énoncés scientifiques; cependant il ya moins de risque d'etre trompé en se remettant à l'autorité scientifique que religieuse, pour la raison que les scientifiques (les vrais) n'affirment jamais rien au hazard et facilement: si des scientifiques sérieux comme darwin, comme lamark comme yves coppens, comme hubert reeves et bien d'autres affirment avec conviction que l'homme est le fruit d'une évolution c'est qu'ils doivent avoir des bonnes raisons de penser ainsi: une scientifique n'affirme rien a la légère: toutes ses théorie il est passe au crible, il les vérifie, leur fait des objections, des contre-objections, et si apres le passage à la moulinette, leurs certitudes demeurent, c'est que cela doit etre vrai, surtout si la théorie en question est partagée par la majorité de la communauté scientifique. ils ne se mettraient pas d'accord comme ca la légère: ils ont du étudié a fond la question avant de se prononcer.
_ enfin la science permet la communication des hommes entre, et le rapprochement intersubjectif; la religion est avant tout une affaire personnelle: elle est une expérience mystique et métaphysique qui se vit en particulier et qui est donc souvent -si non toujours- incommunicable; tandis que les énoncés scientifiques, dans la mesure où ils sont le fruit de la raison, peuvent etre partagés, et ainsi permettre l'échange avec son prochain. et comme la science procède par échange de critique, le dialogue et la convivialité s'instaure tres raidement entre les hommes, à l'image des dialogues platoniciens, dans lesquelles socrate annonce sans le savoir ce qui sera les signes avant-coureurs de l'esprit scientifique
kant résumait les questions existentielles que tout homme au moins une fois dans sa vie s'est déja posé à quatre: qu'est ce que l'homme; que puis-je savoir, que m'est-til permis d'espérer, et que dois-je faire, relativement a la question de l'existence ou non de notre ame( et de sont immortalité), de dieu, de la liberté du sujet pensant, . certes le mérite de la religion est de tenter d'apporter des éléments de réponses, afin de satisfaire le désir métaphysique qui habite chacun de nous, mais les réponses qu'elles donnent, en plus d'etre fausses, sont dogmatiques.
la science ne réussit peut etre pas, pour le moment, à répondre à ces questions philosophiques, mais au moins au lieu d'affirmer ala légère des choses insencés, elle fait sienne le célèbre adage de socrate:'' sur ces choses, affirmer une chose, c'est que je ne sais pas''
lisez des livres de philosophies des sciences vous comprendrez pourquoi ernest renan avait tout à fait raison lorsqu'il disait que ''la science est l'avenir de l'humanité''
j'ai été religieux avant d'etre ce que je suis; la science et la philosophie m'ont ouvert les yeux
_ l'un des mérite propre de la science en général, c'est de reconnaitre le droit à la critique: les scientifiques ont beau etre plus ou moins certains de la véracité de leur affirmations, il n'empeche que la science nous laissera toujours une part d'autonomie, et le pouvoir (certains diront le devoir) de discuter, de remettre en question ces propositions, souvent pour les infirmer, quelques fois pour les corroborer, mais toujours dans l'intérêt de la science. en effet comme l'a montré Thomas Kuhn dans ses ''Structures de la Révolution scientifique'', la science a ceci de particulier qu'elle progresse toujours par réfutation, par la contradiction, par l'apparition de nouvelles théories paradigmatiques, qui viennent démolir les anciens fondements incertains de la connaissance scientifique. la science n'est jamais catégorique a proprement dit; certains comme l'épistémologue popper vont meme jusqu'a remmetre en question l'idée que la science puisse affirmer une quelconque certitude: les énoncés scientifiques, ne sont ni vrais ni faux , mais seulement corroborés, jusqu'a preuve du contraire.
tandis que la religion, dans son essence -et c'est pas le moindre de ces défauts- est toujours dogmatique. tout ce qui est contenue dans les soi-disants textes sacrés est vrai, et le restera; et comme les écrits de ces livres contiennent indirectement la parole de dieu, tout ce qui s'oppose à ce qui a été ''révélé'' est d'emblée qualifié de impie, de blasphématoire, et les hérétiques sont aussitot bruler sur le bucher, ou bien assassinés, comme ole prescrit le verset 191 de la deuxième sourate du coran.
la science, elle, reconnait le libre exercice de la raison, en cela dans la droit lignée de la philosophie des Lumières, que Kant résumait par cette maxime ''aie le courange de te servir de ton propre entendement''. la science est un idéal de la démocratie: elle est la rationnalité réalisée dans le domaine de la politique, tandis que la religion est fondamentalement anti-démocratique, non seulement parce qu'elle ne reconnait que dieu comme fondement légitime de tout régime ( théocratie), mais en plus de cela elle est forcée de considérer comme immoral tout ce qui s'oppose a la parole divine des livres ''sacrés''., car celles ci sont le paradigme de la moralité.
_ d'autre part ce qui fait la grandeur de la science, c'est le fait qu'elle ne s'appuie sur aucun argument d'autorité, contrairement a la religion. en effte chez cette dernière, un énoncé n'est vrai que parce qu'il est défendu dans les textes sacrés. semblable aux théologiens de la scolastiques qui batissaient leur théorie en se fondant sur l'autorité aristotélicienne: c'est vrai parce que aristote l'a dit.
la science elle ne reconnait aucun argument d'autorité: ce n'est pas parce que copernic a dit que c'est plutot la terre qui tourne autour du soleil, que l'inverse, que c'est forcément vrai; ce n'est pas parce telle théorie a été soutenue par einstein en personne qu'elle est forcément juste. en science n'est vrai, ou corroboré, un énoncé que si il ya des arguments objectifs pour l'attester, qui ne dépendent de la volonté de personne.
certes il peut arriver que certaines personnes comme moi (apprenti en science) soit plus ou moins obligé de s'en remettre a une autorité scientifique, a cause de leur incapacité a vérifier ou a contredire par eux memes les énoncés scientifiques; cependant il ya moins de risque d'etre trompé en se remettant à l'autorité scientifique que religieuse, pour la raison que les scientifiques (les vrais) n'affirment jamais rien au hazard et facilement: si des scientifiques sérieux comme darwin, comme lamark comme yves coppens, comme hubert reeves et bien d'autres affirment avec conviction que l'homme est le fruit d'une évolution c'est qu'ils doivent avoir des bonnes raisons de penser ainsi: une scientifique n'affirme rien a la légère: toutes ses théorie il est passe au crible, il les vérifie, leur fait des objections, des contre-objections, et si apres le passage à la moulinette, leurs certitudes demeurent, c'est que cela doit etre vrai, surtout si la théorie en question est partagée par la majorité de la communauté scientifique. ils ne se mettraient pas d'accord comme ca la légère: ils ont du étudié a fond la question avant de se prononcer.
_ enfin la science permet la communication des hommes entre, et le rapprochement intersubjectif; la religion est avant tout une affaire personnelle: elle est une expérience mystique et métaphysique qui se vit en particulier et qui est donc souvent -si non toujours- incommunicable; tandis que les énoncés scientifiques, dans la mesure où ils sont le fruit de la raison, peuvent etre partagés, et ainsi permettre l'échange avec son prochain. et comme la science procède par échange de critique, le dialogue et la convivialité s'instaure tres raidement entre les hommes, à l'image des dialogues platoniciens, dans lesquelles socrate annonce sans le savoir ce qui sera les signes avant-coureurs de l'esprit scientifique
kant résumait les questions existentielles que tout homme au moins une fois dans sa vie s'est déja posé à quatre: qu'est ce que l'homme; que puis-je savoir, que m'est-til permis d'espérer, et que dois-je faire, relativement a la question de l'existence ou non de notre ame( et de sont immortalité), de dieu, de la liberté du sujet pensant, . certes le mérite de la religion est de tenter d'apporter des éléments de réponses, afin de satisfaire le désir métaphysique qui habite chacun de nous, mais les réponses qu'elles donnent, en plus d'etre fausses, sont dogmatiques.
la science ne réussit peut etre pas, pour le moment, à répondre à ces questions philosophiques, mais au moins au lieu d'affirmer ala légère des choses insencés, elle fait sienne le célèbre adage de socrate:'' sur ces choses, affirmer une chose, c'est que je ne sais pas''
lisez des livres de philosophies des sciences vous comprendrez pourquoi ernest renan avait tout à fait raison lorsqu'il disait que ''la science est l'avenir de l'humanité''
j'ai été religieux avant d'etre ce que je suis; la science et la philosophie m'ont ouvert les yeux
