L'intelligence de l'intelligence.
Posté : 25 juil.14, 23:47
Peut-on juger de l'intelligence de la Nature quand notre propre intelligence nous vient de la Nature ?
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
C'est bon,Espilon a écrit :......... Selon cette ordre, il est possible d'être conscient lorsqu'on regarde l'univers du petit au plus grand. J'ai conscience de l'univers car j'ai la sensation qu'il est à l’extérieur de moi, et que je suis contenue dans cet univers.................... Cool non ?
Je crois que c'est un piège que d’imaginer qu'il existe une intelligence. Bien-sur, peut-être, mais cette intelligence n'est pas plus inerte qu'un rocher. Heu... ce que je vais qualifier intelligence ce n'est qu'un morceau de matière qui va entrer en collision avec une autre et engendrer une réaction en chaine perpétuelle. La vie est une réaction en chaine très compliqué, mais cela ne signifie pas que notre intelligence ne soit pas déterminé par la même force qui détermine la gravité, et le magnétisme. Dire que la nature est intelligente c'est comme dire que le dés qui roule est intelligent. Je ne fais pas la négation de intelligence, mais je dis que intelligence ce n'est pas ce qu'on crois.Chaque fois que j'entends dire que la Nature est intelligente, je me demande si, en dehors des définitions des dictionnaires, il existe vraiment une intelligence, comment dire ?... au sens absolu, voilà.
C'est pourtant déjà ce que nous faisons. Par défaut, nous nous plaçons à l'extérieur de cet univers. La preuve, nous avons l’impression d'être libre, de ne pas être déterminé par la physique. J'ai l’impression que mon intelligence n'est pas la même que celle de la nature. C'est comme ça qu'on le fait. On le fait parce-qu’on se place, comme tu le dis, à l'extérieur, ou plutôt nous plaçons la nature à l'extérieur de nous. Comment on le fait, je ne sais pas, mais il est clair que la physique moderne n'a pas les outils pour comprendre ce problème.Autrement dit, pour juger de l'intelligence ou pas de la Nature, il faut, d'une part, ne pas en être le produit et, d'autre part, se placer hors d'elle pour pouvoir la juger.
Non. Pour cela il faudrait détailler comment l'univers apparait. Je sais qu'il apparait dans le présent, pas dans le passé. Le passé n'a pas d'existence, ce n'est qu'un souvenir, et si l'univers était apparut dans le passé, alors il serait apparut du néant sur une base temporelle... pas facile de faire plus absurde. Il n'y a que le présent qui existe, alors l'univers se recréait à chaque instant, pour ne former qu'un présent éternel, une conscience sans fin. Tu peux remarquer que lorsque tu te fais anesthésier, tu fais un saut dans le temps et tu te réveils dans une version futur de l'univers. Concrètement tu n'a aucun moyen de dire que l'univers a en réalité continué à exister pendant ton inconscience.Le texte précédent, c'était pour remédier au laconisme de l'énoncé.
Là, on est d'accord, Espilon. Etant plus petit et à l'intérieur de l'Univers, nous le percevons, en avons conscience. Nous pouvons le voir, mais comment peut-on juger de son intelligence ? D'où nous vient cet étalon (et que vaut-il) qui nous permet de dire que cet Univers est intelligent ou ne l'est pas, alors que nous sommes partie de lui intégrée en lui, et que vaut un tel jugement ? En as-tu une idée ?
Autrement dit nous voyons le monde tel que nous sommes mais non tel qu'il est.Bragon a écrit :car nous avons des difficultés à bien comprendre la Nature et nous n’en avons qu’une perception déformée.
Bah, tu le sais bien.7 archange a écrit : Autrement dit nous voyons le monde tel que nous sommes mais non tel qu'il est.
Je reviendrai dans ce topic lorsque je serai devenue omnisciente.
La Nature n a pas d intelligence parce que la Nature est un ensemble et non pas un être .