Religions du monde :: forum religion

Voici un travail très complet qui nous montre à quel point les gens qui doutent à l'extrême dépassent les bornes :
http://www.metapsychique.org/les-differ ... ts-du.html

A propos de la parapsychologie, le scepticisme est tout à fait justifié.

Tout d'abord, douter de la pertinence des travaux en psi est permis. Ils sont la plupart du temps effectués par des organismes de recherche indépendant, assez peu contrôlé, et laissant souvent malgré eux de la place à de nombreux biais (effet tiroir, effet type "tricherie de Hans", voir même effet Barnum dans les expériences les moins scientifiques).

Il est permis d'en douter, soit, mais faut-il le faire ?

Oui, nous avons tous ces témoignages, et toutes ces "recherches", qui nous disent d'accepter les phénomènes psi. Mais ce n'est pas suffisant. Attention, je vais dire une chose pour laquelle tous les autres sceptiques scientifiques vont bondir : la science est dogmatique. Elle est bel et bien dogmatique. Et c'est normal, et c'est très bien comme ça.
A son sujet, on parle plutôt de "paradigme" que de "dogme", mais l'idée générale est la même, si ce n'est qu'un paradigme est plus malléables (les dogmes le sont toujours aussi au moins un peu, mais ils prétendent ne pas l'être).
On ne croit jamais une chose indépendamment de tout le reste, on accorde toujours crédit à une chose dans le cadre d'un système de croyance. Le problème n°1 du psi, c'est qu'il n'entre pas très bien dans notre paradigme. Il semble même aller l'encontre de tous le reste de ce qu'on sait.

Karl Popper voudrait qu'à la moindre contradiction du système, on le casse pour en reconstruire un meilleur, et vous avez peut-être vous aussi cette idée en tête. Mais en vrai, ça ne marche pas comme ça - et ça ne peut pas marcher comme ça. Nous avons toujours des tonnes de témoignages et d'expériences en faveur de tout ce qu'on peut imaginer (miracle de tel ou tel Dieu, existence de tel ou tel espèce fantastique, etc). Il est impossible de faire tenir tous ces témoignages d'expériences dans un seul système... Alors, on fait quoi ? Et bien, on choisi celui qui marche le mieux, qui prend le plus d'expériences possibles, et qui prend les meilleurs (c'est à dire les plus facilement reproduites et les plus avérés). Si vous voulez des épistémologue allant dans ce sens, regardez du coté de Duheim, de Quine ou de Dewey.

Notre système actuel est très bien, et il n'a pas de place pour la para-psycho. C'est aussi simple que ça.

Est-ce fichu pour le psi ? Condamné à rester dans l'ombre avec ses expériences peut-être sous-estimés ? Non, bien sûr que non. Un changement de paradigme est toujours possible. Et croire que les "sceptiques" font preuve de mauvaise foi est une aberration : il y a quelques années, avec l'affaire des neutrinos plus rapides que la lumière, nous étions tous prêt à jeter Einstein à la poubelle ! Mais nous avons mis notre enthousiasme dans un coin (parce que oui, nous aussi, nous sommes excité par le mystère de la découverte), nous avons laissé l'expérience gênante en quarantaine, et nous avons eu raison de le faire, parce qu'il y avait une erreur derrière elle...

Contrairement à ce qu'affirme les pro-psi, aucune preuve solide des phénomènes psi n'a jamais été donné, mystérieusement, toutes les expériences concluantes sont faites par les pro dans leur coins, pendant que les sceptiques ne regardent pas...

______________________

Maintenant, je vais te donner un argument que j'estime très fort contre la parapsychologie, que l'on trouve malheureusement très peu sur internet. Mesdames et messieurs :

L'argument historique

Dans ses débuts, la parapsychologie était très bien reçu au sein des milieux intellectuels. Parmi les membres fameux de la SPR (society for psychical research), on compte :
Arthur Conan Doyle, écrivain à l'origine de Sherlock Holmes, incarnation même de la recherche rationnelle de la vérité
Alfred Wallace, inventeur méconnu de la théorie de l'évolution, en même temps que Darwin.
Carl Gustav Jung, successeur rebelle de Freud qui de son vivant fut considéré comme supérieur à son maître.
William James, philosophe et fondateur de la science psychologique américaine, véritable star de l'époque.
Henri Bergson, philosophe français, "star" lui aussi, universellement reconnu, en lequel tout le monde avait une pleine confiance - il servit même d'ambassadeur à la France durant la première guerre mondiale.
...et bien d'autre.

Bref, la para-psychologie avait toutes les cartes en main pour s'imposer. Elle promettait d'être le nouveau bouleversement scientifique majeur de l'Histoire, digne des révolutions de Galilée, Newton et Darwin (et Wallace !). Elle semblait avoir des expériences concluantes, elle avait de très nombreuses personnalités intellectuelles très respectables se portant garantes d'elles. Plusieurs d'entre eux, même (Jung, James, Bergson, etc) était même bien avancé dans la construction d'une nouvelle vision du monde, laissant de la place au psi...

Mais que c'est-il passé ? Comment la parapsychologie a-t-elle pu devenir une science marginale et méprisé après de si bons débuts, alors que tout le monde avait foi en elle ?
J'ai une explication. La voilà : on s'est aperçu que ça ne marchait pas. Les seules expériences "concluantes" étaient faites dans des circonstances douteuses, et dès qu'on voulait faire les choses correctement... rien.

Si quelqu'un a une meilleure explication, je suis preneur !

Le pouvoir en place "a tout pouvoir" c'est aussi simple que ça ! La société est conditionnée.
Et les faits pour les sceptiques ne le sont jamais assez..
Il suffit de relire le document tout est là ! mais les gens qui refusent tout sont complètement conditionnés et bornés et sont capables d'accepter de rester sans réponse devant un mystère en continuant pourtant à nier entièrement l'existence de ce même mystère. Ils se retranchent devant le doute alors que le bon-sens suffirait. C'est la mauvaise foi qui les protège car admettre s'est devoir se remettre en question et revoir toute sa vision sur les choses et la vie, et ça, ça demande du courage quand on a nier ouvertement de manière abusive. Au point qu'il est difficile de revenir en arrière sans admettre notre grossière erreur.

C'est un peu plus compliqué que ça. Avez vous lu ma réponse ?
Et vous n'avez pas répondu à mon argument historique : si, a ces débuts, les cercles intellectuels influents étaient favorables à la parapsychologie (et c'était le cas), et si les résultats de cette "science" avaient été probant, pourquoi l'aurait-on abandonné ? La seule explication acceptable pour ce déclin des études psi après l'enthousiasme qu'elle avait suscité chez les savants est qu'elle ne s'est pas montré à la hauteur.
Si vous avez une autre explication de l'histoire, je vous la demande !

Mais vous semblez tenir à votre article de l'IMI, je vais donc essayer de le démonter sous vos yeux, et vous me direz ce que vous en pensez.

L'article semble dès le départ avancer que la para-psy a avancé des preuves concluantes et que même les sceptiques sont obligés d'avouer qu'il y a "quelque chose", en s'appuyant sur quelques affirmation d'anti-psi sorti de leur contexte, et sans la référence. Je le dit tout de suite : ce n'est pas mon cas. Je ne reconnais ni le psi, ni quoi que ce soit qui ressemble au psi, et tous les sceptiques vous dirons la même chose.

L'article suit par le chapitre "une étrange controverse", que je trouve intéressant.
On y trouve les arguments suivants :
(quote)(quote)« Comment le public peut-il savoir que, pendant cinquante ans, des psychologues ont fait de leur mieux pour reproduire les expériences psi classiques, avec un total insuccès ? C’est cela et rien d’autre qui a conduit la parapsychologie à sa perpétuelle stagnation. Des données positives continuent à être délivrées par un minuscule groupe d’enthousiastes, pendant qu’un groupe de sceptiques beaucoup plus vaste accumule des preuves négatives. »(/quote)
Honorton commente : « Gardner n’essaie pas d’apporter la preuve de son affirmation, et il serait bien en peine de le faire. Car c’est de la pure fiction. Allez donc chercher les expériences des sceptiques, et vous verrez ce que vous rapporterez". En outre, où est le « beaucoup plus vaste groupe de sceptiques » ? Dix ou peut-être quinze adversaires du psi sont responsables de tout ce qui a été publié à son encontre.(/quote)
Nous avons ici deux arguments anti-sceptiques. Le premier : les sceptiques ne font pas d'expérience eux-même pour vérifier l'inexistence du psi. Le second : les sceptiques sont un petit groupe d'acharné. Sont-ils bon ? Non. Bien sûr que non.
A propos du premier : il suffit de scroller un peu pour voir dans le même article une référence à une recherche sceptique : en 1984, par la NSC. (l'article de l'IMI se contredit donc lui-même en refusant qu'il y ait des expériences sceptiques !) Le second : d'une part, il ne repose sur rien, d'autre part, il est une réponse à un mauvais argument par un mauvais argument. Le nombre de chercheurs impliqués n'a aucune importance.

(quote)« Toutes les sciences, sauf la parapsychologie, se construisent sur des données antérieures. Celles-ci augmentent continuellement, mais en incluant les recherches originelles. En parapsychologie, les données augmentent très peu, parce que les expériences antérieures sont perpétuellement rejetées et que de nouvelles prennent leur place. »(/quote)
Si c’était vrai, les méta-analyses recueillies dans ce livre n’existeraient pas.

Le sceptique est encore vainqueur ici : il faut l'admettre, les para-psy répètent bien les même expériences depuis le XIXs, et convainquent de moins en moins de monde... Bien sûr, il existe des compilations de vieilles expériences, mais celle-ci ne prouve rien, et sont des sac à effet tiroir.
Les parapsycholgue commence à avoir un certain souci d'éviter les biais lors de leurs expériences, mais on peut remarquer qu'ils n'appliquent absolument ce souci à ce genre de compilation d'anciennes expériences.
Nous savons que de nombreuses expériences ont été effectués, certaines négatives, certaines positives, et beaucoup -parmi les positives !- dans des circonstances douteuses.
Or, une compilation des anciennes expériences positives n'a strictement aucune valeur si elle n'est pas accompagné d'une compilation des expériences négatives. Un biais psychologique s'impose naturellement : le compilateur ne pouvant pas citer toutes les expériences, devra faire une sélection, et consciemment ou non, il sélectionnera celles qui l'arrange le plus...
Il serait sans doute possible de faire de la même manière des compilations d'expériences négatives, mais ce serait vain. Ce n'est pas ainsi que procède la science.

Je continuerais plus tard, mais globalement, je ne trouve pas l'article très convaincant.

Jean Blique a écrit : La seule explication acceptable pour ce déclin des études psi après l'enthousiasme qu'elle avait suscité chez les savants est qu'elle ne s'est pas montré à la hauteur.
.

Il n'y a pas de déclin, au départ vous faite une erreur, ce sont vos propres interprétations... C'est tout autre chose.
La spiritualité nous parle d'un au-delà, de vie éternelle et la science nous parle de ce monde là bien matérialiste. Il y a des scientifiques bouddhistes qui s'intéressent à la manière dont les bouddhistes méditent, ils vont mettre des électrodes sur des cerveaux humains et découvrent que la méditation transforme le cerveau. Un dialogue pourrait donc être possible entre science et spiritualité en terme de connaissance de soi. Il y a plein de ponts possibles entre la science et spiritualité mais ces ponts sont fragiles car la finalité de la science et celle de la spritualité ne sont pas les mêmes.

Il y a des ponts possibles entre science et spiritualité à travers une certain nombre d'hypothèses qui ont été posées par les découvertes les plus récentes de la science notamment la mécanique quantique qui montre des phénomènes inexplicables comme deux particules qui ont été en lien et que l'on sépare dans un espace très différent. Si ensuite vous agissez sur l'une, l'autre va réagir ça c'est inexplicable selon toutes les lois de la physique classique et ça touche directement des explications spirituelles qui dit que tout est relié. Dans le monde tout est connecté. Ca voudrait dire qu'il y a un autre niveau de réalité qui existe et ça, on ne peut pas le démontrer scientifiquement.

Vous délirez, mon vieux... tout d'abord, nous parlions pas de spiritualité, mais de para-psychologie. Si vous pensez que la spiritualité consiste a deviner le résultat d'un dé ou gagner à pile ou face, alors nous ne parlons pas de la même chose !
Il est tout à fait possible d'être "sceptique" à propos des pseudo-sciences (parapshycologie & co) tout en étant plongé dans la spiritualité (c'est mon cas), tout comme il est possible d'être parapsychologue sans être le moins du monde spirituel. D'ailleurs, je ne vois pas la moindre bride de lien avec la spiritualité dans l'article que vous aviez partagé.

C'est non pas d'un déclin de la spiritualité dont je parlais, mais d'un déclin de la parapsychologie. Celui-ci, vous êtes obligé de l'admettre : au début du XIX, cette "science" semblait très prometteuse, et avait plusieurs grands génies, respectés de tous, de son coté (Bergson, James, Jung, etc). Mais aujourd'hui, ce n'est plus le cas, les parapsychologues sont de moins en moins nombreux, et de plus en plus marginaux. Comment expliquer cela, si ce n'est par les échecs de cette (pseudo-)science ?

A propos des recherches sur la méditation, oui, je les connais. Ce sont pour la plupart des études sérieuses, parfaitement respectable. Mais il s'agit de neurologie, et de psychologie. Je ne vois pas la moindre miette de parapsycholgie là dedans.

Et a propos de la mécanique quantique, là, vous vous méprenez profondément. A propos de la "télépathie quantique" (un joli nom trouvé par les vulgarisateurs grand public - les pires médias de la science), il n'y a rien "d'inexplicable" là dedans. Au contraire, c'est une prédiction mathématique de la théorie quantique, que l'on maîtrise parfaitement. Je vais tenter de vous éclairer à ce sujet. Quand vous aurez compris, vous verrez que c'est bien moins "magique" que ça en à l'air (en tout cas, ce n'est sûrement pas "spirituel").
Imaginez que j'ai une paire de gants et deux boîtes. Je mets un gant dans chaque boîte. J'en ouvre une, si je vois le gant gauche, je sais que l'autre contient le gant droit. Ce n'est pas plus compliqué que ça.
La légère différence, en mécanique quantique, est qu'un système est considérés comme étant dans plusieurs états différents avant la mesure. C'est à dire qu'avant de mesurer, le gant gauche et le gant droit ne sont pas encore chacun dans une boîte précise, mais tous les deux dans les deux boîtes à la fois.
Ce qu'on appelle vulgairement "télépathie quantique", est que la deuxième boîte "sache" quelle gant elle contient dès que nous ouvrons la première, alors qu'elles n'ont aucun contact entre elles.
La ou il ne faut pas se tromper, c'est que le système n'est pas :
il y a [le gant gauche dans la première boîte ou le gant droit dans la première boîte] et [le gant gauche dans la seconde boîte ou le gant droit dans la seconde boîte]
Mais :
il y a [le gant gauche dans la première boîte et le gant droit dans la seconde boîte] ou [le gant droit dans la première boîte et le gant gauche dans la seconde boîte]
Ce qui, formellement, n'est pas la même chose du tout.
si, lorsque vous ouvrez une boîte et trouvez le gant gauche, vous savez que vous trouverez le gant droit en ouvrant la seconde. C'est la logique la plus élémentaire... rien de magique là dedans, et surtout, rien qui n'implique un "autre niveau de réalité".
Les gens font dire n'importe quoi à la mécanique quantique.. c'est un domaine passionnant, mais croyez moi, ce n'est pas ce que vous imaginez !

Jean Blique a écrit :Vous délirez, mon vieux...

Vous parlez trop à la place des autres... je comprends pourquoi vous ne faites qu'interpréter au lieu d'expérimenter. La spiritualité est liée au mystère et à cette énergie invisible qui est une force. C'est de cette force dont il est question.

Vous êtes bien mignon avec vos boîtes mais il faudrait vous ouvrir un peu plus... Voyagez ! Sortez de votre petit monde non ?
Il existe des choses dont vous n'avez même pas idée.
https://www.youtube.com/watch?v=JiecP4Osd7U

La pauvreté de vos "arguments" m'étonnes.

Qui vous dit que je n'expérimente pas ? J'ai peut être un peu plus d'expérience que vous ne l'imaginez...

A propos de "mes boîtes", il s'agit d'une explication imagé de ce dont vous parliez maladroitement pour vous aider à le comprendre, inspiré des cours de Feyman et de cours en ligne du MIT. Moquez-vous en, c'est de la mécanique quantique que vous vous moquez. Libre-à-vous, mais alors, ne l'invoquez pas pour lui faire dire n'importe quoi.

A propos de votre vidéo : c'est sur youtube, donc c'est vrai Si vous voulez, je vous trouve des vidéos qui vous "prouvent" l'Islam, le christianisme, les fantômes, le monstre du loch ness, les dragons, le complot des juifs et des franc-maçons, et tout ce que vous voudrez.
Tien, ce maître de Qi me rappelle une secte chinoise du début du XXs, les "poings de la justice et de la concorde". Ils étaient entrainé aux arts martiaux et à la maîtrise du Qi depuis leur plus jeunes âges. On disait d'eux qu'ils étaient invulnérable, que comme le prétend ce maître de la vidéo, la force physique ne pouvait rien faire contre eux. Ils étaient même persuadé d'être invulnérables aux balles.
De 1889 à 1901, ils décidèrent de se rebeller contre les envahisseurs de la Chine, et de repousser les européens, vils modernistes, hors du pays. Et devinez la suite de l'Histoire ? Ils se sont fait massacrer. Non, ils n'étaient pas invulnérables. Loin, très loin de là.

Vous aimez la spiritualité chinoise ? Vous avez du entendre parler du Daodejing (anciennement orthographié Tao To King). En voici un petit extrait :
Sans sortir de ma maison, je connais l'univers ; sans regarder par ma fenêtre, je découvre les voies du ciel.
Plus l'on s'éloigne et moins l'on apprend.
chapitre 37.
Je ne comprends pas, faut-il voyager, ou bien faut-il respecter la spiritualité chinoise ?

Je vous charrie. Peu importe ce qu'en dit Laozi, je préfère voyager aussi.

Effectivement, il semblerait que nous n'ayons pas la même vision de la spiritualité. Votre pensée doit venir de maître Yoda, je vous le laisse, en ce qui me concerne, je préfère Bouddha.

Pour en revenir à notre sujet, vous parliez de parapsychologie, puis vous avez enchaîné sur la supériorité de la spiritualité sur la science. Recentrons un peu les choses : la para-psychologie se propose d'être une science, et n'est rien d'autre qu'une tentative d'avancer des faits scientifiques rigoureux. Si ça ne vous plaît pas, lâcher l'IMI, et mettez vous à l'occultisme.
Si c'est bien ce que vous défendez, que les "phénomènes psi" peuvent faire l'objet d'investigation scientifique, il vous faudra répondre à mes arguments précédents à propos de la faiblesse scientifique de la parapsychologie.

Je me permets une remarques un peu plus générale sur la spiritualité : ne la confondez pas avec la superstition. La véritable spiritualité ne vise que le développement intérieur, l'élévation de soi au delà du soi. Si ce que vous cherchez à faire est deviner l'avenir, devenir invulnérable au combat ou quelque chose dans le genre, alors ce n'est sûrement pas de la spiritualité... (et en plus, même si vous êtes capable de vous persuader du contraire, ça ne marche très certainement pas)

Qui me dit ? Vous. En vous lisant que vous ne savez pas qu'il existe une énergie qui nous connectent tous. C'est une évidence pour certains.
Les choses se vérifient chaque jour au quotidien. Encore faut-il en être conscient, être ouvert et avoir une série de comportement qui y mène. Nous ne parlons pas le même langage. Parler de superstition me conforte dans l'idée que vous mélangez vraiment tout.
Vous ne savez pas qu'il existe une réalité différente de celle que vous propose notre société. Apprenez d'abord et ensuite testez...
Vous ne faites (comme beaucoup) qu'interpréter et parler à la place des autres.
Vous avez une fâcheuse tendance à croire que vous avez tout compris et que les autres sont de pauvres âmes maladroites (voir connes)
Pas besoin de voyager quand on est dans la spiritualité c'est une recherche individuellke mais vous vous devriez bouger pour démarrer quelque part, chercher une information de départ... vous voyez, vous mélangez vraiment tout... Je suis persuadée que vous n'avez pas regardé la vidéo pour parler comme ça...

Cette énergie est une évidence pour certain... Certe. Qu'est-ce sensé prouver ? Des tonnes de choses absurdes sont des évidences pour des tas de gens. Par exemple, les "boxeurs" chinois dont je vous ai parlé était persuadé d'être invulnérables. Ils ne l'étaient pas. Que quelqu'un trouve quelque chose "évident" n'implique pas que ce quelque chose soit vrai.

J'ai cru à l'énergie. J'ai cru à la parapsychologie. Mais après être aller au fond des choses, je me suis aperçu que j'étais dans l'erreur. Ce qui ne m'empêche pas de toujours pratiquer la méditation, depuis plusieurs années.

Bien sûr, que j'ai vu votre petite vidéo, la pensez-vous si convaincante qu'on ne peut qu'y croire en la voyant ? Allez, moi aussi je vais vous donner des vidéos.
https://www.youtube.com/watch?v=WhnvETs4F6Q
Les gars de ce groupe sont exactement comme les disciples de votre maître chinois : ils payent, et ils apprennent à contrôler leur énergie pour pousser un cri qui leur permet de vaincre n'importe quel adversaire. En doutez vous ? On voit bien sur la vidéo que ça marche ! Comment pouvez vous en douter ? On le voit même encore plus clairement que dans votre vidéo !

Par contre, si je vous montre cette vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=_1ykNZ7rAcw
... vous voyez ce que je veux dire ? Grandissez un peu, mon vieux. La magie, ça fait rêver, mais il ne faut pas croire à tout ce que l'on voit et lit sur internet.

Vous êtes intimement convaincu que j'ai tort, que je m'enfonce dans l'illusion et que je fais preuve de mauvaise fois ? Vous savez que vous avez raison parce que vous faites l'expérience de l'énergie au plus profond de vous même ?
Mais mon ami, que vous soyez capable de vous persuader vous même de quelque chose ne signifie pas que ce quelque chose est vrai ! Ces pauvres pigeons de la secte du yellow bamboo étaient eux aussi intimement convaincu d'avoir raison. Les "poings de justice et de concorde" dont je vous ai parlé précédemment l'étaient eu aussi. Ils l'étaient sans doute plus encore, puisqu'ils n'avaient pas peur de se faire tirer dessus -persuadé qu'ils étaient d'être invulnérable. Mais on sait ou ça les a mener...

Que vous aillez le sentiment qu'une chose est vrai n'est pas une bonne raison de croire. Seuls des arguments rationnels peuvent être dignes de confiance. Et jusqu'à présent, de nous deux, je suis le seul à en apporter.

Jean Blique a écrit :Que quelqu'un trouve quelque chose "évident" n'implique pas que ce quelque chose soit vrai.

.

Je ne te le fait pas dire, je te retourne donc cette réflexion qui est valable pour toi ...
Pendant que certains attendent sagement la confirmation d'une autorité supérieure, assis sur leur encyclopédie, des choses se passent ailleurs. C'est une attitude non crédible d'attendre une cette "attestation" quand ne comprend rien au fonctionnement du monde auquel l'on souhaite avoir accès. Vous pouvez dans ce cas attendre longtemps en croyant avoir raison. C'est comme si vous trépigniez devant une porte que l'on ne veut pas vous ouvrir alors qu'il n'y a que vous qui avez la clé !
(range le livre et va à la découverte d'un monde dont toi seul à la clé)

De jolis images, mais toujours pas d'arguments.

Je me permets de te donner un petit conseil moi aussi : lis un peu de temps en temps, juste pour voir. On sait jamais, il se pourrait que tu apprennes plus de choses que sur les vidéos de youtube... Lire n'a pas pour vocation de remplacer la vie ou la réflexion, mais d'y aider.

Vous n'avez pas idées des expériences que j'ai eu, et de l'engagement qui a été dans miens dans ce que je combat aujourd'hui. Si je ne crois plus en la magie, ce n'est pas parce que je suis aveuglé par un profond sentiment de certitude. Au contraire, mon sentiment me poussait initialement dans l'autre sens. Mais j'ai réfléchi, j'ai compris que ce sentiment n'était que de l'illusion, que j'interprétais mal toutes mes "expériences" (au moins autant que les gars de yellow bamboo ou les boxeurs chinois).

Si tu veux me convaincre, il va falloir donner des arguments, ou au moins, briser les miens. De manière plus générale, si tu veux discuter, il faut savoir s'appuyer sur la raison universelle plutôt que sur tes certitudes subjectives.

On n'est manifestement pas branché pareil... Les lectures que tu proposes, j'imagine que tu veux parler des lecture que nous propose la société matérialiste. je connais donc puisque la société nous en facilite l'accès, nous baignons tous dedans je te signale j'en fait partie autant que toi. j'ai au moins un avantage sur toi, j'ai un point de vue supplémentaire... Tu ne devrais pas te vexer, pourtant ce n'est pas du tout mon intention, je voulais juste t'affirmer que tu te trompes en croyant savoir juste en regardant vaguement de loin. Il s'agit d'expérimentation et non d'information. Et les vidéos de youtube ne sont pas forcément mise sur le net par des charlatans il s'agit donc pour toi d'une petite information qui te permettrait de t'éveiller L'énergie Chi, ça existe. Au moins, fait l'effort d'aller expérimenter.. Au moins fait ça... C'est tellement facile de rejeter sans rencontrer les personnes en question. Ca change tout. Voici donc une idée pour tes prochaines vacances ! (en fait pas besoin d'aller si loin....)

Tout est connecté, notre monde est un monde où toutes les choses et tous les êtres sont reliés, quand on n'a pris en compte ceci, cela permet de répondre à beaucoup de questions restées sans réponse...

Tu sembles croire que seule une absence totale d' "expérience" peut justifier mon scepticisme. Je te l'ai déjà dit, ce n'est pas mon cas. Si tu veux mon cv, quand j'étais un peu plus jeune, j'ai pratiqué différents arts martiaux japonnais pendant 15 ans, j'ai suivi des cours de méditation auprès d'une swamini de la ligné de Shivananda, d'un maître de zen soto, et d'un autre de kadampa. En plus de cela, j'ai assisté à plusieurs conférences new age, j'ai été impliqué dans plusieurs tests de parapsychologie, j'ai touché à la kaos magick, et j'ai pratiqué le voyage astral.
J'ai de l'expérience. J'ai regardé toutes ces choses de très proche. J'ai rencontré des maîtres, et plus d'un. Je n'en suis peut-être pas moi-même un, mais j'ai une idée assez précise de ce dont nous parlons.
Que ce soit dit clairement : c'est en toute connaissance de cause que je rejette aujourd'hui les superstitions.

" Les lectures que tu proposes, j'imagine que tu veux parler des lecture que nous propose la société matérialiste."
Non. Lisez Platon et Descartes, vous avez ma bénédiction, et il n'y a pas moins matérialiste qu'eux. Je vous "autorise" même à lire Bergson ! Habituellement je déconseille fortement cet auteur, mais vous y trouverez peut-être un petit intérêt dans la mesure ou il est pour ainsi dire l'inventeur de cette "énergie" dont tout le monde parle dans les milieux pseudo-ésotériques.

"Et les vidéos de youtube ne sont pas forcément mise sur le net par des charlatans il s'agit donc pour toi d'une petite information qui te permettrait de t'éveiller L'énergie Chi, ça existe."
Et comment faites vous pour distinguer les vrais vidéos des fausses ? Personnellement, s'il n'y avait pas eu ce "yellow bamboo vs reality", les vidéos ne m'auraient pas paru moins crédible que celle que votre "maître Shir". C'est à dire, pour moi : qu'aucune des deux n'auraient été concluantes de toute manière (en donc, qui m'aurait donné raison à propos des yellow, et peut-être tort à propos de Shir). Dois-je conclure de votre foi en votre vidéo que vous les auriez jugé véridique toutes les deux ? Si c'est la cas, ça vous aurait donné tort à propos des yellow, et peut-être raison à propos de Shir.
Voyez-vous ou je veux en venir ?

A propos du Qi... je connais, merci, et je n'ai pas besoin de vidéo youtube pour apprendre à ce sujet. D'ailleurs, si vous vous basez exclusivement sur ce genre de source, j'ai peur que vous confondiez le Qi avec "la force" de Starwars.
D'ailleurs, saviez-vous que la première que la première allusion au Qi vient de Mozi, un philosophe du Ve ou du IVe siècle av. JC, selon lequel il était très important dans un débat de toujours s'appuyer sur des arguments rationnels et logiques ?
(bien sûr, le Qi n'avait pas encore le sens moderne chez lui, il faut attendre quelques siècles avant que ce concept ne prenne sont sens actuel, avec l'influence de Yang Zhu, de l'école de Jixia puis du Huanglao.)