Religions du monde :: forum religion

La question mérite un dialogue respectueux et courtois.

Comme l'Injil est une vue de l'esprit, il est étrange que le Nouveau Testament soit absent du noble Coran.

Paul le persécuteur des premiers chrétiens, devint un chrétien admirable : il est inconnu du Coran et combattu par les musulmans.

Jésus n'est pas le Christ, le Messie donc, c'est curieux. Il est appelé Isa dans le Coran, insulte talmudique.

Et le Talmud était très violent contre les... nazaréens. Car le terme "chrétien" est inconnu du Coran. Ce Jésus s'appelle Isa.

Alors, à force, des exégètes essayent de comprendre : et si Mahomet était juif ?

"Pourquoi, en quelle langue, à quelle époque, et dans quel but le Coran a-t-il été rédigé ?

Pourquoi chaque sourate est-elle un emprunt à de vieux textes, des niaiseries, des légendes, des mensonges ou des erreurs historiques ?

Pourquoi le Coran contient-il d’innombrables versets sataniques ?

Sauf à blasphémer, on ne peut considérer que Dieu recommande le voile, la lapidation, les amputations et castrations islamiques, l’esclavage, les sacrifices sanglants, les massacres et la prostitution. En revanche, les sectes judéo-archaïques les revendiquaient, en se basant sur les mythologies et superstitions mésopotamiennes, et la légende de Moïse.

Pourquoi les vieux textes prophétiques contiennent-ils tant de textes méchants, racistes, humanophobes, sexistes, ségrégationnistes ?

Vous verrez d’une manière historique, spirituelle et scientifique que ces ouvrages sont une laborieuse création humaine étalée sur des siècles."
Source

Quelques ouvrages pertinents :

Islam, du judaïsme


Mahomet un juif ?


M. Rodinson : "Mahomet"


Critique historique de l'Islam


Hanna Zakarias

Joseph Bertuel : Majomet, quelle origine ?

L'idée que Mohamed soit juif m'a effectivement effleuré en lisant le Coran.
En particulier que sa mère soit juive m'a semblé une hypothèse probable.
Sur quoi baser cette hypothèse ?

En 627, Mohamed chasse la deuxième tribu juive de Médine, la tribu des Nadir.
Les Nadīr sont chassés de Yathrib/Medine. Leurs habitations et leurs terres agricoles sont détruites. Comme il n'y a pas eu de vrai combat,
Mohamed s'approprie l’intégralité de leurs biens et il ne les distribue qu'à sa discrétion : « Tout ce que Dieu a fait qu'il en revienne de butin à Son messager, - or vous n'y aviez engagé ni chevaux, ni chameaux, mais Dieu, Lui, donne à Ses messagers autorité sur qui Il veut, tandis que Dieu est capable de tout … ce que le messager vous apporte, prenez-le et de ce dont il vous prive, abstenez-vous. » (S. 59, 6-7).
Or, le récit coranique sur la punition des Nadir s'achève curieusement sourate 59 par une évocation des relations de Mohamed avec les tribus arabes de Yathrib. Ces tribus l'ont accueilli en réfugié. Elles doivent désormais se montrer heureuses de se sacrifier pour lui. Très étrangement, leur amour est même réclamé. Une fois de plus, on voit surgir ce besoin affectif dans la prédication de Mohamed, et ici dans un contexte pour le moins décalé : « À ceux qui avant ceux-ci se sont installés dans le Pays et dans la foi, qui aiment ceux qui émigrent vers eux, et ne trouvent dans leurs propres cœurs aucun besoin de ce dont ils ont eux-mêmes été gratifiés, car ils les aiment plus qu'eux-mêmes, même s'il y a pénurie chez eux. Quiconque se garde de sa propre avidité.... le voilà alors celui qui réussit. » (S. 59, 9). Les arabes devraient donc être heureux de le nourrir, même si eux-mêmes connaissent la pénurie. Seule une mère fait cela pour ses petits. Étrange demande, si naïve et si immature, d'autant plus qu'elle fait immédiatement suite aux exactions commises contre les Nadīr. Ce que réclame Mohamed est clairement un substitut de maternage. À la Mecque, la ville de son père, il réclamait une part d'affection paternelle de ses fidèles (S. 6, 20) ; à Yathrib, la ville de sa mère, il revendique d'être soutenu comme un enfant l'est par sa mère et juste après que les juifs lui ont fait défaut (S. 2, 146)... Étrange coïncidence. Mohamed transfère un désir inconscient de maternage vers les tribus arabes, juste après la défection des juifs de Yathrib/Médine. C'est à se demander si sa propre mère n'aurait pas été une juive de Yathrib/Médine.

Cela expliquerait bien des éléments obscurs, en particulier sa conviction mecquoise d'avoir une foi conforme au judaïsme. Avant son décès précoce, quand il eut 6 ans, sa mère lui aurait ainsi enseigné un judaïsme adapté à son jeune âge. Cela expliquerait sa connaissance rudimentaire du judaïsme qui se limite à ce qui intéresse un enfant (Noé et son arche, Moïse et ses miracles, Salomon et la reine de Saba, Jonas et la baleine). Cela rendrait également compte de sa méconnaissance de la théologie juive, avec son ignorance des caractéristiques éternelles de Yahvé : la bonté et la liberté.
Cette hypothèse est certes hasardeuse, mais elle contient finalement une part de vraisemblable.

Je proposerai une hypothese fort simple.
Il n'y a qu'un seul Dieu.

Dieu se serait ainsi manifesté tout au long de l'existence... selon les époques de l'humanité...

Ainsi ce seul Dieu... un jour révéla à Moise... ses lois du moment...mais les mêmes atributs eternelle de Dieu...

Et fut Jesus.. (que les Juifs) ne voulurent reconnaitre... et muahammed que d'autres ne voulurent reconnaitre non plus...

Mais comme Moise revela les attributs et prescriptions du moment... le ''Judaisme''... et comme Dieu revala par Muhhamed ses attributs et prescrition du moment... l'Islam...



Nototns comemnt chaque prophete reconnu ceux d'avant...

Que les hommes n'ont su ou voulu reconnaitre ceux d'Apres...

Ils sont touts du même Dieu... Alors il est possible de reconnaitre que tous les mesagers et manifesations de Dieu... rétablissent les attributs d'Avant lui... et revele un peu plus un peu mieux de Dieu...

Ma foi est telle...

Amité

David

Quelques elements de réponses, qui tendent a valider cette hypothèse :

-Auparavant, la prière se faisait en direction de Jérusalem
-Le coran se nomme aussi "le rappel" ; Rappel de quoi ? rappel a l'ordre d'une loi déjà énoncée, déjà existante
-Mahomet vient du sud de l’Arabie saoudite du Yémen, Villes ou est attesté a quelques époques des présences juives, pour l’Éthiopie, il restait il y a peu encore une tribu ou une ville juive
des "falashas".
-Il conquiert en très peu de temps l’Arabie, etc... Donc il a une grande connaissance militaire, et un savoir faire très efficace. Et aussi pour cette raison il est possible qu'il soit lui aussi un roi "juif".

-C'est ce qu'il prêche : le judaïsme de l'époque.
On ne sait pas très bien comment était le judaïsme de l'époque, puisqu'il a inévitablement évolué. Qu'il y ait eu des reprises, des re-coutures, est inévitable. Des rajouts, des petits problème de chronologies, comme il y en a dans la bible.

-Un autre élément en faveur de cette hypothèse qui concerne la symbolique de l’étoile aux six branches de David. Et bien il apparaît que les empires ou états musulmans au cours de l'histoire ont souvent utilisé ce même symbole, c'est à dire l’étoile dite "juive" comme symbole de leur royauté que l'on trouve très souvent sur les pièces anciennes des ces époques contemporaine de l'islam

Sans aucune intetniotn de troller...
Jesus? était-il ausis Juif?
N'a t'il pas rétabli les grands principes divins , les grnades lois révélés à Abraham et à Moise?

Muhammed n'a t'il pas fait de meme?

Jésus fut Juif. Jésus reconnu toujorus Moise comme étant de ''Dieu se rendant manifeste ici-bas''. Jésus Il fut élevé de part ls ensiegnement de Dieu livré à Moise, révélé par Moise.Jésus a livér et révélés la Bonne Nouvelle de Dieu. Il a révélé Dieu comme ''Papa''.Il a enseigner les lois et les principes d'avant t bien avant à toujours après pour l'étrenité.

Muhammed fut certainent de cette ''race'' supreme''... Il rétabli tout de Moise. Mais Révélant Dieu comme un ''Juge''. Il a enseigné la responsabilisation de nos actes et les peines qui en découlent. Sévéres parfois quand les lois de Dieux sont enfreintes. Tuer, voler, violer l'autre. Forniquer.Idolatrer. Médire.Manquer de courtoisie et de repesctect humain.

Facile de voir aujourd'hui qui de ceux qui se disent ''musulmans'', ou ''juif'', ou chrétien'', ou ''humain''... mais qui en vérité par la preuve de leurs Actes ne sont pas dignes de NOUS.

ne sommes nous aps tous.. athée comem croaynt .. Juif?

Les 10 comamndemetn ne sont-il pas reconnu comme étant ''humainement sensés'' et accepté à l'unaimité voir la plus que grande majorité des hommes et des femmes?
Moise n'est-il pas reconnu pour cet homme bien reél, aux légendes et faits historiques ayant subjugé le temps et la raison?

Ne sommes nous pas tous ''hommes''.. égaux devant nous tous... sans vouloir le reconaitre ?

Amité. Mais surtout fraternité indéniablement humaine

David

indian a écrit :Sans aucune intetniotn de troller...
Jesus? était-il ausis Juif?
N'a t'il pas rétabli les grands principes divins , les grnades lois révélés à Abraham et à Moise?

Il a bien vécu en tant que juif, et est mort juif c'est un fait !
Néanmoins, il n'a rien rétabli : il a ACCOMPLI la lois, nuance
La loi étant accomplie, nous sommes désormais sous la grâce du seigneur Jésus christ

Et tu fais bien de le souligner parce que cela prouve d'autant plus l'inutilité d'un autre message, a savoir le coran et mahomet, tout étant déjà accompli
Au passage, c'est bien précisé dans la bible, a plusieurs reprises, mais faisons comme si ça n'était pas le cas : d'une manière logique, on peut facilement déduire que l'islam n'est pas véridique, selon cette logique :

1) Dieu donne une message a son peuple, avec des lois a suivre
2) Le peuple juif, en fait n'importe quoi, et est condamné au péché, quoi qu'il advienne, parce que de toute manière les 613 lois sont trop difficiles a suivres
3) Pour cela il envoie Jésus : les lois étaient un "tuteur" pour leur faire comprendre que c'est Jésus qui sauve, par son sacrifice, le don de sa vie, et non le fait de suivre tout un tas de lois, ce qui de toute manière est impossible
4) Jésus, une fois sacrifié, rachète les péchés de tous et offre a la vie éternelle a qui croit en lui, car il vient d'accomplir la loi !
5) Et a ce moment la, la boucle est évidemment bouclée

Voila des faits, maintenant, passons aux spéculations :

A partir de ces elements, on ne peut que douter de la véracité d'une religion qui, en plus d'être l'antithèse du christianisme ( ce qui fait de Dieu un type qui se contredit de bout en bout, prenant ses créatures bien aimées pour des girouettes ), n'est finalement qu'un retour aux sources du mal, si je puis dire, c'est a dire aux lois du judaïsme ( l'islam ressemble fortement au judaïsme, d’où ce sujet, très pertinent )

Bref, puisque ça n'a rien de logique, il est évident, pour qui se décide enfin a ouvrir les yeux, que cette religion est faite par les Hommes, pour les hommes (en plus de cela), pour des raisons politiques certainement ( cf vie du "prophète" )

Logiquement, Dire que Mohamed est d'origine juive est un peu ridicule en soi, je trouve. Pourquoi ? Parce que les ismaélites (ismaéliens ? pas sure là ...) descendent d'Abraham, et en ce temps là, les juifs n'existaient pas encore ...

Personnellement, je n'arrive pas à comprendre pourquoi on veut absolument relier le Coran aux Bibles puisque qu'il n'y a aucun rapport entre les deux. Si c'est Moïse, par exemple, qui avait eu deux fils, un qui engendre la descendance jusque Jésus et un autre qui engendre la descendance jusque Mohamed, on aurait pu dire que les musulmans descendent au moins des juifs. Ou si Jésus lui même avait eu un fils qui avait engendré une descendance jusque Mohamed, on aurait pu dire que le Coran est la suite des deux Bibles. Mais là, ce n'est pas le cas. C'est une religion issu d'Abraham qui a eu deux fils, un qui a conduit aux Bibles et un qui a conduit au Coran. C'est quand même deux voies différentes ... Alors Abraham fait parti de l'ancien testament, ok, mais les Lois juives arrivent bien après lui.

Pour donner un autre point de comparaison, celui qui a fondé le Bouddhisme est forcément issu de Noé, et fait aussi parti de l'ancien testament. Pourtant les bouddhistes ne sont pas d'origine juives. Bon, je sais que le bouddhisme n'est pas une religion à proprement parlé, mais c'était pour schématiser mon raisonnement.

Je tenais à rappeler que d'autres sujets portent un titre équivalent, mais qu'ici, dans le cadre des synthèses sur les plus vieux corans, nous ne clonons pas un précédent sujet devenu par les découvertes récentes scientiques, archaïque seulement.
Constat

En effet, loin des "savants musulmans sunnites" qui reproduisent exactement leur même monologue inclusif & dogmatique saoulant du 9e siècle absent de toute notion et de rigueur scientifique, toujours et encore au 21e siècle, pour notre plus grand désarroi devant tant d'incompétences arriérées, les véritables savants scientifiques occidentaux ont mis en avant toute une batterie d'outils technologiques admirables pour étudier le moindre manuscrit coranique dans ses plus microscopiques détails.
Source

Ce qu'ils ont découvert est proprement stupéfiant !

Analyse et datation à quelques années près seulement, recherche d'empreintes digitales et d'ADN, analyse des styles d'écritures de styles des divers scribes, reconsitution des palimpsestes, utilisation de microscopes électroniques, étude lexicographique et analyse informatique des différentes orthographes des dialectes arabes, identification des différentes encres superposées grâce au spectromètre de masse, ces outils, très sophistiqués, permettent de voir l'invisible et de comprendre l'inimaginable.
Source

Par exemple, la légende musulmane moderne sunnite affirmait, il y a encore 10 ans, que les plus vieux corans portés tous des traces du sang du 3e calife Othman, égorgé parmi sa collection non encore détruite de vieux corans.
Source

Or les analyses et détection de sang humain, ont démontré qu'aucun des 936 corans de Sanaa, ne comportait la moindre trace de sang. 936 corans les plus anciens au monde, Othman aurait-il été en dessous de son recensement ? Certes oui, puisque nos sciences expérimentales ont démontré, par recroisements, que ce calife fit au moins 2 recensements de corans, de son vivant, et non 1 seul !
Source

Que ce Coran d'Othman n'est publié pour la première fois, que 150 ans après sa mort. Et que donc toute cette légende autour de la transmission sunnite du noble Coran, ne sont que des redites imaginaires au cours des siècles, sans la moindre notion élémentaire de rigueur.
Source

Cet effondrement généralisé de la prétendue sapience sunnite, trouve son terme et sa chute dans l'impossible défense de ces prétendus "savants" en leur temps dont les écoles coraniques ne font que reproduire le dogme inattaquable de cette belle légende dorée aveugle.
Source

Qu'on y pense, le 10e siècle va se découvrir 6 millions de hadiths, dont les fameux 70 000 hadiths "authentiques fiables", ce qu'on ne saurait collecté en 2015 pour aucun homme le plus puissant de la planète à l'ère du tout numérique. Nous n'avons pas 5000 dits de JFK seulement, ni de Churchill, ni du général de Gaulle, ni 10 000 de Mao Zedong, de Lénine, de Marx à l'œuvre monumentale, et à sa correspondance encore plus immense.
Source

Aucun être humain ne peut se voir attribuer 70 000 propos courts et bonnes paroles, une vie n'y suffit pas !

Bien plus afligeant, les manuscrits grecs de l'antiquité hellénique, ne furent pas transmis par ces savants mahométans, mais bien par les moines bénédictins. Les démonstrations de chercheurs du CNRS au Mont Saint-Michel sont imparables.

La fameuse "médecine prophétique" du meilleur des hommes qui fut dans son âge d'or au 7e siècle en la pauvre Arabie saharienne, n'est qu'un maigre et pauvre copié/collé de ce qui fut échangé entre caravaniers arabes sur la route chinoise de la soie à partir du 2e siècle de notre ère.

La majeure partie de cette médecine sont des astuces contre divers empoisonnements, ce qui n'augurait rien de bien sympathique dans la suspiscion continuelle de se faire éliminer et volé par divers poisons inconnus.

Plus de Sira, plus de hadiths, plus de médecine prophétique d'un Mahomet dont on ne trouve aucun trace historique, voici qui est bien étrange.
Source

Jean Damascène nous présente sans le moindre égard la "centième hérésie chrétienne" sous cette appellation non arabe de Rappel, Qoran. Un Mameth qui s'avère être le surnom du Christ en arabe, et dans les Qorans, quantité de termes non arabes, plus de 200 distincts, les uns peu compris, d'autres restés dans la confusion sans rapport avec l'original aramén, syriaque ou grec, c'est très gênant !
Source

Ce Muhammad, Mohammed, Mameth, Ahmed, Mahometus, a-t-il seulement existé hidtoriquement au 7e siècle en Arabie ? Certainement pas dans la Mecque, ville qui n'existait pas encore...
Source

Et pourquoi ces bibliothèques cachées soudainement de vieux corans différents, tous réécrits ? Pourquoi ces palimpsestes qu'on raillait pour seule analyse critique ?
Source

Tout cela n'était pas sérieux un seul instant. Les islamologues modernes occidentaux sont encore plus surpris de constater qu'aucune recherche musulmane n'est faite depuis un siècle alors que nos outils technologiques sont identiques et neutres, eux ! Rien.

Alors, dans ces conditions, nous avançons rapidement, et seuls, sous les menaces de mort... Il y a longtemps que la soumission était devenue une terreur contenue. L'offense des sciences modernes n'est pas supportée et trop d'imams ont préféré un radicalisme dangereux.

Dans ces conditions de qorans qui sont des lectionnaires, si personnage historique d'un prophète arabe il y eut, ne fut-il pas tout bonnement et naturellement juif ? Juif arabe, soit. Le Qoran seul sans la Bible s'effondre car tous ces personnages sont bibliques et changés ou mal compris.
Ce lectionnaire réécrit en corans différents

L'hypothèse dans les années 1960 du chercheur allemand Luxemberg, proposant une lecture enfin lisible et cohérente si ce Mahomet était juif, revient en force.
Source

Aucun chrétien n'aurait appelé Jésus-Christ du surnom talmudique insultant Isa. Aucun chrétien n'aurait pris la défense que Maryam, Marie, ne fut pas une putain ! Et pourtant le noble Coran n'a aucun respect en la faisant accoucher hors de toute ville, sous un palmier, dans la condition servile uniquement destinée aux prostituées de ce temps ! Joseph, le père qui adpopte l'enfant, de lignée davidique seul, est absent. Idem pour les apôtres, pour le reniement railleur de la croix, idem encore pour Paul qui fut toujours accusé d'avoir falsifié l'Injil d'Eloah.
Source

Comme tout cela est 100% talmudique !

Mahomet, un juif ? Oui, si c'est Mameth car c'est Jésus tout simplement. Mahomet, un illettré ? Oh non, c'était un savant versé dans un christianisme messianique voulant provoquer le retour immédiat du Messie en rétablissant le 3e Temple reconstruit à Jérusalem.
[url=http://4.bp.blogspot.com/-bvq6GegLNPQ/U ... -coran.jpg[/url]

La piste juive ne peut plus être écartée.

D'autres surprises nous attendent, qui sait ?

Pierre-Elie Suzanne a écrit :L'idée que Mohamed soit juif m'a effectivement effleuré en lisant le Coran.
En particulier que sa mère soit juive m'a semblé une hypothèse probable.
Sur quoi baser cette hypothèse ?

À la Mecque, la ville de son père, il réclamait une part d'affection paternelle de ses fidèles (S. 6, 20) ; à Yathrib, la ville de sa mère, il revendique d'être soutenu comme un enfant l'est par sa mère et juste après que les juifs lui ont fait défaut (S. 2, 146)... Étrange coïncidence. Mohamed transfère un désir inconscient de maternage vers les tribus arabes, juste après la défection des juifs de Yathrib/Médine. C'est à se demander si sa propre mère n'aurait pas été une juive de Yathrib/Médine.
.

J'ai lu un texte musulman qui donnait le nom de la tribu de Yathrib (Médine) à laquelle appartenait la mère de Mahomet... il s'agissait d'une tribu juive (Banou Nadir ?), mais je ne retrouve pas ce texte.

Prudence avec les sources arabes, et pour commencer, la Mecque n'existe pas au 7e siècle. Aucune écriture de vieux coran n'est dans ce style à venir d'écriture.
On ne conserve pas une source fausse.

assmatine a écrit : C'est une religion issu d'Abraham qui a eu deux fils, un qui a conduit aux Bibles et un qui a conduit au Coran. C'est quand même deux voies différentes ... Alors Abraham fait parti de l'ancien testament, ok, mais les Lois juives arrivent bien après lui. (1)

Pour donner un autre point de comparaison, celui qui a fondé le Bouddhisme est forcément issu de Noé, et fait aussi parti de l'ancien testament. Pourtant les bouddhistes ne sont pas d'origine juives. Bon, je sais que le bouddhisme n'est pas une religion à proprement parlé, mais c'était pour schématiser mon raisonnement. (2)

1) ... Et vous effacer toute une partie de l'histoire entre 2, comme si de rien n'était ! L'islam n'apparait qu'en l'an 600, que vous le vouliez ou non . On ne parle pas du concept de "monothéisme pur", qui est une connerie de toute manière, puisque déjà pratiqué et pas les juifs auparavant, et par les chrétiens, mais bien de la religion islam, avec toutes ses lois, tous ses codes
Nous avons bien cet ordre d'apparition : Judaïsme, Christianisme ( ou judéo christianisme ) et ensuite Islam. Voila des faits

2) Exemple qui n'a pas de sens, le bouddhisme n'ayant aucun rapport avec le judaïsme ( en terme de pratique et de lois a suivre )
En revanche, n'importe qui connaissant l'islam et le judaïsme peut faire le lien entre les 2 religions, puisque beaucoup de rites sont identiques, et il y a beaucoup d’éléments qui laissent penser que mahomet était bien juifs, comme cité plus haut

Il y aussi une autre piste.
Premièrement, c'était un caravannier qui se rendait en Syrie. Donc, il fut en contacte avec lesrelogions juive et chrétienne.
Deuxièmement le parallèle entre l'ebionisme et l'islam est beaucoup plus flagrant qu'entre islam et judaïsme.
Il serait donc plus pertinant, de penser qu'il eu une industruction judeo chrétienne primitive.

marco ducercle a écrit :Il serait donc plus pertinant, de penser qu'il eu une industruction judeo chrétienne primitive.

Mais, cher marco ducercle,
Les ébionistes étaient des juifs !

Les ébionistes

"Autre groupe de Chrétiens d’origine juive, les Ébionites. Ils apparurent vers le 1er ou le IIe siècle et disparurent à une époque difficile à préciser. Ce groupe est attesté dans certaines régions de l’Empire romain d’Orient mais aussi à Rome.

Les Ébionites confessent le caractère humain de Jésus, sa messianité, mais refusent la divinité du Christ. Leur anti-paulinisme est virulent.

La documentation sur le judéo-christianisme ébionite provient pour l’essentiel de la tradition chrétienne et, dans une moindre mesure, de la tradition rabbinique. La tradition chrétienne sur l’ébionisme lui est très hostile. Justin de Néapolis est le premier à évoquer les Ébionites sans les désigner explicitement.

Il distingue deux catégories de Chrétiens d’origine juive :

1) les descendants de la communauté de Jacques et ceux qui reconnaissent Jésus comme Christ tout en affirmant qu’il a été homme parmi les hommes. Irénée de Lyon, Origène et Eusèbe de Césarée y verront le trait caractéristique de l’ébionisme. Irénée de Lyon est le premier à faire usage du terme ‟Ébionite” et à le déclarer hérétique. D’autres Pères de l’Église se sont exprimés à leur sujet, parmi lesquels Jérôme et Épiphane de Salamine. Les Ébionites ne sont guère présents dans la littérature rabbinique. Certains indices laissent penser que les rabbins ont été plus enclins à condamner les Nazoréens que les Ébionites, ces derniers demeurant malgré tout fidèles aux observances de la Torah.

Tout en étant des Juifs rebelles et pêcheurs, ils restaient des membres de la nation juive.

Concernant la présence des Ébionites dans la documentation musulmane, on se rapportera aux travaux de Shlomo Pinès et en particulier à ce texte arabe du Xe siècle, le ‟Tathbit Dala’il Nubunwat Sayyidina Muhammad” de ’Abd al-Jabbar al-Hamadani (vers 935-1025). Ses recherches l’ont amené à constater que ce texte contenait des traces d’un traité de polémique probablement venu d’une communauté judéo-chrétienne exprimant son hostilité envers la ‟Grande Église”. Il s’agit d’une attaque en direction des Chrétiens qui ont abandonné les usages des Juifs et adopté ceux des Païens.

Rappelons que la communauté en question prie tournée vers Jérusalem, respecte la circoncision et des interdits alimentaires, observe le Shabbat, célèbre Yom Kippour, fait usage de l’hébreu dans la liturgie, est hostile à Paul, considère Jésus comme un prophète et non comme le Fils de Dieu, autant de traits qui ont incité Shlomo Pinès à rattacher cette communauté aux Ébionites. Ce traité de polémique judéo-chrétien contenu dans le texte arabe pourrait dater du Ve ou VIe siècle et être originaire de Harran, en Syrie. Il permet d’établir que l’islam des origines a eu des contacts avec des communautés judéo-chrétiennes ébionites."
Source

Marmhonie a écrit :Mais, cher marco ducercle,
Les ébionistes étaient des juifs !

Je ne dis pas le contraire. Simplement, ils reconnaissaient l'évangile de Mathieu. C'est pour ça que je parle de Judéo chretiens primitifs. De plus, il semblerait qu'il est eu une instruction, pas qu'il se soit convertis.

Madrassprod a écrit :[
Il a bien vécu en tant que juif, et est mort juif c'est un fait !
Néanmoins, il n'a rien rétabli : il a ACCOMPLI la lois, nuance
La loi étant accomplie, nous sommes désormais sous la grâce du seigneur Jésus christ

Et tu fais bien de le souligner parce que cela prouve d'autant plus l'inutilité d'un autre message, a savoir le coran et mahomet, tout étant déjà accompli
Au passage, c'est bien précisé dans la bible, a plusieurs reprises, mais faisons comme si ça n'était pas le cas : d'une manière logique, on peut facilement déduire que l'islam n'est pas véridique, selon cette logique :

1) Dieu donne une message a son peuple, avec des lois a suivre
2) Le peuple juif, en fait n'importe quoi, et est condamné au péché, quoi qu'il advienne, parce que de toute manière les 613 lois sont trop difficiles a suivres
3) Pour cela il envoie Jésus : les lois étaient un "tuteur" pour leur faire comprendre que c'est Jésus qui sauve, par son sacrifice, le don de sa vie, et non le fait de suivre tout un tas de lois, ce qui de toute manière est impossible
4) Jésus, une fois sacrifié, rachète les péchés de tous et offre a la vie éternelle a qui croit en lui, car il vient d'accomplir la loi !
5) Et a ce moment la, la boucle est évidemment bouclée

Voila des faits, maintenant, passons aux spéculations :

A partir de ces elements, on ne peut que douter de la véracité d'une religion qui, en plus d'être l'antithèse du christianisme ( ce qui fait de Dieu un type qui se contredit de bout en bout, prenant ses créatures bien aimées pour des girouettes ), n'est finalement qu'un retour aux sources du mal, si je puis dire, c'est a dire aux lois du judaïsme ( l'islam ressemble fortement au judaïsme, d’où ce sujet, très pertinent )

Bref, puisque ça n'a rien de logique, il est évident, pour qui se décide enfin a ouvrir les yeux, que cette religion est faite par les Hommes, pour les hommes (en plus de cela), pour des raisons politiques certainement ( cf vie du "prophète" )

accomplir, rétablir... comme tu veux...

Mais comme tu dis... tout ce qui devait être accomplie l'est... mais tout s'arrête???



Le peuple juif est resté stoppé là ou il était... aux enseignements qu'il considèrent encore en ''attente''...


Muhamed... c'est autre choses.. c'est Dieu qui lui a spécifiquemetn révélé pour la gang de Barbares polythéisme qui fouttaient le bordel à cette époque... Dieu a révélé pour eux ...et a du les mettre aux pas... Ca a marché... nulle doute... même qu'ils ont pris au pied de la lettre un peu trop... À tous ces pseudo ''savants''...

Et il y a une autre piste...
Si clairement révélé par mon chum ...
Mais encore là...si comme les pharisiens n'ont pas voulu voir plus loin... nous nous rejouns le même coup...