Religions du monde :: forum religion

Bonjour,


Une petite réflexion provoquée par le bandeau ci-dessus qui explique ce qu'est l'athéisme :

L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».

L'athéisme est ici présenté comme le fait de ne pas avoir recours au surnaturel pour expliquer le monde.
Et je crois bien que c'est ce que ca devrait être.
Mais ce que je constate, c'est que ca n'est pas le cas : l'athéisme n'est en général perçu que dans son strict sens étymologique a-thée -> sans dieu.

Une seule catégorie d'entité surnaturelle est concernée : les dieux.
Et il y a quantité de personnes qui se présentent comme "athées" tout en croyant à des entités, des processus, des mécanismes surnaturels : que ce soit les horoscopes, les fées, les esprits, l'homéopathie, les voyants sur internet, les "appelez le 36-15 pour savoir avec qui vous allez vous marier", les envoutements... Il y a des tas de choses surnaturelles auxquelles des athées croient.


Du coup ca pose un problème : on oppose sans cesse "athées" d'un côté et religieux de l'autre.
Ce faisant, on réduit le débat à son plus simple appareil : la croyance ou non en une forme particulière d'entités surnaturelles (les dieux). On se retrouve alors bien souvent avec des croyants dans les deux camps, mais qui ne croient pas aux mêmes entités magiques.
Le mécanisme cognitif auquel on a recours (la pensée magique, qui permet d'expliquer ce qu'on veut grâce au surnaturel) est pourtant le même.


Pour avoir un réel débat de fond, à mon sens, il faudrait cesser d'opposer athées et religieux et opposer à la place l'essence de deux modes de pensée : le recours au surnaturel pour expliquer le monde d'un côté, et le refus de ce recours.
Il faut soit cesser d'utiliser le terme "athée" comme si il ne regroupait que des personnes n'ayant pas recours au surnaturel, soit n'accepter de l'employer que pour les personnes qui n'ont effectivement pas recours au surnaturel. Pas simplement en ce qui concerne les dieux mais en ce qui concerne la totalité des mécanismes surnaturels.

Karlo a écrit :.
Et je crois bien que c'est ce que ca devrait être. .

Les gens qui croient savoir...

Karlo a écrit :Et il y a quantité de personnes qui se présentent comme "athées" tout en croyant à des entités, des processus, des mécanismes surnaturels : que ce soit les horoscopes, les fées, les esprits, l'homéopathie, les voyants sur internet, les "appelez le 36-15 pour savoir avec qui vous allez vous marier", les envoutements... Il y a des tas de choses surnaturelles auxquelles des athées croient.

Il m'étonnerait beaucoup que ces gens se présentent comme athées.

Qu'est-ce que l'athéisme ? Un mot. Les mots ont le sens qu'on leur donne. Si on n'emploie plus celui-ci que pour désigner des grosses carottes, dans quelques décennies, ça voudra dire « grosse carotte ».

Karlo a écrit :Pour avoir un réel débat de fond, à mon sens, il faudrait cesser d'opposer athées et religieux et opposer à la place l'essence de deux modes de pensée : le recours au surnaturel pour expliquer le monde d'un côté, et le refus de ce recours.

Question : qu'est ce qu'un métaphysicien athée pur et dur ?

Réponse : un croyant schizophrène !

Qu'est-ce qu'un scientifique ?
C'est quelqu'un qui cherche à tâtons un chat noir dans une pièce sombre.

Qu'est-ce qu'un philosophe ?
C'est quelqu'un qui cherche à tâtons dans une pièce sombre un chat noir qui ne s'y trouve pas.

Qu'est-ce qu'un croyant ?
C'est quelqu'un qui cherche à tâtons dans une pièce sombre un chat noir qui ne s'y trouve pas et qui d'un coup s'écrie : "Je le tiens !"

Pas mal !

Il m'étonnerait beaucoup que ces gens se présentent comme athées.

Pourtant si, j'en croise vraiment beaucoup IRL, et encore bien plus sur internet.

L'athéisme est plus concrètement une critique du pouvoir religieux dans la société. La laïcité est devenue une zone tampon entre théisme et athéisme.

7 archange a écrit : Question : qu'est ce qu'un métaphysicien athée pur et dur ?

Réponse : un croyant schizophrène !

Merci 7 archange
Coté humour, vous aurez fait ma journée

Bonne semaine

David

C'est surtout que l'opposition qu'on présente ne se situe qu'à propos d'une sorte d'entités surnaturelles : les dieux.

Le débat est tronqué. On résume le recours au surnaturel par la seule croyance en un ou des dieux.

Les esprits et les fantômes sont dans la même catégorie.

On ne se dit pas "athée" des fantômes et des esprits.
Si on voulait être cohérent, il faudrait que le terme d'athée recouvre toutes les sortes de recours au surnaturel. Mais ce n'est pas le cas : ca ne concerne qu'une seule forme d'entité surnaturelle : les dieux. Et c'est bien le problème.

Je connais des tas de gens qui se disent athées mais qui n'ont aucun problème avec le recours au surnaturel dans d'autres cas.
Et c'est là que le débat est faussé du coup : on n'oppose pas la rationalité à l'irrationalité, on n'oppose que les croyants/incroyants en une seule sorte d'entité surnaturelle.


Organiser un débat contradictoire entre lectures rationnelles et irrationnelles du monde, ca se serait un débat de fond.
Opposer les gens en fonction de leur ressenti à propos d'un seul type d'entité surnaturelle, ca n'a pas de sens je trouve.

Karlo a écrit :Organiser un débat contradictoire entre lectures rationnelles et irrationnelles du monde, ca se serait un débat de fond.
Opposer les gens en fonction de leur ressenti à propos d'un seul type d'entité surnaturelle, ca n'a pas de sens je trouve

Bien oui...la,question qui tue...les athées sont-ils plus rationnels que les théistes???

Inti a écrit : Bien oui...la,question qui tue...les athées sont-ils plus rationnels que les théistes???

Merci Inti d'exister.
Toujours direct dans les dents, avec justesse, simplicité... comme j'aime

David