Religions du monde :: forum religion

Bonjour,

J'aimerais savoir pourquoi le topic "Science et Religions" est sous-titré "Science et religion ne sont plus considérées comme incompatibles" ?
Evidemment que croyance et science sont incompatibles. La science est l'exact opposé de la croyance.

Pas pour tout le monde. Je t'invite à jeter un coup d'oeil sur ce site : www.scienceetfoi.com

Galileo a écrit :Bonjour,

J'aimerais savoir pourquoi le topic "Science et Religions" est sous-titré "Science et religion ne sont plus considérées comme incompatibles" ?
Evidemment que croyance et science sont incompatibles. La science est l'exact opposé de la croyance.

Bien sur que non...
L'un et l'autre cherche la vérité

Voulez vous éliminer la science pour vous assurer que ce qui est dit dans les livres saints et vrai ou non?
Croyez vous ''aveuglement'' à toutes les théories scintifiques?


L’harmonie entre la science et la religion:

Les enseignements bahá’ís insistent sur l’harmonie fondamentale entre la science et la religion – deux systèmes de connaissances qui se renforcent mutuellement et sont tous deux nécessaires au progrès de l’humanité.

La science et la religion décrivent toutes deux une seule et même réalité, ou vérité. En fait, les contradictions entre la science et les croyances religieuses traditionnelles peuvent souvent être attribuées à la faillibilité et à l’égotisme humains.

La foi bahá’íe enseigne que, sans la science, la religion dégénère rapidement en superstition et en fanatisme, alors que la science sans la religion devient l’instrument du matérialisme. Elle soutient également qu’un progrès matériel effréné ne saura conduire à la prospérité véritable

Évidemment que croyance et science sont incompatibles. La science est l'exact opposé de la croyance.

J'ai eu la chance de démarrer une carrière scientifique en rechercher expérimentale. Si la science pouvait parler, elle ne te répondrait pas avec tendresse. Je n'ai jamais rencontré la moindre certitude dans mes recherche, seulement des résultats restreints à une, deux, trois expériences concordantes... et pourtant j'ai déjà eu affaire à la profonde désillusion d'une quatrième non concordante. Les certitudes appartiennes aux ignorants.

Si la quatrième expérience ne vérifie pas les résultats des 3 premières c'est que la théorie est fausse. LE principe de base de la recherche scientifique.

C'était dans quel domaine que tu as commencé ta carrière ?

Si la quatrième expérience ne vérifie pas les résultats des 3 premières c'est que la théorie est fausse. LE principe de base de la recherche scientifique.

Sans blague !! Tu crois me l'apprendre ?
(mais plus spécifiquement ce n'était pas une théorie mais une équation... je devais trouver un sous système qui me permettais de détailler un développement procédural - c'est à dire développer la tranche d'une grille sans générer toute la grille.)

Bon...
Je reformule.
La croyance n'a pas sa place dans la science. Dans la science on prouve ce qu'on affirme. On le PROUVE. Soit une hypothèse s'avère vraie car elle est reproductible systématiquement. Soit elle n'est pas confirmée par l'expérience et déclarée fausse.
La science ne déclare jamais que quelque chose est vrai parce qu'elle CROIT que c'est comme ça.

La croyance n'a pas sa place dans la science. Dans la science on prouve ce qu'on affirme. On le PROUVE. Soit une hypothèse s'avère vraie car elle est reproductible systématiquement. Soit elle n'est pas confirmée par l'expérience et déclarée fausse.
La science ne déclare jamais que quelque chose est vrai parce qu'elle CROIT que c'est comme ça.

Ok, puisque tu parles de la méthode (qui n'est pas vraiment le sujet du sous titre du forum), voyons la méthode. Que dirais-tu d'un Catholique qui déclare que Dieu est vrai non pas parce-qu’il y croit mais parce-qu’il l'a vu ?

Galileo a écrit :Bon...
Je reformule.
La croyance n'a pas sa place dans la science. Dans la science on prouve ce qu'on affirme. On le PROUVE. Soit une hypothèse s'avère vraie car elle est reproductible systématiquement. Soit elle n'est pas confirmée par l'expérience et déclarée fausse.
La science ne déclare jamais que quelque chose est vrai parce qu'elle CROIT que c'est comme ça.

Pour moi, ma foi tout autant. Pour mes raisons. À moi. Mes preuves qui ne seront jamais les tiennes.
Et mon expérience confirme.

Galileo a écrit :Dans la science on prouve ce qu'on affirme. On le PROUVE. Soit une hypothèse s'avère vraie car elle est reproductible systématiquement. Soit elle n'est pas confirmée par l'expérience et déclarée fausse.
La science ne déclare jamais que quelque chose est vrai parce qu'elle CROIT que c'est comme ça.

La science peut prouver les hypothèse de millions de fois, cela ne fera pas du résultat une vérité absolue pour autant. Les résultats obtenus sont des interprétations que les scientifiques considèrent/croient comme étant correctes. Jusqu'à preuve du contraire. Jusqu'à l'exception qui changera la donne, qui annulera la véracité prouvée auparavant et qui ouvrira le champ à de nouvelles vérifications, etc.

Espilon a écrit : Ok, puisque tu parles de la méthode (qui n'est pas vraiment le sujet du sous titre du forum), voyons la méthode. Que dirais-tu d'un Catholique qui déclare que Dieu est vrai non pas parce-qu’il y croit mais parce-qu’il l'a vu ?

Qu'il le prouve.

Qu'il le prouve.

Il ne pourra pas. Sa n’empêchera pas qu'il a vu Dieu. Tout les speechs sur la Science n'y changeront rien du tout. Indian a dit : "Mes preuves qui ne seront jamais les tiennes. Et mon expérience confirme". C'est très bien dit.

Espilon a écrit : Il ne pourra pas. Sa n’empêchera pas qu'il a vu Dieu.

Ce qui prouve bien que science et croyances sont incompatibles. CQFD.

http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/ ... e-dieu.htm

Et pourtant... tout ce qui est contraire à la science ne me fait aucun sens.

Comment croire à des choses impossibles et demontré impossible?

Comment concevoir des hypotheses qui sont contraires aux connaissances de la science moderne?

Ma foi ne pourrait personellement être de la sorte
Amiité
David

Ce qui prouve bien que science et croyances sont incompatibles. CQFD.

La science est une méthode... la vrai science. Une méthode ne peut pas prouver l'existence de Dieu où d'un quelconque individu sans le voir. Mais tu as fais abstraction de mes arguments ; tu as dis que la science été incompatible avec la croyance parce-que "La croyance n'a pas sa place dans la science. Dans la science on prouve ce qu'on affirme. On le PROUVE."
C'est simplement faux, on ne prouve rien de rien en science. On croit en tout du début à la fin : je crois que tel équation est vraie, je crois que tel résultat prouve telle chose, je crois que ci, je crois que ça. Et tu crois que, jusqu'à ce que tu découvre que tu avais négligé des variables et que ton expérience ne fonctionne qu'entre les murs de ton atelier. Moi mes certitudes, il y a longtemps que je les ai jeté à la poubelle. Si toi tu crois savoir quelque chose, et bien tu as beaucoup à apprendre - ou alors c'est que tu es dans la religion, ce qui nous ramène à l'intro : "Science et religion ne sont plus considérées comme incompatible".

La science est une religion pour beaucoup de vieux académiques poussiéreux dogmatique et boursouflé de certitude. La science n'appartient pas à ceux qui savent, elle appartient à ceux qui expérimentent.

Si tu ne peux pas voir Dieu ou les extraterrestres, et bien tu n'a aucune chance d'en faire l'expérience. Mais pour être valide, une connaissance n'a pas à être démontré aux yeux de tous.