Religions du monde :: forum religion

Pour le bouddhisme , dans l'absolu la vie et la mort n'existent pas , ils n'ont d'existence que relative .

Même si la citation d'aristote n'est pas bouddhiste , elle explique très bien ce point de vue .

"Aucune chose existante ne vient à l'être ou bien ne périt, parce que ce qui vient de l'être doit avoir son origine ou bien à partir de ce qui existe ou bien à partir de ce qui n'existe pas .
Et les deux processus sont impossibles .
Ce qui est ne devient pas , puisqu'il est déjà là et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas ".ARISTOTE

Pensez vous que dans un sens absolu on puisse vivre ou mourir ?

https://www.youtube.com/watch?v=4fd9m30_Ips

Faut-il mourir ou vivre,
Quand on a du chagrin ?
Faut-il mourir ou vivre ?
Je ne sais plus très bien.

Saint Glinglin a écrit :https://www.youtube.com/watch?v=4fd9m30_Ips

Faut-il mourir ou vivre,
Quand on a du chagrin ?
Faut-il mourir ou vivre ?
Je ne sais plus très bien.

Nan c'est pas le sujet .

Si je peux me permettre, cette question en soulève une autre : qu'est-ce que vivre ?

thewild a écrit :Si je peux me permettre, cette question en soulève une autre : qu'est-ce que vivre ?

Qu'est-ce que vivre ?
Qule question extraordinaire et plein de sens!!!

Entre 849 et 22 89 définitions autour de chez nous...
voir 8.5 milliards en 2035...

mais selon mon humble avis... il y a vivre la vie... être vivant... ..et...Vivre la Vie et Être

mais bon

vic a écrit :Pour le bouddhisme , dans l'absolu la vie et la mort n'existent pas , ils n'ont d'existence que relative

Est-ce une façon délicate de nous annoncer qu'on va tous mourir un jour? Nonnnnnn!!!!!!

thewild a écrit :Si je peux me permettre, cette question en soulève une autre : qu'est-ce que vivre ?

Ben ça ne veut rien dire tout seul , la vie ne prend de sens qu'en rapport à la mort .
Mais du coup aucun des deux n'a plus d'existence que l'autre .

Au plus longtemps je vivrai, au moins longtemps je serai mort.

vic a écrit : Ben ça ne veut rien dire tout seul , la vie ne prend de sens qu'en rapport à la mort .
Mais du coup aucun des deux n'a plus d'existence que l'autre .

Quand tu seras seul à mourir, seul... tu pourrras nous en reparler, nous sertons là, tu ne sera plus seul, je t'assure...

thewild a écrit :Si je peux me permettre, cette question en soulève une autre : qu'est-ce que vivre ?

vic a écrit :Ben ça ne veut rien dire tout seul , la vie ne prend de sens qu'en rapport à la mort .
Mais du coup aucun des deux n'a plus d'existence que l'autre .

Pas forcément. La vie peut s'entendre par rapport à l'inerte par exemple. N'est mort que ce qui a été vivant.
Ceci dit, même si la vie ne prend de sens qu'en rapport à la mort, ça ne change pas la question : qu'est-ce qui différencie le vivant du mort, ou le vivant de l'inerte ?

indian a écrit :mais selon mon humble avis... il y a vivre la vie... être vivant... ..et...Vivre la Vie et Être

Effectivement, on peut parler de vivre et Vivre. Mais ça ne rend pas la définition de vivre (avec un petit "v") plus précise.

the wild a dit :Ceci dit, même si la vie ne prend de sens qu'en rapport à la mort, ça ne change pas la question : qu'est-ce qui différencie le vivant du mort, ou le vivant de l'inerte ?

Le référenciel que tu vas poser arbitrairement , sans référentiel nous ne sommes pas plus mort que vivant , pas plus immobile qu'en mouvement , c'est ce qui se passe dans la pleine conscience lorsque tu médites .
"Pleine conscience" étant un mot arbitraire à ce niveau puisque la pleine conscience ne définit pas les choses dans un mode référentiel donné, "pleine conscience" n'est plus une référence ou même une absence de référence .
Hors c'est la définition même du zéro , il n'est pas plus une chose que son opposé , il n'enlève rien et n'ajoute rien .

the wild a dit :Ceci dit, même si la vie ne prend de sens qu'en rapport à la mort, ça ne change pas la question : qu'est-ce qui différencie le vivant du mort, ou le vivant de l'inerte ?

vic a écrit :Le référenciel que tu vas poser arbitrairement , sans référentiel nous ne sommes pas plus mort que vivant , pas plus immobile qu'en mouvement , c'est ce qui se passe dans la pleine conscience lorsque tu médites .
"Pleine conscience" étant un mot arbitraire à ce niveau puisque la pleine conscience ne définit pas les choses dans un mode référentiel donné, "pleine conscience" n'est plus une référence ou même une absence de référence .

J'ai posé le référentiel : l'inerte. Qu'est-ce qui différencie le vivant de l'inerte ?

the wild a dit :J'ai posé le référentiel : l'inerte. Qu'est-ce qui différencie le vivant de l'inerte ?

Le référenciel que tu as posé , mais qui est relatif et arbitraire .
En réalité le vivant de l'inerte ne sont pas plus identiques que différents .

Dans mon référentiel arbitraire, qu'est-ce qui différencie le vivant de l'inerte ?

thewild a écrit :Dans mon référentiel arbitraire, qu'est-ce qui différencie le vivant de l'inerte ?

Mais le référenciel aribtraire est une vérité relative de toutes façons , et ne peut pas aller plus loin que ça .
Il n'a rien d'une vérité absolue .