Religions du monde :: forum religion

Vous savez,j'ai fait les cathos tout jeune pis j'ai été tj ensuite mormon. J'ai fréquenté les musulmans de près... J'ai lu des livres sur les croyances... Mais il semble que Les preuves ne sont pas suffisantes pour convaincre les gens de leurs erreurs. Par exemple,même si certains au moyen d'astucieux raisonnement essaient de prouver le contraire,il faut admettre que la bible contient des contradictions... Je veux pas être long. Je voudrais savoir pourquoi?

drakepot a écrit :Vous savez,j'ai fait les cathos tout jeune pis j'ai été tj ensuite mormon. J'ai fréquenté les musulmans de près... J'ai lu des livres sur les croyances... Mais il semble que Les preuves ne sont pas suffisantes pour convaincre les gens de leurs erreurs. Par exemple,même si certains au moyen d'astucieux raisonnement essaient de prouver le contraire,il faut admettre que la bible contient des contradictions... Je veux pas être long. Je voudrais savoir pourquoi?

Contradiction?

Ce qui est en apparente contradiction avec les connaissances et les sciences d'aujourd'hui?

drakepot a écrit :Vous savez,j'ai fait les cathos tout jeune pis j'ai été tj ensuite mormon. J'ai fréquenté les musulmans de près... J'ai lu des livres sur les croyances... Mais il semble que Les preuves ne sont pas suffisantes pour convaincre les gens de leurs erreurs. Par exemple,même si certains au moyen d'astucieux raisonnement essaient de prouver le contraire,il faut admettre que la bible contient des contradictions... Je veux pas être long. Je voudrais savoir pourquoi?

Le juifs avaient les preuves que Jésus était le Méssie celà ne les à pas convaincus pour autant.

drakepot a écrit :Vous savez,j'ai fait les cathos tout jeune pis j'ai été tj ensuite mormon. J'ai fréquenté les musulmans de près... J'ai lu des livres sur les croyances... Mais il semble que Les preuves ne sont pas suffisantes pour convaincre les gens de leurs erreurs. Par exemple,même si certains au moyen d'astucieux raisonnement essaient de prouver le contraire,il faut admettre que la bible contient des contradictions... Je veux pas être long. Je voudrais savoir pourquoi?

Bonjour drakepot,

Ce qu'il est dit dans la Bhagavadgītā :

Les paroles du Seigneur ne sont pas comparables avec celles des hommes, lesquels, parce que conditionnés par la matière, souffrent de quatre imperfections majeures qui les rendent impuissants à élaborer une connaissance parfaite et totale:
l) ils sont limités par des sens imparfaits;
2) ils sont sujets à l'illusion;
3) ils sont sujets à l'erreur, et
4) ils ont tendance à tromper autrui.

Au plaisir !

Par contradiction,j'entends des propos par deux ou plus d'écrivains qui sont catégoriquement différents.
Je suis d'accord Medico,ce que je veux savoir c'est pourquoi même après une claire demonstration des faits,de la vérité les gens ne sont pas toujours convaincu?

drakepot a écrit :Par contradiction,j'entends des propos par deux ou plus d'écrivains qui sont catégoriquement différents.
Je suis d'accord Medico,ce que je veux savoir c'est pourquoi même après une claire demonstration des faits,de la vérité les gens ne sont pas toujours convaincu?

Dissonance cognitive ...

Au plaisir !

drakepot a écrit :Par contradiction,j'entends des propos par deux ou plus d'écrivains qui sont catégoriquement différents.
Je suis d'accord Medico,ce que je veux savoir c'est pourquoi même après une claire demonstration des faits,de la vérité les gens ne sont pas toujours convaincu?

Bonjour,

Alors déjà tu parles de deux choses différentes.
La première c'est que des gens arrivent à écrire des choses différentes sur un même sujet, sujet qui doit avoir un critère de vérité absolu car c'est l'écriture sainte (d'où ton incompréhension).
Deuxièmement tu parles, de l'échec de convaincre certaines personnes alors que pourtant tout porte à être convaincu (propos clairs, démonstrations, faits...)

Je ne comprends pas ce que tu comprends pas.
L'écriture sainte n'est pas sainte pourquoi ? Car elle a été écrite dans l'histoire non par des saints mais par des hommes, d'où le fait qu'il y a des erreurs, des redites, des quiproquo, des contradictions et ceci sur plusieurs siècles. Elle a subi le jeu du téléphone arabe. On dit écriture sainte car elles devraient correspondre au divin et à son propos (message/messie). Dans ce cas là, Novam a répondu a beaucoup de tes interrogations.

Ensuite, tu parles de convaincre des gens. Mais il y a plein de barrières qui se met sur le chemin de la conviction (intime ou rationnelle) :
-les deux interlocteurs n'ont pas le même code de langage, culture, représentation, du coup ne se comprennent pas.
-être borné, sceptique, athée etc...

D'autres barrières sont susceptibles de bloquer le langage.
Mais si tu donnais des exemples précis de démonstration réelle, véridique on pourrait mieux te répondre.

Qui plus est, je suis plus qu'Athée, je ne suis pas seulement contre l'idée de dieu, je pense à l'éradiquer et à la laisser dans la sphère culturelle non plus spirituelle. Je suis un croisé, un djihadiste, un sohei ! Je suis en guerre contre les religions, de manière verbale (rationnelle) et militante (les religions pas les croyants, je suis pour une immense tolérance envers les croyants.) Alors tu pourrais essayer de me convaincre

drakepot a écrit :Par contradiction,j'entends des propos par deux ou plus d'écrivains qui sont catégoriquement différents.
Je suis d'accord Medico,ce que je veux savoir c'est pourquoi même après une claire demonstration des faits,de la vérité les gens ne sont pas toujours convaincu?

Une démonstration claire des faits et de la vérité? Mais quelle démonstration claire? Aucun croyant ne m'a jamais fait la démonstration claire et irréfutable de l'existence de Dieu. C'est sur ce point que croyants et athées ne se comprennent pas: les athées ne sont pas forcément hermétiques à l'idée d'un Dieu, juste sceptiques, mais toute preuve les convaincrait. Mais une vraie preuve, pas le même bouquin qu'on nous ressort depuis 2000 ans.

Aucune preuve(scientifique) de l'existence de DIEU ou de son inexistence n'existe. C'est voulu ainsi, dans le but de maintenir le doute et du meme coup de maintenir une controverse vivante et sans fin.
Seul celui qui cherche avec insistance, rencontrera DIEU.... et c'est facile.

Aucune preuve(scientifique) de l'existence de DIEU ou de son inexistence n'existe. C'est voulu ainsi, dans le but de maintenir le doute et du meme coup de maintenir une controverse vivante et sans fin.
Seul celui qui cherche avec insistance, rencontrera DIEU.... et c'est facile.

Ouep, mais bon, au risque de répéter ce qui a été déjà dit 1000 fois, on ne prouve pas que quelque chose n'existe pas.
Dans l'esprit des croyant (au mieux): on ne peut pas prouver que Dieu existe / n'existe pas DONC c'est 50-50 on a le même poids que les scientifique pour affirmer qu'il existe
Pour un esprit logique: pas de preuve d'un Dieu -> n'existe pas. POINT Pas de doute. Si un jour il y a un 1/10 de preuve -> doute possible. En attendant…

R.U.Kidding a écrit : Ouep, mais bon, au risque de répéter ce qui a été déjà dit 1000 fois, on ne prouve pas que quelque chose n'existe pas.
Dans l'esprit des croyant (au mieux): on ne peut pas prouver que Dieu existe / n'existe pas DONC c'est 50-50 on a le même poids que les scientifique pour affirmer qu'il existe
Pour un esprit logique: pas de preuve d'un Dieu -> n'existe pas. POINT Pas de doute. Si un jour il y a un 1/10 de preuve -> doute possible. En attendant…

Ce n'est pas l'existence de Dieu qu'on prouve...mais l'existence de Dieu qu'on reconnait.
Nuance..

Est-ce que l'Amour existe ou le reconnait-t'on?

Si tu reconnais l'amour, est-ce qu'il existe? ou n'existe pas?

drakepot a écrit :Mais il semble que les preuves ne sont pas suffisantes pour convaincre les gens de leurs erreurs [...] Je voudrais savoir pourquoi?

Je pense que les gens occultent les éléments qui ne leur font pas sens, ou qui sont en opposition avec leurs représentations. Ils remanient, simplifient, déforment ou réorientent leur lecture du réel afin de faire passer le "sens" à travers leur "tamis" apropriatif. Cela conforte leurs modèles de pensée jusqu’à le rendre inébranlable, ce qui donne des personnes désespérément bornées. Peu de gens sont capables de prendre du recul, de prendre conscience de ce filtre existant entre eux, et la connaissance. Les gens habités par des principes binaires (c'est bien/c'est mal, ça se fait/ça ne se fait pas) et limitant leurs opinions à l'expression de leurs ressentis (je sens que ça existe, ça existe forcément !) sont particulièrement touchés par ce phénomène.

Amicalement,

Je suis d'accord avec Absenthéiste, il y a des gens qui préfèreront toujours une vérité qui leur arrange même si on leur apportaient des preuves.
La vérité ne fait pas toujours plaisir à entendre.

Absenthéiste a écrit :Mais il semble que les preuves ne sont pas suffisantes pour convaincre les gens de leurs erreurs [...] Je voudrais savoir pourquoi?

Je pense que les gens occultent les éléments qui ne leur font pas sens, ou qui sont en opposition avec leurs représentations. Ils remanient, simplifient, déforment ou réorientent leur lecture du réel afin de faire passer le "sens" à travers leur "tamis" apropriatif. Cela conforte leurs modèles de pensée jusqu’à le rendre inébranlable, ce qui donne des personnes désespérément bornées. Peu de gens sont capables de prendre du recul, de prendre conscience de ce filtre existant entre eux, et la connaissance. Les gens habités par des principes binaires (c'est bien/c'est mal, ça se fait/ça ne se fait pas) et limitant leurs opinions à l'expression de leurs ressentis (je sens que ça existe, ça existe forcément !) sont particulièrement touchés par ce phénomène.

Amicalement,

Très juste absenthéiste
Tout un défi que de se sortir de sa boite, des ses paradigmes, des ses oeillères.. et de considérer ce qu'on ignore plutôt que ce que l'on sait ou pense savoir.

Merçi pour vos reponses!