Religions du monde :: forum religion

La causalité...
L'univers existe. Personne ne peut le nier.
L'univers c'est tout ce qui existe.



L'univers est-il infini dans le passé?
L'univers a une cause et cette cause est l'effet d'une autre cause qui est l'effet d'une autre cause et ceci : indéfiniment...
Un tel raisonnement ferait que l'univers ne pourrait pas exister.

Une cause première est inévitable pour que l'univers soit.
Mais : "Ex nihilo nihil fit. "
Rien ne vient de rien...
Coincé... l'univers ne peut être infini dans le passé et ce qui a pour effet : l'univers, ne peut venir du néant...

Un multivers?
Hors de notre univers, c'est le néant.
Donc s'il y a d'autres univers, ils sont inclus dans le notre car TOUT ce qui existe fait parti de l'univers.

Il y a une cause qui a pour effet : l'univers.
Si je veux que mon raisonnement soit viable, quel raisonnement doit-je avoir?

Par déduction, si je pense que le temps ne peut qu'être linéaire, je n'aurais jamais la réponse... impossible...

Alors, par déduction, il faut admettre que le temps peut se courber pour la cause de l'univers.

Cette cause vient d'un autre temps, inévitablement. Car si ce n'est pas le cas, elle n'existe pas et l'univers non plus.
Je le répète : "Ex nihilo nihil fit. "


Soleyo m'avait répondu il y a peu de temps comme quoi je devais démontrer que cette cause est intelligente.


Prenons le cas où cette cause est non intelligente :

Elle ne peut comprendre les choses et les faits et ne peut découvrir les relations entre elles et d'aboutir à la connaissance conceptuelle et rationnelle.
Elle est incapable de s'adapter à une situation, à choisir des moyens d'actions en fonction des circonstances.


Comment une cause inerte a pu venir d'un autre temps et créer l'univers?



Dieu existe. @men

Dieu existe. Mais entre Dieu existe et Dieu est celui qui est présenté dans les livres sacrés du monothéisme, il y a un fossé. Que dit je ? Un gouffre !

Si il est possible d'imaginer Dieu comme cause première du tout et comme principe créateur, il est difficile de le faire coïncider avec le dieu de la Torah par exemple.

Un tel raisonnement ferait que l'univers ne pourrait pas exister.
Une cause première est inévitable pour que l'univers soit.

Première erreur. De laquelle découle tout le reste.

Hors de notre univers, c'est le néant.

"hors de notre univers" ne veut rien dire.

l'univers ne peut être infini dans le passé et ce qui a pour effet : l'univers, ne peut venir du néant...

What the f*ck

Donc s'il y a d'autres univers, ils sont inclus dans le notre car TOUT ce qui existe fait parti de l'univers.

Bah alors, qu'est devenu votre "hors de l'univers" ?
Contradiction interne dans un raisonnement déjà basé sur une affirmation fausse, ca ne sent pas bon.

Alors, par déduction, il faut admettre que le temps peut se courber pour la cause de l'univers.

Clairement vous ne savez pas de quoi vous parlez ^^


Et ca continue dans la suite, avec des affirmations n'ayant aucun rapport entre elles mais étant présentées comme si les unes découlaient des autres




C'est bien de faire des efforts et de se poser des questions, mais il faut quand même essayer de ne pas dire n'importe quoi et éviter un peu les sophismes, les raccourcis, les raisonnements circulaires et autres erreurs grossières. Et surtout éviter d'affirmer des choses dans des domaines que vous n'avez visiblement pas du tout étudier. Comme la physique et le Temps, en l'occurrence.

Constater Dieu par la raison c'est possible. Mais comment y arriver si on y va avec des préjugés du genre " tout ce qui est dit en faveur de l'existence de Dieu c'est des sophismes" ?

En fait, avoir l'impression de constater dieu par la raison n'est possible justement que si on a recours à des sophismes.
Je ne dis pas que c'est volontaire.

manouche a écrit :La causalité...
L'univers existe. Personne ne peut le nier.
L'univers c'est tout ce qui existe.

Le début pose problème. Si l'univers c'est tout ce qui existe alors Dieu n'existe pas. Ou alors en serait-il une partie de cet univers ?

Qu'entendez-vous exactement par univers ?

Peut être que l'univers c'est Dieu ?

manouche a écrit :La causalité...
L'univers existe. Personne ne peut le nier.
L'univers c'est tout ce qui existe.



L'univers est-il infini dans le passé?
L'univers a une cause et cette cause est l'effet d'une autre cause qui est l'effet d'une autre cause et ceci : indéfiniment...
Un tel raisonnement ferait que l'univers ne pourrait pas exister.

Une cause première est inévitable pour que l'univers soit.
Mais : "Ex nihilo nihil fit. "
Rien ne vient de rien...
Coincé... l'univers ne peut être infini dans le passé et ce qui a pour effet : l'univers, ne peut venir du néant...

Un multivers?
Hors de notre univers, c'est le néant.
Donc s'il y a d'autres univers, ils sont inclus dans le notre car TOUT ce qui existe fait parti de l'univers.

Il y a une cause qui a pour effet : l'univers.
Si je veux que mon raisonnement soit viable, quel raisonnement doit-je avoir?

Par déduction, si je pense que le temps ne peut qu'être linéaire, je n'aurais jamais la réponse... impossible...

Alors, par déduction, il faut admettre que le temps peut se courber pour la cause de l'univers.

Cette cause vient d'un autre temps, inévitablement. Car si ce n'est pas le cas, elle n'existe pas et l'univers non plus.
Je le répète : "Ex nihilo nihil fit. "


Soleyo m'avait répondu il y a peu de temps comme quoi je devais démontrer que cette cause est intelligente.


Prenons le cas où cette cause est non intelligente :

Elle ne peut comprendre les choses et les faits et ne peut découvrir les relations entre elles et d'aboutir à la connaissance conceptuelle et rationnelle.
Elle est incapable de s'adapter à une situation, à choisir des moyens d'actions en fonction des circonstances.


Comment une cause inerte a pu venir d'un autre temps et créer l'univers?



Dieu existe. @men

IL EXISTE UN RAISONNEMENT SIMPLE MAIS IMPARABLE.
(Hébreux 3:4) 4 Toute maison, en effet, est construite par quelqu’un, mais celui qui a construit toutes choses, c’est Dieu.

Ca c'est une affirmation (gratuite), pas un raisonnement.

Ça fait des milliards d'années que la Nature se construit par elle même sans aucune aide extérieure.

Ptitech a écrit :Ça fait des milliards d'années que la Nature se construit par elle même sans aucune aide extérieure.

Ca c'est une affirmation (gratuite), pas un raisonnement.

Ah non ? Tu vois quelqu'un diriger la Nature ?

Les mauvaises herbes qui poussent dans mon jardin n'ont eu besoin d'aucune intervention extérieure à la Nature elle même pour pousser !

Ptitech a écrit :Ah non ? Tu vois quelqu'un diriger la Nature ?

Les mauvaises herbes qui poussent dans mon jardin n'ont eu besoin d'aucune intervention extérieure à la Nature elle même pour pousser !

Des nouveautés apparaissent régulièrement dans la nature depuis des milliards d'années. Des nouveautés qui ne vont pas de soi, la cellule vivante par exemple. Les chances pour qu'un tel assemblage apparaisse à partir de la matière inerte sont infiniment dérisoires. Saviez-vous qu'une simple cellule vivante est plus complexe que n'importe quelle machine construite par les hommes ?

C'est quoi votre référentiel de complexité pour dire qu'une cellule est "plus complexe" que n'importe quelle machine ?

bonjour

Le corps humain : un organisme autonome
Le corps humain est constitué d'environ un trillion soit 1000 milliards
de cellules plus ou moins spécialisées ! Rien que le cerveau d'un
nouveau-né contient 100 milliards de neurones. Toutes ces cellules sont
organisées dans un but commun : maintenir l'organisme en bon état. Comme
une machine, nos tissus et nos organes s'usent et nos fonctions
métaboliques se dérèglent. Mais contrairement à une machine, du fait
que nos organes sont vivants, des mécanismes nous maintiennent en permanence
dans le meilleur état possible, mieux encore que la machine la mieux entretenue.
Pour assurer cette fonction vitale, chaque jour des
millions de cellules sont renouvellées, du plus profond de nos
entrailles à la surface de notre épiderme

Réplication de l'ADN (wiki)

Fidélité de la réplication

La fidélité de réplication est très grande et en très grande partie due à l'ADN polymérase, qui incorpore les bases nucléiques en fonction de la complémentarité des appariements Watson-Crick (A-T, C-G). En effet, ce très faible taux d'erreur de l'ADN polymérase pendant la réplication est du au fait que les ADN polymérases réplicatives ont une activité de relecture qui leur permet de vérifier que le dernier nucléotide incorporé est bien le bon.

En cas d'erreur, l'ADN polymérase la corrige au moyen de son activité exonucléase 3' → 5'. Ceci permet à la polymérase de reculer d'un cran en éliminant le nucléotide incorrect qui est hydrolysé, pour ensuite reprendre la synthèse du brin d'ADN.

Avant cette relecture de l'ADN le taux d’erreur est d'environ 10-5 (une erreur sur cent mille bases répliquées) ce qui est très peu compte tenu du nombre de bases répliquées par seconde qui est d'environ 500 bases par seconde chez les bactéries. L'étape de relecture fait chuter le taux d'erreur de réplication à environ 10-7. Enfin, les erreurs qui ont éventuellement échappé à ce mécanisme de contrôle sont réparés ensuite dans l'ADN double brin par un mécanisme spécifique de réparation des mésappariements ou MR (mismatch repair) est donc extrêmement efficace car le nombre d'erreur tombe à environ une mutation tous les 10 milliards de bases répliquées.

cordialement