Religions du monde :: forum religion

Parler d'origine ou de départ c'est parler en temps et en espace et penser dieu en terme matériel ou d'êvènement , c'est donc déjà contradictoire avec le principe même d'immatérialité présupposée de ce dieu .
Donc même si on prend l'hypothèse d'un principe d'une origine immatérielle ça nous amène en toute logique à la conclusion qu' il ne peut y avoir d"origine .

Le bouddhisme dit en quelque sortes , ce monde n'a pas d'origine ni de centre , tout est interdépendance .

vic a écrit :Le bouddhisme dit en quelque sortes , ce monde n'a pas d'origine ni de centre , tout est interdépendance .

Enfin un peu de bon sens

Mais encore... ca me rappelle les notions d'alpha et d'omega tout ca...non?
Sans commencement ni fin...

Donc vous nous dites que la causalité ne fonctionne pas pour le début et l'origine de l,univers? c'est ca?

Le temps n'est pas linéaire mais une apparance liée à notre saisie de la trame/cohérence mathématique sous-jacente. En réalité il est pour nous, objectivement : un système de boucles causales orientées par le facteur entropie/gain en information.

Pour ce qui est de "la matiérialité de l'Univers", cela ne signifie pas grand chose. Parlons plutôt d'objectivité dans le sens de la Physique et bon nombre de pseudo paradoxes s'envoleront.

L'interdépendance ne peut pas être remise en cause, dans notre "cone de lumière" (voir la définission).

L'origine de notre espace temps et l'origine de notre conscience se confondent, il n'y en a pas.

j'minterroge a dit :L'origine de notre espace temps et l'origine de notre conscience se confondent, il n'y en a pas.

Avant le temps c'est toujours le temps , essayer de donner une origine à notre univers ,ça n'a aucun sens .
"Avant" , "après" sont déjà des termes qui font références temps quoi qu'on fasse .
Imaginer un hors temps c'est déjà un non sens , puisque le terme hors temps est déjà une référence au temps .
"En dehors" , "en dedans " sont déjà des références au temps et à l'espace .

j'imterroge a dit :Pour ce qui est de "la matiérialité de l'Univers", cela ne signifie pas grand chose. Parlons plutôt d'objectivité dans le sens de la Physique et bon nombre de pseudo paradoxes s'envoleront.

Oui parce que l'univers n'est pas une chose , ou même une absence de chose , c'est plutôt un concept , une idée un peu forcée de vouloir imaginer quelque chose qui serait un ensemble , mais un ensemble est toujours un ensemble de quelque chose d'autre .( d'où probablement le problème des physiciens à pouvoir unifier physique classique et quantique )
On se heurte fatalement au problème de l'univers en terme de représentation qu'on s'en fait , et donc oui dans ce sens il y a une étroite interdépendance dans cette notion de représentation entre notre conscience et l'univers .
On se heurte à la limite en terme de représentation ,du reste le mot limite n'a plus beaucoup de sens non plus en dehors de la représentation qu'on cherche à s'en faire .

vic a écrit : Avant le temps c'est toujours le temps , essayer de donner une origine à notre univers ,ça n'a aucun sens .
"Avant" , "après" sont déjà des termes qui font références temps quoi qu'on fasse .
Imaginer un hors temps c'est déjà un non sens , puisque le terme hors temps est déjà une référence au temps .
"En dehors" , "en dedans " sont déjà des références au temps et à l'espace .

Oui parce que l'univers n'est pas une chose , ou même une absence de chose , c'est plutôt un concept , une idée un peu forcée de vouloir imaginer quelque chose qui serait un ensemble , mais un ensemble est toujours un ensemble de quelque chose d'autre .( d'où probablement le problème des physiciens à pouvoir unifier physique classique et quantique )
On se heurte fatalement au problème de l'univers en terme de représentation qu'on s'en fait , et donc oui dans ce sens il y a une étroite interdépendance dans cette notion de représentation entre notre conscience et l'univers .
On se heurte à la limite en terme de représentation ,du reste le mot limite n'a plus beaucoup de sens non plus en dehors de la représentation qu'on cherche à s'en faire .

C'est pour cela que je préfèere parler de Cause, fondamentale... celle qui permet la causalité

vic a écrit :Imaginer un hors temps c'est déjà un non sens , puisque le terme hors temps est déjà une référence au temps .
"En dehors" , "en dedans " sont déjà des références au temps et à l'espace .

Certes, il ne nous est possible que de nous référer à ce qui fait partie de notre expérience. Cela dit, ce que la Physique actuelle permet déjà de dire avec certitude c'est que si variables cachées il y a, celles-ci ne sont ni locales ni donc temporelles. Cela signifie bien, que non-seulement il est possible de parler d'un "en dehors" du temps et de l'espace, mais qu'en plus cela fait sens.

indian a écrit :C'est pour cela que je préfèere parler de Cause, fondamentale... celle qui permet la causalité

Pas besoin de cause fondamentale dans un système à boucles causales et ou simplement ouvert. Si cause fondamentale il y a, elle n'est en tout cas pas mécanique, c'est certain, mais structurelle.

J'm'interroge a écrit :Pas besoin de cause fondamentale dans un système à boucles causales et ou simplement ouvert. Si cause fondamentale il y a, elle n'est en tout cas pas mécanique, c'est certain, mais structurelle.

Pas de trouble avec ca non plus..
Surtou tque je n'en sais rien de la véritbale vérité de votre systement à boucles sausale ou simplemetn ouvert..
Je dis pourquoi pas.

Mais qu'est-ce qui permet ce systeme? Quel est sa ''gazoline''?


Une cause fondamentale mécanique????

''Strucurelle'' yep... ca fait du sens ''Systémique''

Mais qu'est-ce qui permet ce systeme? Quel est sa ''gazoline''?
Une cause fondamentale mécanique????

Quelle est la gazoline de votre dieu ou de cette cause fondamentale comme vous l'appelez ?
Un univers interdépendant n'a pas de centre , il n'existe pas non plus un point d'origine à partir duquel l'énergie se déploie .

vic a écrit :Mais qu'est-ce qui permet ce systeme? Quel est sa ''gazoline''?
Une cause fondamentale mécanique????

Quelle est la gazoline de votre dieu ?

parfois on dit l'amour ou sa volonté, l'idée, le but, ...

Indian a dit :parfois on dit l'amour ou sa volonté, l'idée, le but, ...

L'amour n'a pas de condition pour être , ou alors c'est qu'il est soumis à des condition et qu'il est conditionnel .
N'ayant pas de condition pour être , il n'a pas besoin d'être crée dans un but déterminé .

vic a écrit :Indian a dit :parfois on dit l'amour ou sa volonté, l'idée, le but, ...

Et si il n'y a pas de centre , il n'y a pas besoin de but , c'est vous qui pensez qu'il y a but et donc qu'il y a centre à partir duquel les chose se déploient .

Tout comme vous pensez qu'il n'y en a pas...

L'amour n'a pas de besoin decondition pour être , ou alors c'est qu'il est soumis à des condition et qu'il est conditionnel .
Pour l'amour inconditionnel, n'ayant pas de condition pour être , il n'a pas besoin d'être crée dans un but déterminé .
Bref, en quoi la gazoline amour devrait elle avoir une origine si'il vous plait ?
Vous ne répondez pas à la question .

vic a écrit :L'amour n'a pas de besoin decondition pour être , ou alors c'est qu'il est soumis à des condition et qu'il est conditionnel .
Pour l'amour inconditionnel, n'ayant pas de condition pour être , il n'a pas besoin d'être crée dans un but déterminé .

Bref, en quoi la gazoline amour devrait elle avoir une origine si'il vous plait ?
Vous ne répondez pas à la question .

Exact.
L'amour est comme un cause fondamental en'ayant pas besoinsn de cause ou condition audessus
tres juste.

en quoi la gazoline amour devrait elle avoir une origine si'il vous plait
Vous n'avez pas d'enfant si je ne m'abuse? non?
L'amour est l'origine

Indian a dit :L'amour est l'origine

Non , l'amour inconditionnel est dépourvu d'origine et de condition .
Il ne peut donc pas constituer l'origine de quelque chose .

vic a écrit :Indian a dit :L'amour est l'origine


Non , l'amour est dépourvu d'origine .
Il ne peut donc pas constituer l'origine de quelque chose .

Comment disiez vous?

Onto ou tauto?
Contingent?