Religions du monde :: forum religion

https://fr.wikipedia.org/wiki/Intentionnalit%C3%A9

Au début du XXe siècle, un philosophe et psychologue autrichien, dominicain et commentateur d'Aristote, Franz Brentano, remet le concept d'intentionnalité au centre de la pensée philosophique. Selon lui, l'intentionnalité est le critère permettant de distinguer les « faits » psychiques des « faits » physiques : tout fait psychique est intentionnel, c'est-à-dire qu'il contient quelque chose à titre d'objet, bien que ce soit toujours d'une manière différente (croyance, jugement, perception, conscience, désir, haine, etc.).


« Ce qui caractérise tout phénomène mental, c'est ce que les scolastiques du Moyen Âge nommaient l'in-existence intentionnelle (ou encore mentale) d'un objet, et que nous décrivons plutôt, bien que de telles expressions ne soient pas dépourvues d'ambiguïtés, comme la relation à un contenu ou la direction vers un objet (sans qu'il faille entendre par là une réalité), ou encore une objectivité immanente3. »


à ne pas mélanger avec notre attachement profond au concept de décision...choix

Même si on présupposait que tout doit avoir un sens et que tout doit être mu par une intention , présupposer qu'il y ait une intentionnalité 1ère poserait la question de savoir qui a engendré l'intention de cette intentionnalité 1ère .
Hors la thèse est que plus une entité consciente est intelligente et plus elle doit être mu par une intention créatrice d'un créateur .
Ce dieu étant lui même plus intelligent que toute sa création devrait alors avoir une infinité de fois plus de raison d'avoir son créateur intentionnel 1er et donc chaque dieu créateur aurait lui même son dieu créateur 1er, ce qui n'aurait aucun sens .
On voit bien là que l'idée d'un dieu créateur intentionnel n'a pas de sens et ne peut trouver de justification plausible , tant cette idée demeure infantile et ne résiste pas au raisonnement logique le plus basique .

vic a écrit :Même si on présupposait que tout doit avoir un sens et que tout doit être mu par une intention , présupposer qu'il y ait une intentionnalité 1ère poserait la question de savoir qui a engendré l'intention de cette intentionnalité 1ère .

Ou alors ce dieu créateur serait lui même l'exemple que cette loi sur l'intentionnalité n'est pas toujours vraie et que tout ne nécessite pas une intentionnalité d'origine pour être ou vivre .

Que vient faire ''dieu créateur'' ici?
Vous me semblez dont bien attaché à ces deux mots non?
Pourquoi revenez vous toujours avec votre ''référence circulaire''? ce qui a engendré l'intention première au dessus de l'intention première au dessus de l'autre au-dessus?

Quant à votre denier phrase j'aimerais que vous me l'expliquiez je vous pries.

Indian a dit :Quant à votre denier phrase j'aimerais que vous me l'expliquiez je vous pries.

Même si on présupposait que tout doit avoir un sens et que tout doit être mu par une intention , présupposer qu'il y ait une intentionnalité 1ère poserait la question de savoir qui a engendré l'intention de cette intentionnalité 1ère .
Hors la thèse est que plus une entité consciente est intelligente et plus elle doit être mu par une intention créatrice d'un créateur .
Ce dieu étant lui même plus intelligent que toute sa création devrait alors avoir une infinité de fois plus de raison d'avoir son créateur intentionnel 1er et donc chaque dieu créateur aurait lui même son dieu créateur 1er, ce qui n'aurait aucun sens .
On voit bien là que l'idée d'un dieu créateur intentionnel n'a pas de sens et ne peut trouver de justification plausible , tant cette idée demeure infantile et ne résiste pas au raisonnement logique le plus basique .

Indian a dit :Pourquoi revenez vous toujours avec votre ''référence circulaire''?

C'est les religion où on y voit un dieu créateur qui mène à cette logique circulaire lorsqu'on la pousse jusqu'au bout de son raisonnement , moi je ne crois ni au créateur 1er ni à la logique circulaire .La chaine de cause à effet n'a aucune raison d'être circulaire ou de ne pas l'être , on pourrait très bien estimer que la chaine de causalité allant dans toutes les directions trouve tout un tas de scénarios possibles dans des multivers sans qu'aucun ne soit plus vrai qu'un autre .

vic a écrit :La chaine de cause à effet n'a aucune raison d'être circulaire ou de ne pas l'être .

je sais que votre vision est plutôt linéaire.

Indian a dit :je sais que votre vision est plutôt linéaire.

Vous ne savez surtout rien du tout en réalité , vous faites comme tous les croyants vous vous inventez des vérités qui vous arrangent , la croyance c'est prendre ses désirs pour la réalité , votre crédo quoi .
Qu'on pose des hypothèses pourquoi pas , mais les bahaïs proposent de transformer leurs hypothèses en vérité ou en réalité alors qu'ils n'en savent rien du tout .

vic a écrit :Indian a dit :je sais que votre vision est plutôt linéaire.

Vous ne savez surtout rien du tout en réalité , vous faites comme tous les croyants vous vous inventez des vérités qui vous arrangent , la croyance c'est prendre ses désirs pour la réalité , votre crédo quoi .

Qu'on pose des hypothèses pourquoi pas , mais les bahaïs proposent de transformer leurs hypothèses en vérité ou en réalité alors qu'ils n'en savent rien du tout .

Non les baha'is utilisent la science... celle de ce jour, la plus moderne pour comprendre ce que nous sommes, ce que nous possédons, d'où nous venons...
Pas de crédo du style ''prendre ses désirs pour la réalité ''. Ca n'existe pas en science.

Mais votre ''référence circulaire'', de cause sans fin d'une cause au dessus et/ou avant l'autre sans fin... je vous la laisse elle vous appartient

les bahaïs proposent de transformer leurs hypothèses en vérité ou en réalité
Vous avez un exemple?

C'est faux : si les baha'is se contentaient d'utiliser la science ils n'affirmeraient pas leurs croyances gratuites comme ils le font.
Si ils se contentaient d'utiliser la science, il n'y aurait pas de religion.

Pas de crédo du style ''prendre ses désirs pour la réalité ''. Ca n'existe pas en science.

Si, totalement. Ou alors il faut nous montrer la preuve scientifique que votre dieu existe.

Karlo a écrit :C'est faux : si les baha'is se contentaient d'utiliser la science ils n'affirmeraient pas leurs croyances gratuites comme ils le font.
Si ils se contentaient d'utiliser la science, il n'y aurait pas de religion.

Si, totalement. Ou alors il faut nous montrer la preuve scientifique que votre dieu existe.

leur croyance gratuite? Quoi? Comme vos impressions et pré jugements ''sans frais''?

Notre dieu???
Ouvrez les yeux à la science... vous verrez peut être la cause de tout ca

Mais bon il est possible que vous vous fiez à wiki et autre sites mal informés aussi.
Qu'en sais-je?

leur croyance gratuite? Quoi? Comme vos impressions et pré jugements ''sans frais''?

Il faut vraiment que vous appreniez à vous exprimer en français si vous voulez être compris.

Ouvrez les yeux à la science... vous verrez peut être la cause de tout ca

La science, ce n'est pas prendre ses désirs pour des réalités.
Les baha'is ont visiblement le désir de voir une espèce de "cause première" responsable de tout l'univers.
Et ils prennent ce désir pour une réalité.

Le simple fait de croire qu'un dieu est réel sans en avoir la moindre preuve est la démonstration que quelqu'un prend ses désirs pour des réalités.

Et ca n'a rien à voir avec la science.

Karlo a écrit :
Il faut vraiment que vous appreniez à vous exprimer en français si vous voulez être compris.

Est-ce que les Bahais affirment gratuitement comme vous le faites? .

Autant que les autres religions.

Quant à mes affirmations, elles ne sont pas gratuites : elles découlent directement de l'exemple que donnent les baha'is de ce forum. Vous compris.

Karlo a écrit :elles découlent directement de l'exemple que donnent les baha'is de ce forum. Vous compris.

Si c'est la dessus...et
Moi surtout.

C'est tout à fait ce que je disais

Désolé, j'ai rien compris...

Karlo a écrit :Désolé, j'ai rien compris...

Si vous vous fiez à moi pour connaitre la foi bahaie... votre jugement est donc tout à fait gratuit.

Heureux de savoir qu'en rien je ne suis celui qui ici présente ou tente de vous faire croire quoi que ce soit sur la foi bahaie