Religions du monde :: forum religion

Une réalité dont nous n’avons pas mesuré les conséquences mais dont nous sommes en partie responsables ! Même si certains préfèrent encore se voiler la face.
Nous avons donné à l’Irak le droit d’attaquer le Koweït parce que Saddam était notre ami. 
Puis nous avons attaqué l’Irak parce que l’Irak avait attaqué le Koweït (et que de toute façon, Saddam n’était plus notre ami).

Nous avons créé Al Qaïda pour emmerder les soviétiques qui avaient osé envahir l’Afghanistan; et Al Qaïda a attaqué l’Amérique. Alors, nous avons attaqué l’Afghanistan et nous l’avons mis à feu et à sang.

 Nous avons dit que l’Irak avait des armes de destructions massives parce qu’un Américain à l’ONU
 avait agité une petite fiole contenant du yaourt, et nous avons encore une fois attaqué l’Irak. 
Nous avons compris alors qu’il n’y avait jamais eu d’armes de destructions massives, mais nous y sommes restés, et depuis c’est l’horreur tous les jours.

Nous avons soutenu El Assad jusqu’au jour où il ne nous intéressait plus. Alors, nous avons armé les islamistes dits « modérés » (et les autres aussi, mais cela, il ne faut pas le dire !) et nous avons mis la Syrie à feu et à sang.

Nous avons invité Kadhafi à planter sa tente dans les jardins de l’Elysée parce que Kadhafi était notre ami, et puis surtout, qu’il finançait la campagne de Sarko (mais chut : on ne peut pas le dire non plus !).
 Et puis, Sarko a gagné les élections, et nous sommes allés tuer Kadhafi (ce n’était peut-être pas raisonnable, mais c’était quand même plus prudent !). Depuis, les fous (de Dieu) qui lui succèdent sont bien pires que lui, et … c’est la tristesse et la désolation tous les jours…

Mais n’allez surtout pas croire que nous sommes en guerre avec tous les pays arabes ou musulmans ! Non ! Par exemple, nous sommes amis avec l’Arabie Saoudite qui après tout n’a pas grand-chose à se reprocher, si ce n’est d’entretenir une société féodale où on décapite, où on coupe des mains, où on a des esclaves, où les femmes n’ont aucun droit … et qui subventionne le terrorisme (pas grand-chose, en somme !).

Nous sommes aussi amis avec la Turquie qui n’a pas non plus grand-chose à se reprocher si ce n’est de glisser lentement mais sûrement vers la dictature (lentement mais plus vite que nous quand même), de massacrer quelques Kurdes (et probablement aussi quelques réfugiés, mais cela nous arrange) et d’écouler le pétrole de l’État Islamique (mais bon … les affaires sont les affaires !). 

Nous avons mis le monde à feu et à sang et aujourd’hui, la tempête qui se lève emporte les braises jusque chez nous.

Aujourd’hui, nos guerres nous reviennent au visage et certains de nos malheureux enfants innocents ont perdu la vie à Bruxelles, à Paris, à Nice, en Allemagne, et même un prêtre de 85 ans.
 Nous les pleurons, nous adoptons surtout quelques mesures sécuritaires de plus, et tout continuera comme avant…
Mais un jour, ce ne sont plus des braises qui nous arriveront.
 Un jour toute notre maison va brûler. Et nous l’aurons bien mérité.

Gilles Blondiau

Envoyé par Byblos

http://reseauinternational.net/nous-les ... chez-nous/

Je pense que ça n'est pas aussi simple que ça .
En fait le pétrole qui est stratégique pour l'ensemble du monde est au centre , et les pays occidentaux attaquent ce qui menace le monde et qui pourrait mettre en cause l'équilibre de la planète géostratégiquement ( pas seulement l'occident ) .
Comme je l'ai déjà dit , si le projet iter ( la fusion nucléaire comme source d'énergie) aboutit , cela révolutionnera le monde , et le pétrole qui est une énergie du passé deviendra une énergie qui ne sera plus beaucoup convoitée et donc naturellement l'occident se foutera royalement des conflits dans ces zones . De toutes façons aider les gens musulmans c'est une plaie , quand on les aide ils nous haïssent , ils souhaitent s'entretuer et mourir pour allah sans l'aide de l'occident .
Quand le pétrole verra son intêret disparaitre , ces pays à vision archaïque comme les pays musulmans devront trouver d'autres sources de revenus our subvenir aux importations de technologie , il devront se remettre en questions et évoluer scientifiquement .De cette évolution scientifique naitra la remise en question du coran et de ces idées d'un autre temps , comme l'occident à fini par remettre en questions les idées les plus dé..biles du christianismes .Bref, ces pays se sont enfermés dans une logique de l'homme de cromagnon à cause du pétrole mixé aux idéaux rétrograde de leur religion , le pétrole ressource toute cuite pour eux les a empêché de faire des efforts d'évolution .

et malheureusement on semble continuer...

« Face au moment le plus critique de l’histoire de l’humanité… », par Noam Chomsky

Source : Le Grand Soir, Noam Chomsky, 18/07/2016


Entretien réalisé par Agustín Fernández Gabard et Raúl Zibechi pour le quotidien La Jornada (Mexique) – 07/02/2016. Dans un long entretien, Noam Chomsky aborde les principales tendances du scénario politique international actuel, l’escalade militariste de son propre pays et les risques croissants de guerre nucléaire. Il avance aussi quelques réflexions sur les espoirs de paix en Colombie.

Noam Chomsky est l’un des plus grands intellectuels vivants selon le New-York Times ; philosophe et professeur au MIT, il est une référence mondiale dans le domaine de la linguistique et un connaisseur très critique de la politique étrangère de son propre pays, les Etats-Unis.

“Les Etats-Unis ont toujours été une société colonisatrice, qui a commencé à éliminer ses populations indigènes avant même de se constituer en tant qu’Etat ce qui a provoqué la destruction de beaucoup de peuples autochtones”, synthétise le linguiste et activiste étasunien Noam Chomsky lorsqu’il lui est demandé de décrire la situation politique mondiale. Virulent critique de la politique étrangère de son pays, il soutient que celle-ci s’est tournée vers le monde à partir de 1898 avec le contrôle de Cuba, pays qui s’est littéralement transformé “en colonie”. S’ensuivit l’invasion des Philippines avec “l’assassinat de quelques centaines de milliers de personnes”.

Chomsky continue à parler en tissant le récit d’une sorte de contre-histoire de l’empire étasunien : “Les Etats-Unis ont ensuite volé Hawaï à sa population indigène, 50 ans avant de l’incorporer comme un état de plus”. Juste après la Seconde Guerre Mondiale, les Etats-Unis deviennent une puissance internationale. “Dotée d’un pouvoir sans précédents dans l’histoire, avec un système de sécurité incomparable, ils contrôlent l’hémisphère occidental et les deux principaux océans, et naturellement ils planifient l’organisation du monde à leur convenance”.

Chomsky reconnait que le pouvoir de la super-puissance a diminué par rapport à ce qu’il était en 1950, époque de splendeur durant laquelle les Etats-Unis accumulaient 50% du PIB mondial (25% aujourd’hui). Même ainsi, il lui paraît nécessaire de rappeler que les Etats-Unis restent encore le pays le plus riche et puissant du monde, dont le niveau de développement militaire n’a pas d’égal.

Un système de parti unique

Chomsky compare les élections dans son pays à un client qui devrait choisir entre différentes marques de dentifrice au supermarché. “Il n’y a qu’un seul parti politique aux Etats-Unis, le parti des entreprises et du business, avec deux factions, démocrates et républicains”, proclame-t-il, même s’il considère que la période néolibérale a provoqué une mutation dans les traditions de ces deux camps. “Il y a les républicains modernes qui se font appeler démocrates, pendant que l’ancienne organisation républicaine est sorti du spectre politique, parce que ces deux groupes se sont déplacés vers la droite durant la période néolibérale, comme ce fut le cas en Europe ». Le résultat est le suivant : les nouveaux démocrates d’Hillary Clinton ont adopté le programme des vieux républicains, et ceux-ci ont été à leur tour complètement déplacés par les néoconservateurs. “Si vous regardez les spectacles télévisés dans lesquels ils « débattent », vous pouvez vous rendre compte qu’ils ne font en fait que se crier dessus et les seuls politiques qu’ils présentent font froid dans le dos”.

Par exemple, Chomsky rappelle que tous les candidats républicains nient le réchauffement climatique ou se montrent très sceptiques à ce sujet (…). “Pourtant le réchauffement global est le plus grand problème que l’espèce humaine ait jamais eu à affronter et nous nous dirigeons vers un désastre complet.” Selon lui, le changement climatique a des effets seulement comparables avec la guerre nucléaire. Pire encore, “les républicains veulent augmenter l‘utilisation des énergies fossiles. Nous ne sommes pas face à un problème qui se pose sur cent ans, mais sur une ou deux générations”.

La négation de la réalité, qui caractérise les néoconservateurs, répond à une logique similaire à celle qui promeut la construction d’un mur à la frontière avec le Mexique. “Ces personnes que nous essayons de maintenir éloignées de nous sont en fait en train de fuir des situations catastrophiques dans leurs pays qui sont le résultat des politiques étatsuniennes.

“A Boston, où j’habite, le gouvernement d’Obama a déporté il y a quelques jours un guatémaltèque qui habitait ici depuis 25 ans ; il avait une famille, une entreprise, il faisait parti de la communauté. Il avait fui le Guatemala qui avait été détruit pendant l’époque de Reaggan. Et quelle est notre réponse ? Construire un mur. En Europe c’est la même chose. Quand on voit que des millions de personnes fuient la Libye et la Syrie vers l’Europe, il faut se demander ce qui s’est passé durant les 300 dernières années pour en arriver à cette situation.”

Les invasions et le changement climatique se rétro-alimentent

La situation conflictuelle s’est complètement transformée au Moyen-Orient durant ces 15 dernières années “suite à l’invasion étatsunienne de l’Irak, le pire crime du siècle. L’invasion britannique-étasunienne a eu des conséquences horribles, ils ont détruit l’Irak, qui est aujourd’hui le pays « le plus malheureux du monde » ; l’invasion a provoqué la mort de centaines de milliers de personnes et des millions de réfugiés, qui n’ont pas été accueillis par les Etats-Unis et qui ont dû être reçu par leurs pays voisins, qui sont pauvres : ils ont été chargés de ramasser les ruines de ce que nous avons détruit. Et le pire de tout ça c’est que les Etats-Unis ont incité un conflit entre sunnites et chiites qui n’existait pas auparavant.”

Les mots de Chomsky rappellent la destruction de la Yougoslavie durant les années 1990 fomentée par l’Occident. Comme a Sarajevo, il rappelle que Bagdad était une ville dans laquelle divers groupes culturels partageaient les mêmes quartiers, des membres de différents groupes ethniques et religieux se mariaient entre eux. “L’invasion et les atrocités qui ont suivi ont alimenté la création d’un monstre appelé Etat Islamique, qui voit le jour avec un financement saoudien, un de nos principaux alliés dans le monde.”

Un des plus grands crimes a été, d’après Chomsky, la destruction d’une grande partie du système agricole syrien, qui assurait l’alimentation [des populations], ce qui a poussé des milliers de personnes vers les villes “créant des tensions et des conflits qui explosent juste après le début de la répression”.

Une des lignes de travail les plus intéressantes de Chomsky consiste en analyser les effets des interventions armées du Pentagone en croisant ces résultats avec les conséquences du réchauffement global.

Au sujet de la guerre du Darfour, par exemple, convergent les intérêts des puissances avec la désertification qui expulse des populations entières des zones agricoles, ce qui aggrave et intensifie le conflit. “Ces situations débouchent sur des crises épouvantables, comme c’est le cas en Syrie, où s’enregistre la plus grande sécheresse de l’histoire qui a détruit une grande partie du système agricole, provoquant des déplacement et attisant à son tour les tensions et les conflits”.

Beaucoup de personnes ne se rendent pas compte des conséquences du déni du réchauffement global et des plans des républicains qui prétendent l’accélérer sur le long terme : “Si le niveau de la mer continue de monter de façon précipitée, des pays comme le Bangladesh risquent de se faire engloutir, affectant des centaines de millions de personnes. Les glaciers de l’Himalaya fondent rapidement mettant en danger l’approvisionnement en eau du sud de l’Asie. Qu’adviendra-t-il de toutes ces personnes ? Les conséquences imminentes sont terribles, nous faisons face au moment le plus critique de l’histoire de l’humanité.”

Chomsky avance que nous nous trouvons à une croisée des chemins importante de notre histoire et que les êtres humains devons décider si nous voulons vivre ou mourir : “Je le dis clairement. Nous n’allons pas tous mourir, mais ce qui est certain c’est que nous sommes en train de détruire les possibilités d’avoir une vie digne ; de son côté le parti républicain voudrait accélérer le réchauffement climatique. Je n’exagère pas – insiste-t-il – c’est exactement ce qu’ils veulent faire.”

Il cite ensuite le Bulletin des Scientifiques Atomistes [http://thebulletin.org/] et son Horloge de la fin du monde, pour nous rappeler que les spécialistes soutiennent que lors de la Conférence de Paris sur le réchauffement climatique il était impossible d’obtenir un traité juridiquement contraignant, seulement des accords volontaires. “Pourquoi ? Et bien parce que les républicains ne l’accepteraient pas. Ils ont bloqué la possibilité d’aboutir à un traité juridiquement contraignant qui aurait pu représenter des avancées contre cette tragédie qui est massive et imminente, une tragédie comme il n’en a pas encore connue l’histoire de l’humanité. C’est de ça qu’il s’agit, ni plus ni moins.”

La guerre nucléaire n’est pas a écarter

Noam Chomsky n’est pas du genre à se laisser porter par des modes académiques ou intellectuelles ; son raisonnement radical mais serein cherche surtout à éviter les emportements, et c’est peut-être pourquoi il se montre réticent à présager au haut-parleur la souvent annoncée décadence de l’empire [américain]. “[Les USA] ont 800 bases [militaires] autour du monde et investissent dans leur armée autant que le reste de al planète entière. Aucun autre pays n’est à ce niveau, avec des soldats combattants sur les quatre coins de la terre. La Chine a une politique principalement défensive, elle n’a pas de programme nucléaire important, bien que celui-ci puisse croître dans le futur”.

Le cas de la Russie est différend. C’est le principal caillou dans la botte de la domination du Pentagone, parce qu’elle “a un système militaire énorme”. Le problème est que ces deux pays sont en train d’accroître leurs systèmes militaires, “tous deux agissent comme si la guerre était envisageable, ce qui est une folie collective”. Chomsky considère que la guerre nucléaire est irrationnelle et qu’elle ne pourrait arriver qu’en cas d’incident ou d’erreur humaine. Néanmoins, il coïncide avec William Perry, ex-secrétaire de Défense, qui a déclaré récemment que la menace d’une guerre nucléaire était aujourd’hui plus importante que lors de la Guerre froide. Chomsky estime que le risque se concentre autour de la prolifération d’incidents qui mettent en cause les forces armées des puissances nucléaires.

“Nous sommes passés très près de la guerre de très nombreuses fois”, admet-il. Un de ses exemples favoris est l’incident survenu lors de la présidence de Ronald Reagan, lorsque le Pentagone a décidé de tester les défenses de l’Union Soviétique en simulant une attaque contre ce pays.

“Le problème c’est que les Russes ont pris l’exercice très au sérieux. En 1983, le système de défense automatisé des soviétiques a détecté une attaque de missile étatsunien. Le protocole prévoyait dans ces cas là que l’information soit directement remontée au haut commandement et de lancer une contre-attaque. Un soldat devait transmettre cette information, Stanislas Petrov, mais il a décidé qu’il s’agissait d’une fausse alarme. C’est grâce à lui si nous sommes tous vivant et capables d’en parler aujourd’hui.”

Il affirme que les systèmes de défense des Etats-Unis souffrent de graves erreurs, comme l’a confirmée l’information diffusée il y a quelques semaines au sujet d’une situation qui s’est déroulée en 1979, quand l’armée américaine a détecté une supposée attaque massive de missiles provenant de Russie. Alors que le conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski décrochait son téléphone pour appeler le président James Carter et lancer une attaque en représailles, une autre information annonçant qu’il s’agissait d’une fausse alerte est arrivée. “Il y a des douzaines de fausse alertes chaque année”, assure-t-il.

Dernièrement, les provocations des Etats-Unis sont constantes. “L’Otan effectue des manœuvres militaires à 200 mètres de la frontière avec l’Estonie. Nous ne tolérerions jamais un tel comportement à la frontière mexicaine.”

Le cas le plus récent est l’affaire de l’avion russe qui bombardait des forces djihadistes en Syrie abattu fin novembre. “Une partie de la Turquie est presque entourée par le territoire syrien et l’avion russe l’aurait traversée pendant 17 secondes, et il a été abattu. Une énorme provocation à laquelle la Russie n’a fort heureusement pas répondu par la force, mais elle a tout de même envoyé son système antiaérien le plus avancé –qui permet d’abattre des avions de l’OTAN- dans la région”. Chomsky rappelle que des provocations ont aussi lieu en mer de Chine, de façon presque continue.

L’impression que donnent ses analyses est que si les puissances agressées par les Etats-Unis agissaient avec la même irresponsabilité que Washington, notre sort serait scellé.

entretien réalisé par Agustín Fernández Gabard et Raúl Zibechi

La Jornada – dimanche 7 février de 2016

Traduit pour Le Grand Soir par Luis Alberto Reygada (Twitter : @la_reygada)

Komyo ,

je suis assez d'accord sur votre analyse sur la politique américaine .
Mais par contre quand l'incendie a lieu il faut éteindre les flammes , et daesh n'est pas une bonne option pour le monde arabe .
Moi je mise justement pour résoudre la plus grande partie de tout ces problèmes sur le projet iter , autant au niveau du climat que sur la peur géostratégique . Pour moi l'humanité vie une crise d'un tournant , celui de la dernière page du pétrole et de ce que ce changement implique .L'humanité a beaucoup de mal à se résoudre à ce changement .

merci vic, chomsky est un grand monsieur, espérons que ses analyses soient prises au sérieux et alertent des gens sur la nécessité de calmer le jeu au niveau des superpuissances, Giraudoux disait Le privilège des puissants est de regarder les catastrophes d’une terrasse !
mais vu le niveau technologique atteint, une guerre nucléaire par erreur ou intentionnel, avec un hivers nucléaire dans la foulée, laisserait peu de chance a l'humanité !

komyo a écrit :merci vic, chomsky est un grand monsieur, espérons que ses analyses soient prises au sérieux et alertent des gens sur la nécessité de calmer le jeu au niveau des superpuissances, Giraudoux disait Le privilège des puissants est de regarder les catastrophes d’une terrasse !
mais vu le niveau technologique atteint, une guerre nucléaire par erreur ou intentionnel, avec un hivers nucléaire dans la foulée, laisserait peu de chance a l'humanité !

Comme je l'ai dit , c'est le pétrole qui est au centre de tout ça , et l'ère du pétrole se termine , les solutions sont technologiques , autant pour le climat que pour les conflits dans ces zones . Ca va prendre peut être 15 ans encore pour qu'on est la technologie suffisante pour amorcer un virage sur l'énergie , avec probablement la fusion nucléaire , qui est une énergie propre et presque perpétuelle .
Ce qui amis le feu au poudre en Irak c'est qu'a l'époque les usa n'envisageaient pas encore de changer de type d'énergie et ne voyaient que par le pétrole , c'est encore le cas comme tu le précises , malheureusement . Il ne faut plus géostratégiquement miser sur le pétrole mais mettre tout cet argent perdu bêtement dans ces guerres dans la recherche d'une nouvelle source d'énergie pour l'humanité .
Les usa doivent changer de mentalité à propos du pétrole qui est leur terrain obsessionnel au lieu de voir dans le futur , et projetter de nouvelles idées pour la planète .

fusion, utilisation de l'hydrogène, ou encore autre chose encore à venir. Ce qui est inquiétant, c'est que le modèle consumériste actuelle, basé sur le sentiment que la nature est inépuisable et doit être capté pour faire du profit immédiat à largement entamé le stock des ressources. Avec une humanité qui est en croissance exponentielle, c'est une importante source de conflits en prévision.


Ps : tu ne vas plus du tout sur la partie bouddhiste du forum ?

komyo a écrit :fusion, utilisation de l'hydrogène, ou encore autre chose encore à venir. Ce qui est inquiétant, c'est que le modèle consumériste actuelle, basé sur le sentiment que la nature est inépuisable et doit être capté pour faire du profit immédiat à largement entamé le stock des ressources. Avec une humanité qui est en croissance exponentielle, c'est une importante source de conflits en prévision.


tu ne vas plus du tout sur la partie bouddhiste du forum ?

Oui la crise mondiale globale tourne autour de ça , dire " les usa sont des méchants et les occidentaux sont des méchants et veulent tuer de l'arabe " est une mauvaise analyse . C'est plutôt un problème de révision de notre modèle consumériste en général qu'il faut revoir , le recyclage des ressources etc...et la pollution de l'atmosphère ( effet de serre) .Bref, l'écologie est au coeur de presque tout le problème . Le bouddhisme pose toujours le même sujet , apprendre à être en harmonie avec la nature sinon le karma te revient dans la gueule .Et seul les occidentaux possèdent la technologie actuellement pour y répondre , mais encore faut il qu'ils aient un regard vers le changement , les usa traînent la patte .
On devrait toujours analyser une crise de façon interdépendante , cette guerre répond à des problèmes interdépendants qui mènent tous à un problème écologique à la source puisqu'il s'agit des ressources en énergie du monde .Ca permettrait après avoir fait ce diagnostique de prendre le problème à bras le corps là où il doit être traité et de ne pas opposer monde musulman au reste du monde pour se détourner de la solution .
Le fait est qu'on devrait s'unir dans l'humanité comme on ne sait jamais unit pour trouver la solution face aux problèmes écologiques qui menacent gravement l'humanité .

oui je suis assez d'accord avec ça ! l'interdépendance !

komyo a écrit :oui je suis assez d'accord avec ça ! l'interdépendance !

Tu vois une fois sur l'émission "sagesse bouddhiste " , j'avais vu une émission ou hubert reeves était avec un maitre bouddhiste . Hubert Reeves insistait sur le fait que le bouddhisme était la seule religion a parler d'importance de l'écologie et du respect d'harmonie avec la nature alors que les religions abrahamiques disent dans leurs textes que la nature est au service de l'homme et que dieu y pourvoit . Donc l'occident suit une logique abrahamique .
La nature n'a pas été crée à notre service , il faut changer cette mentalité dominatrice qu'on a sur elle et que les religions abrahamiques ont projetté .

hubert reeve a une bonne réflexion et beaucoup de bon sens, je suis sa page sur facebook, c'est toujours intéressant !

Huber Reeves, c'est pas un mec intelligent ... c'est un petit scientifique à la noix qui ne connait rien au sens profond des choses

il y a des gens autrement plus interessants comme lui là (par exemple) CC -> http://www.les-mathematiques.net/phorum ... ?16,588471

de toute façon un astro physicien ne sera somme toute qu'un imbécile qui parle sans rien savoir de ce dont il parle

les logiciens y a que ça de vrai

Komyo ,

Le truc c'est qu'en projettant un dieu hors de la nature et donc hors de notre portée , les religions abrahamiques se désintéressent d'être en harmonie avec la nature et courent après quelque chose qui leur sera toujours inaccessible , une sorte de pari dont ils n'auront jamais la preuve .
Ce pari insensé pourrait bien être fatal à l'humanité .

de Charles Hermite XIX ème siècle (fondateur des formes sesquilinéaires)

la logique dirige tout sans état d'âme (l'univers et la nature sont profondément idiots par nature) : ses objets sont abstraits et ce sont ces objets qui sont son outil et façonnent tout'

Quel ramassis de conneries, tout est la faute de l'occident, bas voyons.
Enfaîte je me demande, que serait-il passé si les alliés avaient envahi l'Allemagne Nazi dès le début, lorsqu'il commençait à se remilitariser et à avoir des revendications territoriales ? Sans doute qu'on aurait complètement fracturé la société Allemande. J'aime bien ceux qui donnent des leçons et qui savent toujours ce qu'il faut faire après coup.

Récapitulons les événements, en enlevant les théories du complot, sur la guerre entre occident/islam.
-Durant la guerre froide les USA financent Al-Quaida pour combattre l'URSS, rien de spécial puisqu'il ne doit pas exister un pays où ils ne soutenaient pas un parti ou des rebelles anti communistes. Arrêtez avec cette connerie "les USA ont crée Al-Quaida". Ben Laden a dirigé Al-Quaida grâce à sa fortune et non grâce aux Etats-Unis (théorie du complot mis à part).
Pour l'Afghanistan c'est facile de donner des leçons maintenant mais retournons en 2001 : vous êtes un Américain et des hommes viennent d'attaquer vos symboles et tuer plus de 3000 personnes dans votre pays. Un pays soutient ouvertement cet acte : Les talibans en Afghanistan, qui ont pris le pouvoir dans le pays. Vous dirigez le pays qu'allez vous dire à votre peuple ? "Pas d'amalgame ?".
Pour la guerre en Irak, résumons la situation. Saddam Hussein voue une haine aux USA depuis la guerre contre le Koweït, c'est un pays puissant avec à sa tête un dictateur qui a des rêves de conquêtes. Les américains ont pris la décision d’envahir ce pays. Es que c'était la bonne solution ? Sur ce que la peut être pas même si on ne sait pas comment aurait évoluer le terrorisme sans cela. D'ailleurs l'ONU à refuser à cause du veto de la France, Russie, UK, Pologne, Espagne, Danemark, Italie, Japon, Australie etc... Même si je n'approuve pas l'intervention je trouve que critiquer maintenant lorsqu'on est pas américain c'est facile, sans doute que si j'avais été un américain en 2003 j'aurais voulu une contre attaque complète pour en finir une fois pour toute avec ceux qui soutiennent le terrorisme contre les USA. Et Sadam était à l'époque l'ennemi numéro un des USA, le lien n'est pas difficile à imaginer mais si ce n'était pas le cas.

Alors les donneurs de leçons d'après coup ça suffit ...