Religions du monde :: forum religion

c'est la question qui m'est venu en faisant de weed eater...

science de soi
science de la physique
science de l'autre
science de nos relations avec les plantes, les animaux, l'eau, la terre, le feu...
science des nos interelations avec les autres
...
En quoi ce potentiel serait limité?
Est-ce que la connaissance peut avoir une fin?
Sauf pour ceux qui se croit savoir peut être?

edit:
N'est-ce pas toujours ou souvent ceux qui disent savoir qui se retrouvent au pouvoir, capable d'attirer les foules, convaincre...
ALors que celui qui avoue être humble devant son ignorance... mériterai peut être le plus grand respect

Petite pensée pour Donald Trump

la science nest pas divine !
ceux qui attirent les foules sont de beaux parleurs

Si c'est dans le sens du dieu de spinoza , c'est à dire "dieu c'est la nature" , un dieu impersonnel oui c'est un potentiel de la science .
Si c'est dans le sens d'un dieu créateur omniscient hors de l'univers , alors c'est un dieu hors de portée ,puisque nous vivons dans l'univers et pas au dehors , c'est donc hors de portée de la science et de toute preuve , puisque ce qui serait en dehors de l'univers ne peut nous être que par définition inaccessible .
En fait les religions ne peuvent que spéculer sur un tel dieu mais n'auront jamais de preuve .
Un tel dieu ne peut concerner que des débats superstitieux .
Admettons même qu'on entende au journal que des scientifiques ont la preuve qu'il existe un dieu créateur en dehors de notre univers , resterait à prouver son omniscience , ce qui supposerait alors qu'on puisse devenir nous même omniscient pour le vérifier .
On voit bien qu'il apparait fantasque qu'un tel dieu créateur et omniscient puisse être prouvé un jour par la science .

vic a écrit :Si c'est dans le sens du dieu de spinoza , c'est à dire "dieu c'est la nature" , un dieu impersonnel oui c'est un potentiel de la science .

Je n'en suis pas sûr. Puisque la science ce n'est pas non plus de la philosophie. C'est subjectif de croire ou d'avoir foi en la nature.

Après je conçois que le dieu spinoza est beaucoup plus en accord avec la science et la recherche scientifique, qu'un dieu dictateur quelque peu archaïque comme Allah.

vic a écrit :En fait les religions ne peuvent que spéculer sur un tel dieu mais n'auront jamais de preuve .

Surtout qu'on ce demande bien pourquoi il faudrait croire aveuglement un dieu complétement cinglé et appliquer des lois si barbares et si disproportionnées (du type: couper la mains au voleur ou la lapidation pour adultère).

Je fais la remarque que même les tueurs en séries (de types monstres) ont selon la loi islamique des châtiments (si bien entendu, les victimes sont des musulmans. Sinon autant dire des récompenses) de loin plus cool

jipe a écrit :la science nest pas divine !

Ah mais si, mais si...
d'ou penses-tu que le mais si...euh messie vient?

Erdnaxel a écrit :Je n'en suis pas sûr. Puisque la science ce n'est pas non plus de la philosophie. C'est subjectif de croire ou d'avoir foi en la nature.

Après je conçois que le dieu spinoza est beaucoup plus en accord avec la science et la recherche scientifique, qu'un dieu dictateur quelque peu archaïque comme Allah

Le conflit science et religion c'est une conscience humaine ( collective) qui est de plus en plus bousculėe dans ses certitudes et convictions théologiques ou philosophiques par ses propres constats et découvertes sur la nature et ses structures. Alors il est vain de vouloir donner à la science une intention ou un but autre qu'un savoir faire méthodique, technique ou technologique.
Donc le dieu de Spinoza n'est rien d'autre qu'un penchant pour un naturalisme philosophique où la connaissance devient un phénomène purement naturel et rationnel. En ce sens oui le "dieu de Spinoza" est "plus près de la science" que le trimurti ( Dharma, Vishnu, Shiva) dont tu te réclames.

La science est méthodique mais une théorie de la connaissance releve de la philosophie, de la conscience et même du spirituel si tu y tiens.

Inti a écrit : Le conflit science et religion c'est une conscience humaine ( collective) qui est de plus en plus bousculėe dans ses certitudes et convictions théologiques ou philosophiques par ses propres constats et découvertes sur la nature et ses structures. Alors il est vain de vouloir donner à la science une intention ou un but autre qu'un savoir faire méthodique, technique ou technologique.
Donc le dieu de Spinoza n'est rien d'autre qu'un penchant pour un naturalisme philosophique où la connaissance devient un phénomène purement naturel et rationnel. En ce sens oui le "dieu de Spinoza" est "plus près de la science" que le trimurti ( Dharma, Vishnu, Shiva) dont tu te réclames.

La science est méthodique mais une théorie de la connaissance releve de la philosophie, de la conscience et même du spirituel si tu y tiens.

OUI
ca ce nomme la progression de la connaissance

indian a écrit : OUI
ca ce nomme la progression de la connaissance

OUI quoi? Oui tu adhères entièrement à mes propos ou oui mon post est qu'insignifiant face à une évidence?

C'est quoi ta théorie de la connaissance à toi indian en dehors du monothéisme?

Inti a écrit : OUI quoi? Oui tu adhères entièrement à mes propos ou oui mon post est qu'insignifiant face à une évidence?

C'est quoi ta théorie de la connaissance à toi indian en dehors du monothéisme?

Oui je suis entièrement d'accord avec chaque mot.

Merci d'Avoir posé la question plutôt que de préjuger que je pensais que ton post pouvait être insignifiant (ce qu'ils ne sont jamais )

Ma théorie de la connaissance?

Je dirai qu'elle s'inscrit dans la causalité et du principes des causes, des effets et des lois qui régissent les relations entre le deux.

Et la découvertes de ce qui était : ''Cause'', de ce qui sera '' Effet'' ... et de ces ''Effets'' devant à leur tour ''Causes'' ou conditions.....
Et de la mise en théorie, tentatve d'explication qui se vérifient par l'expérimentation... des lois, relations entre l'un et l'autre.

C'est un peu comme ca que je tente de réfléchir... quand je tenter de comprendre l'histoire par exemple, ou que je tente de débugger un systèmes au boulot... ou pour comprendre pourquoi mon fils de 12 ans a fait des mauvais coups... ou pourquoi il vit une stress en ce jour de rentrée.

Ma théorie de la connaissance s'inscrit donc dans une sorte de ''continum'' qui parfois fait des ''loops'' pour revenir se reconfirmer par de nouvelles découvertes...parfois directement linéaire.. parfois multiéléments...

Pour moi la connaissance est toujours en progrès et se révèle progressivement... chaque jour un peu plus.

voila... ''live'' sans filtre...c'est ce que je dirais.