Religions du monde :: forum religion

Il me semble qu'avant tout le principe de laïcité devrait être un outil servant à assurer la diversité, favorisant la diversification...
non?

Une maniere de vivre sans favoriser un ''modèle'' , une voie, une couleur, un habillement particulier, une tradition particulière...

Et non un fil conducteur réducteur .

Simple avis.

Laïcité = tolérance.....un produit rare de nos jours

Boemboy a écrit :Laïcité = tolérance.....un produit rare de nos jours

voir absent sur ce forum

par chance que ce forum n'est pas la vraie vie...

C'est vrai. Du moins, si elle favorise la diversification, c'est parce que la laïcité est un principe favorisant la liberté. D'ailleurs, c'est bien parce que la France est laïque que les signes religieux sont autorisés dans l'espace public.

Mais quand on voit ce que disent les politiciens, on comprend qu'ils ne semblent pas savoir ce qu'est la laïcité. Certains ont une vision extrême de la laïcité en voulant interdire tout signe religieux dans l'espace public, mais cela se rapproche plus du laïcisme.

Voici une partie du discours d'Aristide Briand, le rapporteur de la loi du 9 décembre 1905 séparant l'Eglise de l'Etat :

Aristide Briand a écrit :Il a paru à la commission que ce serait encourir pour un résultat plus que problématique, le reproche d’intolérance et même s’exposer à un danger plus grave encore, le ridicule que de vouloir, par une loi qui se donne pour but d’instaurer dans ce pays un régime de liberté au point de vue confessionnel, imposer aux ministres des Cultes de modifier la coupe de leurs vêtements.

Mais la soutane une fois supprimée, M. Chabert peut-être sûr, si l’église devait y trouver son intérêt, l’ingéniosité combinée des prêtres et des tailleurs aurait tôt fait de créer un vêtement nouveau qui ne serait plus la soutane mais se différencierait encore du veston et de la redingote pour permettre au passant de distinguer au premier coup d’œil un prêtre de tout autre citoyen.

La soutane devient dès le lendemain de la séparation, un vêtement comme un autre, accessible à tous les citoyens, prêtre ou non. C'est la seule solution qui a paru conforme au principe de séparation.

Ainsi, il est vrai que la laïcité permet la diversification puisque justement, tout le monde peut s'habiller comme il veut. Quelqu'un qui porte un voile, est égal à quelqu'un qui porte un jeans, ou une robe. L'Etat s'en fiche, il y a une indifférence aux yeux de l'Etat de l'habillement des uns et des autres.

Ainsi on comprend donc pourquoi il est totalement absurde de vouloir interdire une tenue au nom de la laïcité, dans l'espace public (je souligne volontairement). D'ailleurs, pour prendre l'exemple de la burqa en France, pour l'interdire ce n'est pas la laïcité qui a été avancé, mais le souci de ne pas porter atteinte au " vivre ensemble " (notamment).

Bien à vous.

Luxus a écrit :C'est vrai. Du moins, si elle favorise la diversification, c'est parce que la laïcité est un principe favorisant la liberté. D'ailleurs, c'est bien parce que la France est laïque que les signes religieux sont autorisés dans l'espace public.

Mais quand on voit ce que disent les politiciens, on comprend qu'ils ne semblent pas savoir ce qu'est la laïcité. Certains ont une vision extrême de la laïcité en voulant interdire tout signe religieux dans l'espace public, mais cela se rapproche plus du laïcisme.

Voici une partie du discours d'Aristide Briand, le rapporteur de la loi du 9 décembre 1905 séparant l'Eglise de l'Etat :
[
Ainsi, il est vrai que la laïcité permet la diversification puisque justement, tout le monde peut s'habiller comme il veut. Quelqu'un qui porte un voile, est égal à quelqu'un qui porte un jeans, ou une robe. L'Etat s'en fiche, il y a une indifférence aux yeux de l'Etat de l'habillement des uns et des autres.

Ainsi on comprend donc pourquoi il est totalement absurde de vouloir interdire une tenue au nom de la laïcité, dans l'espace public (je souligne volontairement). D'ailleurs, pour prendre l'exemple de la burqa en France, pour l'interdire ce n'est pas la laïcité qui a été avancé, mais le souci de ne pas porter atteinte au " vivre ensemble " (notamment).

Bien à vous.

Oui le visage couvert est une enjeux assez particulier qui mérite en lui memo une discussion spécifique.

Que pensez vous d'un policier qui porte le turban Sikh?

Indian a écrit :Que pensez vous d'un policier qui porte le turban Sikh?

Comme dit précédemment, la laïcité c'est la séparation de l'Eglise et l'Etat mais aussi la neutralité religieuse de l'Etat. Etant donné qu'un policier comme tout agent du service public est un représentant de l'Etat, il ne devrait pas porter de signe religieux. C'est d'ailleurs déjà le cas en France.

Luxus a écrit : Indian
Que pensez vous d'un policier qui porte le turban Sikh?

Comme dit précédemment, la laïcité c'est la séparation de l'Eglise et l'Etat mais aussi la neutralité religieuse de l'Etat. Etant donné qu'un policier comme tout agent du service public est un représentant de l'Etat, il ne devrait pas porter de signe religieux. C'est d'ailleurs déjà le cas en France.

merci Luxus.

Ici au Canada, notre 'laïcité'' est quelque peu différente.
les agents de police, dont ceux de la GRC (Gendarmerie Royale Canadienne) peuvent le porter.
Tout comme les députés au Communes (parlement)

Peut être est-ce dans un optique où il serait préférable d'afficher nos ''origines culturelle et/ou religieuses'' (si différences il y a )... plutôt que de les cacher...mais que derrière (dans les décisions, réflexion, ...) ... que ca ne change rien?

Je penses que c'est dans les décisions et débats que la ''religion'' n'a pas sa place.
Ne pas utiliser des textes religieux et issus de livre saints pour débattre par exemple de lois à mettre en place.

je me pose la question suivante...Un policier Sikh sans son turban est-il un homme diffèrent de ce qu'il est véritablement?