Religions du monde :: forum religion

Actuellement l'économie mondiale est capitaliste. Ce système existe depuis que des propriétaires ont fait exploiter leur bien par des gens qui devaient leur verser un revenu (impôt, cotisation, ou autres noms...)
A l'époque féodale, le seigneur donnait une terre à exploiter à un paysan qui devait lui remettre une partie des récoltes. Une forme de dividendes !

En France, l'Etat prélève un impôt sur toutes les entreprises, qu'il soit ou non co-propriétaire !

En régime communiste collectiviste, l'Etat est propriétaire des moyens de production. Il prélève la totalité de la valeur ajoutée par le moyen concerné et verse des salaires au personnel. C'est encore du capitalisme.
Le personnel étant salarié de l'Etat est donc fonctionnaire. On peut dire que c'est l'Etat qui assure la production à travers ses fonctionnaires. Il reste que le personnel qui fait le boulot ne récupère pas toute la richesse qu'il produit: c'est le propriétaire, L'Etat, qui prélève sa grosse part. C'est du capitalisme d'Etat !

Il existe d'autres systèmes économiques qui ont été décrits, certains expérimentés à petite échelle, mais aucun n'a encore pris une telle expansion qu'il aurait fait reculer le système capitaliste.

Pourtant ce système est néfaste pour l'homme et pour son environnement. Comment aller vers un système plus humaniste ?

Surtout avec les taux d'intéret...et pire depuis la spéculation sur la valeur possible des biens.

Je préfere le modele coopératif.

Boemboy a écrit :Actuellement l'économie mondiale est capitaliste. Ce système existe depuis que des propriétaires ont fait exploiter leur bien par des gens qui devaient leur verser un revenu (impôt, cotisation, ou autres noms...)
A l'époque féodale, le seigneur donnait une terre à exploiter à un paysan qui devait lui remettre une partie des récoltes. Une forme de dividendes !

En France, l'Etat prélève un impôt sur toutes les entreprises, qu'il soit ou non co-propriétaire !

En régime communiste collectiviste, l'Etat est propriétaire des moyens de production. Il prélève la totalité de la valeur ajoutée par le moyen concerné et verse des salaires au personnel. C'est encore du capitalisme.
Le personnel étant salarié de l'Etat est donc fonctionnaire. On peut dire que c'est l'Etat qui assure la production à travers ses fonctionnaires. Il reste que le personnel qui fait le boulot ne récupère pas toute la richesse qu'il produit: c'est le propriétaire, L'Etat, qui prélève sa grosse part. C'est du capitalisme d'Etat !

Il existe d'autres systèmes économiques qui ont été décrits, certains expérimentés à petite échelle, mais aucun n'a encore pris une telle expansion qu'il aurait fait reculer le système capitaliste.

Pourtant ce système est néfaste pour l'homme et pour son environnement. Comment aller vers un système plus humaniste ?

J'ai fait beaucoup e tentative de comprendre les mécanisme des mouvements monétaires et économique;
la première : c'est que les nations doivent récupérer le contrôle de leur "banque centrale" ( le droit de se prêter de l'argent à soi même; ce mécanisme s'est arrêter en 1973, et : là c'est quand même assez évident la raison principale 1 2 3 soleil);

ensuite formuler un projet comme par exemple :la colonisation spatiale; et n'avoir de cesse d'oeuvrer jusqu'à la réalisation de ce projet
( je parle en macro économie ci dessus )

en micro économie: là c'est ce qu'on appelle du "bon sens " ici: comprends: les riches se croient riche avec du précieux, et les pauvres se croient pauvres avec du précieux ; donc, là c'est réussir à comprendre que l'argent est un outil, comme un marteau, comme une bèche etc.. un ordinateur aussi etc..;
après arrive le gâchis de ressources: par exemple : le précieux or noir..; les technologies de l'hydrogène ou de l'eau ( pour les moteurs) existent déjà

ensuite le reste est essentiellement macro économique: une promesse "nationale" et après: bah chaque groupe et individu formule ses propres projets ;

dans le cercle de responsabilité macro économique: les banques centrales sont la partie j'ai envie de dire " vitale" dans le modèle où les gens considèrent encore le précieux argent comme "LA ressource" ( me donne un peu envie de dire gollums parle avec précieux )

après avoir récupérer les banques centrales: il convuient de démanteler les banques ( telles qu'elles sont constituées actuellement ) et limiter leurs activités à ce que l'on appelle "la banque de détail réservé aux particuliers"

créer ce que j'appelle des : "fonds d'investissements" leurs objectifs principal: le financements des entreprises; ( pas e droit de financerles banques de détais, et réciproquement) et l'obligations de conserver ce que l'on appelle les "parts de sociétés ( les actions) ( objectif: limiter la spéculations boursière, tout en poussant ces fonds d'in*vestissments à ne pas mettre tous leurs oeufs dans le même panier)

après il y a des réformes de fonds: telle que : la simplification des système d'impôts: uniquement de la tva et de l'impôt sur le revenu des personnes physiques ( plus de charges sociales, plus d'impôt d'entreprises )

le truc c'est que les fonds d'investissements rémunèrent les adhérents ( en gros plutôt que de placer son argent dans le banques privées de détails ; si besoin limiter le dépôt autorisé dans ces banques ) afin que les fonds d'investissements servent au financements des retraites; en même temps que cela "arrondis " les fins d'années par remise de dividendes imposé sur le revenus des personnes physiques
;

ensuite réformes d'ordre divers: obligations d'adhésions aux syndicats; ( que ce soit coté patrons, comme coté " salarié" ) , se souvenir au passage que les contrats de travail sont: pas des contrats d'esclavage;

la "loi travail" actuelle est une forme de ce que j'entends par syndicats, le modèle de de gaulle, qui voulait des syndicats "forts" pour éviter que les français prennent leurs contrats de travail pour des contrats d'esclavage, n'ayant pas aboutie par suite de "politisation syndicale"

c'est à dire: une entreprise : 2 syndicat dès l'instant où il y a un employeur et au moins 1 salarié; puis on fait des "fédérations syndicales" par secteurs par exemple ( objectif: améliorer les dialogues au sein des entreprises )

voilà pour la partie schématique et "sociale " ( j'ai fait une modélisation du budget de "l'état et ça fonctionne, selon les taux d'impôt "; il va de soit: que les charges sociales sont intégrés en salaire net pré impôt ( IRPP, impot sur le revenu des personnes physiques)

et puis, il y a le plus grands gâchis de tous..;

jacob: je te fait cette promesse : elle est tenue

j'essaye d'utiliser ceci, pour le mettre à profit pour mettre fin au plus grand gâchis de toute cette humanité et de celle qui l'ont précédé: l'affermissement dans les rois et les seigneurs; qui conduit inéluctablement à des dogmes et toujours plus de dogmes: règles sur règles, préceptes sur préceptes: précieux or, domination etc...
donc: sans faire une seule religion qui ne prêche aucune soumission, et qui encourage l'esprit de lutte, la voie du milieu et : formuler simplementune promesse, laissant le plus de choix possibles à ceux qui sont concerné, et n'avoir de cesse d'oeuvrer.. etc..

par exemple: 1 la vie éternelle c'est pas du pipo: j'en veux pour preuve : promesse tenue: oui! dieu existe; et non, il fait pas tout à notre place; oui il y a plusieurs dieux; la question est la suivante:chez qui on est ? les dieux vivant, ça ressent aussi, ça leur arrive de déprimé, d'avoir des coup de blues, des moment d'euphorie etc...par contre ils font des vivants, pas des morts; même si parfois on peut contester les méthodes: moi je conteste l'équité du partage: qui fait que vous retournez trop souvent à vos rois et reines de coeurs, qui vous conduisent dans des boucheries ( mais je m'éloigne peut être ou peut être pas du sujet )

voilà

c'ets très technique, donc... prenez le temps d'y méditer...

le canada est un bon exemple.

loin de la perfection...mais côté banque c'est pas mal.

J'en vois 2 de systèmes, avec des variantes.
1 - Le capitalisme, le système actuel, qui est le régime économique et juridique d'une société dans laquelle les moyens de production n'appartiennent pas à ceux qui les mettent en oeuvre.
Le capitalisme est fondé sur :
•l'entreprise privée (il peut exister un capitalisme d'Etat) ;
•la liberté des échanges ;
•le pouvoir des actionnaires ;
•la recherche de profit considéré comme une contrepartie au risque encouru ;
•l'accumulation du capital.
Le capitalisme est un système politique, économique et social dont le principe fondamental est la recherche systématique de plus-values obtenues grâce à l'exploitation des travailleurs par les propriétaires des moyens de production et de distribution. Leur but est de transformer la plus grande partie possible de ces plus-values en capital supplémentaire qui engendrera à son tour davantage de plus-values.

2 - Le socialisme qui est une doctrine politique et économique qui vise, à l'inverse du modèle libéral, à réformer le système de propriété privée des moyens de production et d'échange et à l'appropriation de ceux-ci par la collectivité (la propriété sociale)
Les valeurs fondamentales du socialisme sont : l'absence de classes (au moins à ses origines), l'égalité des chances, la justice sociale, la répartition équitable des ressources, la solidarité, la lutte contre l'individualisme, l'intérêt général partagé et prévalant sur les intérêts particuliers...

Dans la théorie politique marxiste, le socialisme est la période de transition entre l'abolition du capitalisme et l'avènement du communisme avec la disparition de l'Etat. Pendant cette période, la "dictature du prolétariat" s'exerce par l’intermédiaire de l'Etat sur l'ensemble de la société.

.

Dédé 95, en quoi l'URSS différait du socialisme que tu décris ? les moyens de production appartenaient à la collectivité, non ?

Prophète de l'eternel, tu proposes des aménagements au système capitaliste mais pas un système économique fondamentalement différent. La richesse n'appartient toujours pas à ceux qui la produisent.

Ce qui advint en novembre 1917 (octobre d’après l’ancien calendrier en usage en Russie jusqu’alors) ne fut pas la prise du pouvoir politique par la classe travailleuse organisée en soviets, mais la prise du pouvoir par un groupe bien résolu de révolutionnaires russes anti-tsaristes qui formaient le parti bolchevique. Lénine étonna même de nombreux membres du parti bolchevique en déclarant qu’une révolution socialiste en Russie était désormais à l’ordre du jour. Lénine était persuadé que la guerre serait suivie d’une vague révolutionnaire dans les pays industrialisés d’Europe et que, par anticipation, cela justifierait la tentative des bolcheviks de renverser le capitalisme en Russie.

Non les moyens de production n'appartenaient pas à la collectivité, elles appartenaient à des apparatchiks appelés Nomenklatura, qui, après la transformation de l'URSS, sont devenus les milliardaires que l'on connait.

Lénine avait envisagé l’instauration d’une économie dirigée par l’Etat, sur le modèle de l’économie de guerre de l’Empire allemand, et à maintes reprises en 1918 il déclara qu'un capitalisme d’Etat de ce type était un pas en avant pour la Russie.
Le socialisme n’aurait pu être établi en Russie en 1917 que parallèlement à l’établissement plus ou moins simultané du socialisme dans l’ensemble des pays industrialisés d’Europe et d’Amérique du Nord, mais cela s’avéra impossible, et Staline détruisit l'instrument qu'était l'Internationale (la 3ème)

Le socialisme est un système dans lequel les moyens de production de la planète sont la propriété commune de tous les membres de la société qui peuvent ainsi les administrer démocratiquement. La population étant propriétaire des moyens d’existence et des richesses produites, elle n’a pas à acheter ce qui lui appartient déjà et se sert librement en fonction de ses besoins. En bref, il s’agit d’une organisation de la société basée sur le principe : de chacun selon ses capacités à chacun selon ses besoins.

Pour répondre précisément à ta question je te conseille la lecture de ce livre:
https://www.marxists.org/francais/trots ... frodcp.htm

Boemboy a écrit :Dédé 95, en quoi l'URSS différait du socialisme que tu décris ? les moyens de production appartenaient à la collectivité, non ?

Prophète de l'eternel, tu proposes des aménagements au système capitaliste mais pas un système économique fondamentalement différent. La richesse n'appartient toujours pas à ceux qui la produisent.

et ma aprt elle se trouve où?

où est mon salaire ?

tu as raison, la richesse n'appartiens pas toujours à ceux qui la produisent;
( les pauvres se croient pauvres sans précieux, les riches se croient riches avec du précieux, et les justes, les purs, demandent à ce que tout aillent très vite comme des juda, qui veulent que tout aille très vite afin de ne pas avoir à trop lutter eux même...)

tu trouves que ce n'est pas différent ?; quand cette étape sera atteinte, si elle est atteinte; peut être comprendras tu: que le monde ne s'est aps fait en un jour ni en une nuit: il y a déjà eu du changement radical dans l'esprit apparemment, et il fallait faire vite de peur que les ouvriers n'obitiennent aucune richesse: et aujourd'hui tu appelles ça capitalisme d'état: alors, que penses tu d'avoir été aussi vite vite vite ? beau résultat : des goulags...( ça jette un froid pas vrai? ) mais tu peux *librement décider de ne faire aucun cas de la proposition, tu ne vois pas de différence..
tu peux essayer d'écouter aussi: peut être entendras tu quelque chose de nouveau; inconnu de toi ?

et puis, on a pas encore essayer ça, alors.. ( quoi qu il y ai un précédent: la france avec de gaulle pour indiquer le cap, certes pas parfait.. mais au moins, il y avait pas de chômage, et les rouges et les noirs de l'échiquier de satan, se tenaient un peu dans un monde nouveau pour eux: la loi de laïcisation de l'état, et la pourchasse du racisme nazis.. et ... les rouges ont pas pu prendre le pouvoir pour cause : de: de gaulle se rêvant dans sa jeunesse; en général de gaulle sauvant la france: qui a cru à ce qu'il avait annoncé ? qui a reconnu le bras de l'éternel ? )

qui s'est égaré après 1973 ????

pour le système bancaire du canadashire ( je tiens tout de même à faire la différence du québec et du canadashire ): peux tu m'en parler plus? je ne le connait pas...

PS dédé : tu peux continuer à dire que c'est l'oeuvre d'apartchik etc.. mais.. qui a contribuer sans lutter sans résister ? qui a appellé staline leurs sauveurs ? même ceux qu'il envoyait aux goulags croyaient que s'il savait il les libèrerait lui même, les rachetant de la terre... alors bon, si tu cherches à dédouaner le principe doctrinal communiste et sa résultante la résighnation au seigneur dieu leur sauveur... que penses tu de dire que tu ne me connais pas pendant le procès que l'on me fait? e que penses tu d'avoir été un parfait avocat du diable, comme vous l'appelez...?

Dede95, oui tu décris la différence qui a existé entre la théorie et la pratique. L'Union des Républiques Socialistes Soviétiques n'était pas conforme à l'idéal socialiste.
Ne crois-tu pas que le système socialiste idéal soit incompatible avec les hommes tels qu'ils sont ? Les égoïstes, les ambitieux, les mégalos, les cons de toutes natures sont incompatibles avec le respect des autres, la solidarité, et l'honnêteté vis à vis de la collectivité...

Comment concilier les comportements divers des gens avec un système économique humaniste ? Je crois que là est le défi.

De Gaules était un virtuose de la communication, mais un piètre économiste ! Il a raté la relance économique de la France après la seconde guerre: il retardait de deux générations ! Il a sabordé le projet Europe de Jean Monet. Son lyrisme et sa haute taille n'en font pas un chef d'Etat efficace !

Boemboy a écrit :Dede95, oui tu décris la différence qui a existé entre la théorie et la pratique. L'Union des Républiques Socialistes Soviétiques n'était pas conforme à l'idéal socialiste.

Non ce n'est pas une différence, Trotsky explique que c'est de la part de Staline une trahison.
Trahison qu'à Yalta en 44 les occidentaux capitalistes Churchill, Roosevelt, et se sont empressés de sabler au champagne.
Tout ceux qui c'étaient battu pour l'établissement du système socialiste avaient disparues....assassinés, Trotsky d'un coup de piolet.

Ne crois-tu pas que le système socialiste idéal soit incompatible avec les hommes tels qu'ils sont ? Les égoïstes, les ambitieux, les mégalos, les cons de toutes natures sont incompatibles avec le respect des autres, la solidarité, et l'honnêteté vis à vis de la collectivité...!

Mais pourquoi diminuer l'Homme ? L'homme est capable de grande chose, contrairement aux religions du reste.
Oui il a des défauts, mais ces défauts ne sont-ils pas le corollaire des conditions dans laquelle il vit ?
Là c'est de la philosophie et ce n'est pas ma tasse de thé!

Comment concilier les comportements divers des gens avec un système économique humaniste ? Je crois que là est le défi

Par l'éducation en premier (ce qui exclue l'enfumage des religions et des croyances ésotériques), mais surtout l'environnement social et le rapport des hommes entre eux!
Et cela SEUL aujourd'hui le socialisme peut le réaliser, à moins que quelqu'un ait trouvé une troisième voie!
Ce sera dure ou alors Engels s'est trompé quand il a écrit De l'Origine de la Famille.

Dede 95 a écrit :Et cela SEUL aujourd'hui le socialisme peut le réaliser, à moins que quelqu'un ait trouvé une troisième voie!

le modele proposé par Bahaullah est plutôt intéressant en guide de ''nouvelle voie''

Dede95, l'éducation ne change pas la nature des hommes: les bons restent bons et les méchants des méchants.
Chaque crise de progrès social s'accompagne d'une poussée de violence due aux ultras qui ne tolèrent pas les oppositions. En général, il se trouve un ambitieux qui profite du trouble général pour rétablir l'ordre à son profit et instaurer une vraie dictature

Ta proposition revient à adapter les hommes à un système par le biais de l'éducation. Il me parait plus efficace de mettre en place un système adapté à la nature des hommes. Ceci n'exclut pas une éducation humaniste pour montrer aux gens l'intérêt de pratiquer la tolérance et les autres vertus utiles pour une société de liberté.

Boemboy a écrit :
Ta proposition revient à adapter les hommes à un système par le biais de l'éducation. Il me parait plus efficace de mettre en place un système adapté à la nature des hommes. Ceci n'exclut pas une éducation humaniste pour montrer aux gens l'intérêt de pratiquer la tolérance et les autres vertus utiles pour une société de liberté.

le modele proposé par Bahaullah est plutôt intéressant en guise de ''système adapté à la nature des hommes''

indian a écrit : le modele proposé par Bahaullah est plutôt intéressant en guise de ''système adapté à la nature des hommes''

Peux-tu en dire l'essentiel en quelques mots ?

Boemboy a écrit :[
Peux-tu en dire l'essentiel en quelques mots ?

Je dirais pour l'essentiel: '' un humanisme laïc.''
Pour moi ce sont les deux mots les plus importants.


Celui entre autres basé sur ces ''valeurs':
Les femmes et les hommes sont égaux.
Les bahá’ís considèrent que l’égalité des sexes et la pleine participation des femmes dans tous les domaines d’activités sont essentielles au progrès de l’humanité.
Les femmes et les hommes constituent les deux piliers de la société : si l’un est faible, l’édifice entier est fragilisé.
Par conséquent, l’inégalité entre les femmes et les hommes retarde non seulement l’avancement des femmes, mais aussi le progrès de toute la société.


Tous les préjugés ‑ qu’ils soient raciaux, religieux, nationaux ou sociaux – sont source de destruction et doivent être abolis.
Bahá’u’lláh a accordé une attention spéciale au problème des préjugés. Son appel à l’entente mutuelle et à la fraternité entre toutes les nations, cultures et peuples occupe une place prépondérante dans son message.
Tous, affirme Bahá’u’lláh, ont été créés égaux et nobles. Croire que certains sont supérieurs à d’autres est destructeur et entraîne désunion et oppression. Il faut donc abolir les préjugés – qu’ils soient de race, d’origine ethnique, de religion, de sexe, ou de milieu social ou économique – pour que l’humanité puisse bâtir une société mondiale juste et pacifique.


Un accès universel à la connaissance et à l’éducation
La foi bahá’íe soutient que l’éducation doit être accessible à tous, indépendamment du statut social ou du milieu d’origine.
La connaissance joue un rôle essentiel dans la vie des êtres humains. Accroître la connaissance et la mettre en pratique est à la base de la civilisation et du progrès de la société. Le manque d’éducation et l’ignorance sont les premiers responsables de la régression sociale et de la persistance des préjugés.
L’éducation doit s’intéresser aux dimensions matérielle, sociale et spirituelle du développement humain. Les processus éducatifs devraient favoriser à la fois la transformation individuelle et collective, et être conçus de façon à stimuler l’apprentissage et l’action. Préparer chacun à servir la collectivité devrait également constituer un élément essentiel de l’éducation.

L’élimination des extrêmes de richesse et de pauvreté
Dans la vision bahá’íe de la justice sociale, la société interdira, entre autres injustices, la mainmise d’un petit nombre sur la richesse, et comblera l’écart entre les riches et les pauvres.
Les enseignements bahá’ís affirment que seule la reconnaissance du lien fondamental entre les aspects spirituel et matériel de la vie permettra de réaliser la justice économique et la prospérité mondiale.
Notre conception de la nature humaine joue un rôle important dans le processus de transformation. Nous devons réexaminer en profondeur notre identité en tant qu’êtres humains ainsi que notre raison d’être.
Le progrès matériel n’est pas une fin en soi, mais plutôt un instrument de progrès moral, spirituel et social. Les processus économiques alimentés par l’intérêt personnel et qui excluent des considérations comme la justice, le bien commun et le sacrifice ne sont pas viables.
Ainsi, tout effort en vue d’une amélioration fondamentale des relations économiques dans la société doit aller de pair avec le développement moral.


http://www.ca.bahai.org/fr/les-enseigne ... %A1%C3%ADs


Mais aussi et surtout sur le modèle inclusif, démocratique et communautaire qui est à la base de chaque communauté locale. bahai'e

Ht
David