Religions du monde :: forum religion

La jeune Éloïse Dupuis, témoin de Jéhovah, aurait refusé, de manière consciente et sans contrainte, la transfusion de sang qui l’aurait sauvée.

Dans l’état actuel du droit, on ne peut soigner une personne qui, en toute connaissance de cause, ne le veut pas.
Je laisse à d’autres la question de savoir s’il faudrait ou non modifier cela.

Remarquez, cette jeune femme fanatisée n’a fait du tort qu’à elle-même et à son enfant, né orphelin.

Dans l’échelle de la gravité, c’est très en dessous de l’islamiste qui se fait sauter dans une gare et tue des dizaines d’innocents, convaincu qu’il fait la volonté d’Allah et que des vierges l’attendent au paradis.

Irrationnel

Vous allez me dire que je m’en prends à des versions extrêmes de la foi religieuse, alors que la plupart des croyants sont modérés.
C’est vrai, mais qu’il s’agisse de la version soft ou de la version hard, c’est le fait de croire en une force supérieure, qui aurait créé l’univers et qui nous promet un au-delà, qui me renverse.

Il y a environ une demi-douzaine d’arguments classiques favorisant l’existence de Dieu.

Ce sont ceux de saint Thomas d’Aquin, de qui donna l’étincelle originelle, du souci de cohérence qui semble animer la nature, du pari de Blaise Pascal, des guérisons inexpliquées, etc.

Ce sont d’amusants sophismes ou des positions auxquelles la science offre ou est en voie d’offrir des contre-explications démontrables.
D’ailleurs, si Dieu existe, qui a créé Dieu?

C’est justement parce qu’ils voient l’impossibilité de prouver l’existence de Dieu que les croyants, ultimement, disent que la foi ne se prouve pas, mais se ressent.

Quant aux grands scientifiques qui disaient croire en Dieu, la plupart ont vécu à des époques où afficher leur non-croyance pouvait être dangereux.

Certes, il y a des tas de gens intelligents qui croient. Je ne veux aucunement leur manquer de respect.

Mais j’en suis venu à la conclusion que leur foi vient combler un vide, une angoisse, une crainte quelconque.

Réponses ?

Vous trouvez le monde incohérent? La religion prétend lui donner une cohérence.

Vous craignez la mort? La religion dira que votre vie actuelle n’est qu’une préparation pour une vie future encore meilleure.

Vous jonglez avec des questions compliquées sur le bien et le mal? La religion vous donne des réponses préparées d’avance.

Vous avez du mal à trouver un but dans la vie? La religion vous dit que le but est de transformer le monde afin qu’il ressemble à ce que dit un livre qui se prétend la parole de Dieu.

Vous êtes seul? Une secte vous mettra en contact avec d’autres âmes sœurs.

Quand on regarde leur histoire, les grandes religions sont, au fond, des sectes qui ont réussi.

Je le dis en tout respect: ce besoin de croire est la version pour adultes de la doudou rassurante pour l’enfant.

Je constate à regret que la science et la raison n’en viendront pas à bout.

Joseph Facal

Le Journal de Montréal

il est une chose que l'on doit regarder c'est le choix de la personne et le respecter , après tout cette personne se débrouillera avec sa croyance
Mais dés que cette personne possède une autre vie dans sa main ou son ventre comme la grossesse alors cette personne se doit de mettre sa croyance de coté et agir avec plus de discernement que la croyance religieuse , mais ça c'est pas gagné

Chacun a le droit de faire les choix pour sa propre vie, et en assumer les conséquences. Ce n'est pas à nous de choisir la façon dont les gens mènent leur vie, même si ça les tue.

MonstreLePuissant a écrit :Chacun a le droit de faire les choix pour sa propre vie, et en assumer les conséquences. Ce n'est pas à nous de choisir la façon dont les gens mènent leur vie, même si ça les tue.

Idem pour le suicide.

mais rien n'empêche de s'assurer que les gens vont bien ou pas et de leur offrir notre aide s'ils en manifestent le besoin.

On doit veiller sur les gens psychologiquement faibles. On ne va quand même pas les laisser se suicider sans rien faire. Mais pour ceux qui n'ont pas de problèmes psychologiques, il faut respecter leur choix de vie, et aussi leur choix de mort.

Le titre est alléchant mais il n'approfondit pas.

Il est vrai qu'il y a un très gros problème de dialogue entre la raison et la foi.
Il s'agit de deux champs qui n'emploient pas le même vocabulaire, n'utilisent pas les mêmes concepts, n'utilisent pas les mêmes structures cognitives.


Comment établir un dialogue entre deux choses diamétralement opposées ?
Et pourquoi tenter à toute force de les faire dialoguer malgré l'incompatibilité manifeste ?

Karlo a écrit :Il est vrai qu'il y a un très gros problème de dialogue entre la raison et la foi.

J'ai confiance (foi) à ma raison... mais je la redoute.
J'prends pus de chance.
Car je me suis déjà trop trompé au cours des dernières 43 années.

jipe a écrit :il est une chose que l'on doit regarder c'est le choix de la personne et le respecter , après tout cette personne se débrouillera avec sa croyance

La personne fait partie d'une abominable secte ! Vous croyez qu'elle est réellement libre ?

Que dire des enfants qui sont pris en otages par des parents aveuglés dans les délires sectaire ? Ils ont un choix, eux ?

jipe a écrit :Mais dés que cette personne possède une autre vie dans sa main ou son ventre comme la grossesse alors cette personne se doit de mettre sa croyance de coté et agir avec plus de discernement que la croyance religieuse , mais ça c'est pas gagné

Impossible !

Ils ne peuvent pas prendre une décision consciente et indépendante des règles de la secte religieuses sans recevoir une punition !

Je te demande encore: Ou est la liberté dans une secte ?

Yoel a écrit :La personne fait partie d'une abominable secte ! Vous croyez qu'elle est réellement libre ?

Que dire des enfants qui sont pris en otages par des parents aveuglés dans les délires sectaire ? Ils ont un choix, eux ?

Que penser des enfants de Donald Trump?

ben la liberté de croire en JW.ORG

La foi est bien plus semblable a une réaction émotionnel qu'a une réaction logique. L'émotion ignore le rationnel. Le problème intervient lorsque c'est une personne ou un systeme tout a fait rationnel qui est a la base de cette force irrationnel qui contrôle la vie des gens. Cette personne ou ce systeme est alors capable de profiter des actes, de la vie même des personnes sous son emprise. C'est la base d'une secte, comme celle de John Jones par exemple.

Ikarus a écrit :La foi est bien plus semblable a une réaction émotionnel qu'a une réaction logique. L'émotion ignore le rationnel. Le problème intervient lorsque c'est une personne ou un systeme tout a fait rationnel qui est a la base de cette force irrationnel qui contrôle la vie des gens. Cette personne ou ce systeme est alors capable de profiter des actes, de la vie même des personnes sous son emprise. C'est la base d'une secte, comme celle de John Jones par exemple.

Vous parlez du brainwash, de l'endoctrinement, de l'aveuglement...
ou d'une confiance ''aveugle... comme une foi aveugle...

Ce qui en effet n'est pas raisonnable.

Non, la foi en elle-même n'est pas émotionnelle.
C'est juste une croyance aveugle, placée hors du champ de la raison et qui n'a pas besoin de preuve pour être crue comme une certitude. C'est en cela qu'il est très très dangereux de l'encourager.

L'émotionnel est une conséquence de la foi.
Comme elle se place hors du champ de la raison elle n'est pas du tout touchée par les arguments rationnels.
Reste l'émotionnel.

Karlo a écrit :Non, la foi en elle-même n'est pas émotionnelle.
C'est juste une croyance aveugle, placée hors du champ de la raison et qui n'a pas besoin de preuve pour être crue comme une certitude. C'est en cela qu'il est très très dangereux de l'encourager.

L'émotionnel est une conséquence de la foi.
Comme elle se place hors du champ de la raison elle n'est pas du tout touchée par les arguments rationnels.
Reste l'émotionnel.

La foi (confiance) devrait toujours être associée au R&R.
Répétabilité et Reproductibilité des preuves issus des phénomènes et des expériences.

indian a écrit :
Vous parlez du brainwash, de l'endoctrinement, de l'aveuglement...
ou d'une confiance ''aveugle... comme une foi aveugle...

Ce qui en effet n'est pas raisonnable.

Quand une personne s'appuie sur la logique pour démonter, injustement ou non par ailleurs, une religion, le débat ce fini toujours sur ce principe: On a la foi ou on l'a pas. La foi est un acte déraisonnable. C'est celui d'aller à l'encontre de la logique. Attention, je dis pas que c'est mal! Seulement, quelqu'un qui a la foi devient facilement manipulable. Combien son prêt a suivre aveuglément une directive papale? Combien ferait ce que leur dirait leur Imam? Combien écouterait un enseignement bouddhiste qui sortirait de l'imaginaire d'un moine reconnu? Alors bien sûr, si la directive est abrute, comme le fait de tuer un groupe de personne, ça sera peut écouter. Mais prenons un exemple concret: Le mariage homosexuel.

C'est un acte tout ce qu'il y a de plus personnel, n'impactant pas le moins du monde la vie des autres. Et pourtant, un groupe important de religieux se rebelle contre ça, sans la moindre raison valable si ce n'est d'imposé leur croyance. C'est la preuve du pouvoir qu'on les religions, malgré le fait que l'état soit laïque.

Non, la foi en elle-même n'est pas émotionnelle.

Merci de prendre le temps de lire correctement:

La foi est bien plus semblable a une réaction émotionnel qu'a une réaction logique.