Religions du monde :: forum religion

Jésus est créé de poussière ou enfanté ?
22. Elle devient donc enceinte [de l'enfant], et elle se retira avec lui en un lieu éloigné.23. Puis les douleurs de l'enfantement l'amenèrent au tronc du palmier...
3-59 Pour Allah, Jésus est comme Adam qu´Il créa de poussière, puis Il lui dit "Sois": et il fut...

Personne pour contester ces contradictions?

PAS DE CONTRADICTIONS MON [ATTENTION Censuré dsl], tu n'as pas compris, et le coran n'est pas responsable de ta bêtise

EL MAHDI a écrit :PAS DE CONTRADICTIONS MON [ATTENTION Censuré dsl], tu n'as pas compris, et le coran n'est pas responsable de ta bêtise

Comdab, à défaut d'argument , des insultes

EL MAHDI a écrit :PAS DE CONTRADICTIONS MON [ATTENTION Censuré dsl], tu n'as pas compris, et le coran n'est pas responsable de ta bêtise

Tu laisses plutôt supposer que tu n'as aucune explication à fournir...
Étonnant pour quelqu'un qui se targue d'avoir un chef d'oeuvre comme livre religieux.

Un chef d'oeuvre de quoi déjà? De cohérence?
C'est ce que tu disais la dernière fois? Je ne me rappelle plus...

Etoiles Célestes a écrit : Étonnant pour quelqu'un qui se targue d'avoir un chef d'oeuvre comme livre religieux.

C'est ceux qui en parle le plus qui en font le moins

@ERIC et E(ri)C :
59. Pour Allah, Jésus est comme Adam qu’Il créa de poussière, puis Il lui dit: «Sois»: et il fut.
C'est ADAM qui est crée de poussière, (Allah a dit "qu'IL créa" pas qu'IL(S) créa)
C'est simple non?
La métaphore maintenant, la logique est que si on veut prouver que Jésus est crée d'une mère sans père, il suffit prouver que la création d'un Homme sans père ni mère est faite et que c'était aussi facile pour Allah que de prononcer le mot "SOIS".
La Création sans père ni mère est bien plus difficile à croire que la création avec une mère sans père.
OU EST LA PUTAIN DE CONTRADICTION s'il VOUS (pas TE) PLAIT

Eric je ne pense pas qu'il y est une contradictions en fait Allah compare la chair à la chair
Née de la poussière retournera à la poussière
Allah encore une fois affirme que Jésus n'est qu'un simple homme tout comme Adam ( référence à la postérité charnel depuis Adam)
Sauf que c'est une contradiction dans le sens ou dans ce cas Allah n'avait absolument pas besoin d'intervenir lui même , il n'avait qu'a attendre que Marie tombe enceinte de Joseph tout simplement comme tout les prophètes .

En quelque sorte Allah se grille car ont voit bien que dans cette intervention direct il y a quelque chose de spéciale .
Il est intervenu pour Adam et pour Jésus ( la boucle est bouclé )

EL MAHDI a écrit :@ERIC et E(ri)C :
59. Pour Allah, Jésus est comme Adam qu’Il créa de poussière, puis Il lui dit: «Sois»: et il fut.
C'est ADAM qui est crée de poussière, (Allah a dit "qu'IL créa" pas qu'IL(S) créa)
C'est simple non?
La métaphore maintenant, la logique est que si on veut prouver que Jésus est crée d'une mère sans père, il suffit prouver que la création d'un Homme sans père ni mère est faite et que c'était aussi facile pour Allah que de prononcer le mot "SOIS".
La Création sans père ni mère est bien plus difficile à croire que la création avec une mère sans père.
OU EST LA PUTAIN DE CONTRADICTION s'il VOUS (pas TE) PLAIT

Je veux bien entendre qu'il n'y a pas de contradiction mais par pitié arrête avec
tes "putains" et tes "merde."

EL MAHDI a écrit :@ERIC et E(ri)C :
59. Pour Allah, Jésus est comme Adam qu’Il créa de poussière, puis Il lui dit: «Sois»: et il fut.
C'est ADAM qui est crée de poussière, (Allah a dit "qu'IL créa" pas qu'IL(S) créa)
C'est simple non?

Tu es complètement HS
La contradiction ne porte pas sur "qu'IL" et "qu'IL(S)"
............................
@Imperiocristo
Où vois-tu que Allah compare la chair à la chair

Imperiocristo a écrit :
Sauf que c'est une contradiction dans le sens ou dans ce cas Allah n'avait absolument pas besoin d'intervenir lui même , il n'avait qu'a attendre que Marie tombe enceinte de Joseph tout simplement comme tout les prophètes .

pour nous les musulmans .. un certain Joseph n'a jamais existé .. d'ailleurs même les juifs le pensent sinon il n'auraient jamais accuser Marie d'avoir eu des liens avec Panthéra l'officier (ce n'est pas notre sujet) !!

.. maintenant si par exemple on retourne à la Bible , on constatera ce fait .. je ne dirai pas que c'est vrai .. mais c'est une déduction que j'ai faite .. et elle peut être vraie .. je m'explique :

quand l'ange entra chez Marie .. il lui dit :
Luc
1.31
Et voici, tu deviendras enceinte, et tu enfanteras un fils, et tu lui donneras le nom de Jésus.

en principe quand une jeune fille .. on lui lance une bonne nouvelle .. qu'elle va avoir un bébé .. elle saute de joie .. elle était déjà fiancée et elle aurait du penser à Joseph son future mari .. ils vont avoir un enfant tous les 2 .. et puis .. c'est un ange qui lui apporte cette bonne nouvelle donc c'est officiel chose décidée par Dieu Lui-même .. mais bizarrement Marie lui répond :

1.34
Marie dit à l'ange: Comment cela se fera-t-il, puisque je ne connais point d'homme?

Marie était surprise d'avoir un enfant alors qu'elle ne connaissait aucun homme !!! .. elle aurait du penser à Joseph non ??? .. pourquoi elle ne l'a pas fait ? .. (elle n'avait pas dans l'esprit de l'avoir par miracle non plus si ce n'est l'ange qui le lui a apprit par la suite ) ..

rayessafa a écrit :1.34
Marie dit à l'ange: Comment cela se fera-t-il, puisque je ne connais point d'homme?

Marie était surprise d'avoir un enfant alors qu'elle ne connaissait aucun homme !!! .. elle aurait du penser à Joseph non ??? .. pourquoi elle ne l'a pas fait ? .. (elle n'avait pas dans l'esprit de l'avoir par miracle non plus si ce n'est l'ange qui le lui a apprit par la suite ) ..

Ici, connaitre = avoir des rapports sexuels.

en principe quand une jeune fille .. on lui lance une bonne nouvelle .. qu'elle va avoir un bébé .. elle saute de joie .. elle était déjà fiancée et elle aurait du penser à Joseph son future mari .. ils vont avoir un enfant tous les 2 .. et puis .. c'est un ange qui lui apporte cette bonne nouvelle donc c'est officiel chose décidée par Dieu Lui-même ..

Sauf quand avoir des rapports sexuels avant le mariage est sévèrement punie !

rayessafa a écrit :d'ailleurs même les juifs le pensent sinon il n'auraient jamais accuser Marie d'avoir eu des liens avec Panthéra l'officier (ce n'est pas notre surjet) !!

Ce genre d'affirmation polémique ne remonte pas au-delà du milieu du IIe siècle : la plus ancienne trace se trouve attestée en 178, via Celse.

Il s'agit d'une parodie rabbinique du récit chrétien de la conception virginale. Il n'y a rien d'historique là-dedans, et les juifs qui lancèrent cette rumeur n'en étaient pas dupes. Il s'agissait de calomnier et d'insulter, non d'attester une vérité historique.

• « Ce n’est pas un apologiste chrétien partial mais le grand spécialiste juif Joseph Klausner qui écrivait dans les années 1920 que les très rares références à Jésus figurant dans le Talmud ont peu de valeur historique, « dès lors qu’elles relèvent du genre de la vitupération et de la polémique contre le fondateur d’un parti haï plutôt que de l’exposé objectif ayant une valeur historique ». […] Quant aux rabbis de IIe siècle apr. J.C., ils réagissaient vis-à-vis du Christ annoncé par les chrétiens et non vis-à-vis du Jésus historique. »

Source : MEIER J.-P., « Un certain juif Jésus. Les données de l’histoire », Cerf, 2005, Paris, pp. 66-67.

Seleucide a écrit : Ce genre d'affirmation polémique ne remonte pas au-delà du milieu du IIe siècle : la plus ancienne trace se trouve attestée en 178, via Celse.

Il s'agit d'une parodie rabbinique du récit chrétien de la conception virginale. Il n'y a rien d'historique là-dedans, et les juifs qui lancèrent cette rumeur n'en étaient pas dupes. Il s'agissait de calomnier et d'insulter, non d'attester une vérité historique.

• « Ce n’est pas un apologiste chrétien partial mais le grand spécialiste juif Joseph Klausner qui écrivait dans les années 1920 que les très rares références à Jésus figurant dans le Talmud ont peu de valeur historique, « dès lors qu’elles relèvent du genre de la vitupération et de la polémique contre le fondateur d’un parti haï plutôt que de l’exposé objectif ayant une valeur historique ». […] Quant aux rabbis de IIe siècle apr. J.C., ils réagissaient vis-à-vis du Christ annoncé par les chrétiens et non vis-à-vis du Jésus historique. »

Source : MEIER J.-P., « Un certain juif Jésus. Les données de l’histoire », Cerf, 2005, Paris, pp. 66-67.

Maintenant les juifs sont fiers de Jésus et demandent qu'il soit rendu aux siens.

Tu as raison.

Je soupçonne une tentative de judaïsation/sémitisation du christianisme. Cela me rappelle par ailleurs le rabbin Elie Benamozegh...

• « La transformation à opérer sera donc d’autant plus facile et naturelle qu’il s’agit en réalité de l’idéal que le christianisme et l’islamisme ont cherché à faire prévaloir. Seulement, leur œuvre n’est qu’une copie qui doit être mise en face de l’original ; partout où elle se montrera infidèle, partout où elle aura pêché soit par excès, soit par défaut, partout enfin où il sera établi que des idées étrangères ont réussi à s’introduire, la rectification s’imposera d’elle-même. Il ne s’agit ni de démolition, ni de révolution religieuse, ni de reconstruction à nouveau ; il ne doit y avoir ni déchirement ni solution de continuité ; le christianisme sera toujours ce qu’il prétend être : le messianisme ; seulement, dans toutes ses parties défectueuses, il sera réformé.»
  
  « Puissent les chrétiens ne pas oublier que ce qui parle dans ces pages, c’est l’hébraïsme dont le christianisme est issu, et dont ils partagent les croyances et les espérances ; et que les intérêts de l’un et de l’autre sont ainsi solidaire et qu’en définitive ce sera toujours le christianisme, réformé il est vrai sur son premier modèle, qui sera la religion des peuples gentils. Et il le sera par le judaïsme lui-même. »

Source : BENAMOZEGH E., « Israël et l’humanité », Albin Michel, Paris, 1961, coll. « Présences du Judaïsme », pp. 34, 47-48.